чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК
Чл. 24. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 7 от 2019 г.) (1) Не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато:
6. спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото;
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и единадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по този ред на влязлото в сила определение от 14 юни 2011 година на Районен съд – гр. Провадия, постановено по нчд №година, с което на осъдения А. Д. А., при условията на чл. 25, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание от една година лишаване от свобода за престъпленията, за които е осъден с влезли в законна сила присъди по нохд №година на Районен съд – гр. Провадия и по нохд №година на Районен съд –гр. Девня. В искането са заявени като основания за възобновяване на делото незаконосъобразност на атакуваното определение и постановяването му при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, което ангажира основанията по чл. 422, ал. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и прекратяване на производството по делото. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на Главния прокурор при посочените в него основания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 18.10.2011 г, за възобновяване на НЧД №г, влязло в сила на 30.07.11 г, с което са групирани наказанията по множество присъди, произнесени спрямо осъдения С. Я. У.. С искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че по отношение на С. Я. У. са постановени два съдебни акта с един и същи предмет, а именно: определение на РС, Горна Оряховица, №г, влязло в сила на 29.06.11 г, по НЧД №г, по НЧД №655/11. Иска се, по реда на възобновяването, да бъде отменено определение №483 от 7.07.11 на РС, Горна Оряховица, по НЧД №655/2011, а наказателното производство по същото дело да бъде прекратено. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП пледира за уважаване на искането. Защитата изразява становище за основателност на искането. Осъденият се присъединява към становището на своя защитник. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Процесуалният закон изключва възможността да бъдат водени наказателни производства с един и същи предмет срещу едно и също лице / чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК /. В тези ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 11 ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 1, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването, на определение №год., постановено по ЧНД №год., по описа на Районен съд – Горна Оряховица. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради и което се претендира, за възобновяване на ЧНД №год., по описа на Районен съд – Горна Оряховица, отмяна на постановеното определение и прекратяване на наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденото лице Н. Г. А. не се явява в съдебно заседание, като служебният му защитник поддържа становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването, е процесуално допустимо, тъй като съдебния акт чиято отмяна се иска по реда на възобновяването, е влязъл в законна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение от 22.02.2011 г., постановено по НОХД №г. от районен съд-София, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 1 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и прекратяване на наказателното производство по възведеното на осъдения обвинение. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият А. И. С. от София, редовно призован, не взема участие в производството пред ВКС и не е ангажирал процесуален представител. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С протоколно определение от 22.02.2011 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд е одобрено споразумение между прокурора СРП и защитника на подсъдимият А. И. С. от София, съгласно което той се е признал за виновен в извършването на 05.09.2009 г. в София на престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано по повод депозирани жалби срещу решение на ОС-Варна, постановено по внчхд №г., както следва: -жалба от подсъдимия Е. Д., с която се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането е за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 148, ал. 1, т. 1 НК; -жалба адв. Я., представляващ частната тъжителка К. Г., с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваната решение. Жалбоподателят се позовава на липсата на обвързаност между двете производства, поради което се моли за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП, пледира за оставяне без уважение на двете жалби, тъй като наказателното производство е било прекратено правилно. Частната тъжителка и нейният повереник, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Подсъдимият Е. Д. и защитата му, редовно призовани не се явяват. Депозирани са писмени бележки от защитника-адв. Г.. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нчхд №г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНАПАНОВА при секретаря…………. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Д. ГЕНЧЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимата И. Л. Г. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. Бургас С присъдата на БАС е била отменена първоинстационната оправдателна присъда №г. на Бургаския ОС, с която подсъдимата е била призната за невиновна и оправдана по обвинението по чл. 219, ал. 4 вр. ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26 НК, и вместо нея е постановена нова, с която тя е призната за виновна в това, че в периода 28.05.1993 г. – 31.12.1994 г. в гр. Поморие, обл. Бургас, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице- директор на ЦКБ АД, клон гр. Поморие и председател на кооперативно кредитно-спестовно сдружени „А. популярна банка – Поморие умишлено не е положила достатъчно грижи за ръководенето, управлението и запазването на повереното й в това качество имущество и от това е последвала щета за ЦКБ АД в размер на 40 219,27 деноминирани лева и за ККСС „А. популярна банка – Поморие в размер на 974,45 деном. лева /общо щети в размер на 41 193,73 деном. лева/, представляващи особено големи размери, като деянието представлява особено тежък случай, поради което и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по ИСКАНЕ на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НЧД №г. на Софийския районен съд и отмяна изцяло на постановеното по него определение от 28.03.2011 г., с което съгласно чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, на осъдения В. Д. Й. е определено наказание пробация от наложените наказания по нохд №г. на СРС и нохд №г. на СРС, и прекратяване на производството по НЧД №г. на Софийския районен съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, тъй като съдът е нарушил правилото по чл. 413, ал. 1 НПК, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Освен че се е произнесъл по недопустимо производство, съдът е приложил неправилно чл. 23 –чл. 25 НК към конкретните фактически данни за осъжданията на лицето и не му е наложил изискуемото се от закона общо най-тежко наказание от определените по цитираните дела. ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. ОСЪДЕНИЯТ В. Д. Й. – редовно призован, не се явява на заседанието пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдената Г. И. за отмяна на присъда №г. на Варненски окръжен съд /ОС/, по предвидения в чл. 425, ал. 1, т. т. 1 и 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК ред. В депозираното искане се релевират оплаквания за нарушение на процесуалния и материален закон. В подкрепа на визираните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се излагат съображения, сочещи на оспорване на приетата в разглеждания казус фактология, базираща се на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, по отношение на която упълномощеният адвокат на осъденото лице изразява категорично несъгласие Обосновават се налични пороци и в постановения съдебен акт, дерогиращ разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК. Поставя се акцент на съществуващи противоречия в неговата мотивационна част, обективирани в правните изводи на решаващия орган, че „Г. И. като собственик и представляващ дружество по Закона за задълженията и договорите /ДЗЗД/ ”И.” е избегнала плащането на данъчни задължения за периода 2007г.-2009г., като не подала годишни данъчни декларации по чл. 50 Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/”, каквито не са изискуеми, доколкото в това си качество тя следва да изпълнява императивните предписания на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия М. Д. Й. срещу въззивно решение №г. по внохд №г по описа на Военно-апелативния съд на Р България, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Пловдивския военен съд. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане да бъде отменено и подсъдимият да се оправдае по повдигнатото му обвинение. Алтернативно да се отмени и върне за ново разглеждане. Гражданските ищци и частни обвинители чрез повереника си молят да не се уважава жалбата. Представителят на Върховната касационно прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Пловдивският военен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 06.03.2008г. в [населено място] набедил лицата Т. П. Д. и В. К. К.-полицейски служители при РПУ-Асеновград, като съобщил устно пред надлежен орган на властта-военен следовател подп. К. А. К. от Военно-окръжна прокуратура гр. Пловдив, че били извършили престъпление от общ характер по чл. 167, ал. 1 НК:”който чрез насилие, измама, заплашване или по друг незаконен начин пречи на някого да осъществи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 167 ал. 1 НК, чл. 167 НК, чл. 223 НПК, чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 ал. 9 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 250 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 289 НПК, чл. 297 НПК, чл. 299 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 405 НПК, чл. 52 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1647/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на РБ, с което се иска възобновяване на Н. Ч. Д.9351/2010 г. по описа на РС-София /СРС/, НО, 19 състав, поради решаване на същото при неспазване изискванията на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането за възобновяване. Осъденият, редовно призован, не се явява и не заявява становище. Назначеният му служебен защитник намира искането за основателно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящото производство, намира за установено следното: С протоколно определение от 02.11.2010 г., СРС, НО, 19 състав е прекратил производството по Н. Ч. Д.9351/2010 г., инициирано от представител на СРП за групиране на наказанията, наложени по множество осъждания по отношение на Р. М.. Определението е влязло в сила на 18.11.10 г. Искането за възобновяване е с дата 04.04.11 г. и като подадено в шестмесечния, предвиден в процесуалния закон срок, е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.