чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни………………..………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева……………….. Елена Авдева………………………. при секретар…………..…………. Кр. Павлова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. П. Маринова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Сливенския окръжен съд е постановено: А) Подсъдимият К. Г. Д. е признат за виновен в това, че на 17.06.2008 г. на главен път II-66, километър 2, край гр. С., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Сеат Толедо” с рег. №гата), Г. Р. Г. (трайно затрудняване на движението на долните крайници) и Р. Г. А. (разстройство на здравето, временно опасно за живота, и трайно затрудняване на движението на долните крайници), поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо във вр. с ал. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 343г и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода и пет години лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като изпълнението на наказанието “лишаване от свобода е отложено за срок от пет години на основание чл. 66, ал. 1 НК; Б) На основание чл. 45 във вр. с чл. 52 ЗЗД подсъдимият Д е осъден да заплати на Ю. А. Б. и Т. А. Б. (дъщери на загиналия А. Б. ) по 20000 лева – обезщетения за неимуществени вреди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – м. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат И от САК, в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Н срещу въззивно решение №година на Военния апелативен съд по в н о х д №година, с което е потвърдена присъдата на Пловдивския военен съд по н о х д №година от 18.11.2008 г. В жалбата са въведени касационните основания за нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като подсъдимият оспорва съставомерността на престъплението в което е обвинен и признат за виновен. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване, поради липса на престъпление, на основание чл. 9, ал. 2 НК – деянието е малозначително. Пред касационната инстанция, подсъдимият, Й. се явява лично. Защитникът му редовно призован, не се явява. Подсъдимият изразява съгласие лично да се защитава и заявява, че поддържа мотивираното в жалбата искане за отмяна на осъждането, като пояснява, че гранатата отразена в мотивите към виззивното решение като „осколъчна граната с изключителна поразяваща сила, всъщност е димка, което се вижда от техническите характеристики на цветните фотоси на л. 33, от досъдебното производство, последните три броя. Освен това, пояснява в правото си на лично защита, че тази граната – димка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. С. Г. срещу въззивно решение №г., постановено Варненския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена Варненския окръжен съд, като са били намалени наложените наказания на подсъдимия „ от свобода и „лишаване от право да управлява МПС” на по една година и е намален изпитателният срок, за който е отложено изпълнението на наказанието „лишаване от свобода на три години. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №653/2008 г., подс. Д. Г. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. В от НК, за това, че на 11.11.2005 г. край село Т., обл. Варна при управление на МПС – л. а. „Мерцедес 124” с ДК №4* нарушил правилото за движение по 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на И. Р. К. , за което му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, чието изпълнение на осн. чл. 66 НК е било отложено за срок от пет години, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. Касационната жалба, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Злоупотреба на доверие | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата К. Г. А. срещу присъда №година на Великотърновски апелативен съд, постановена по ВНОХД №г., с която е отменен съдебния акт на Окръжен съд-Русе от 02.07.2008 година и ангажирана нейната наказателна и гражданска отговорност за престъпление по чл. 217, ал. 4, предл. първо, вр. ал. 1, предл. първоНК. В касационната жалба се визират допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, изразяващи се в дерогиране императивните предписания на чл. 246 и чл. 287 НПК, обосновали неправилно приложение на материалноправната норма на чл. 217 НК и санкциониране на подсъдимото лице за престъпно деяние, за което не е повдигнато обвинение от прокурора. Релевират се оплаквания и за несъблюдаване на материалния закон, мотивирани със съображения за некомпетентна интерпретация на обективната и субективна съставомерност на инкриминираното посегателство, и несъответност на очертаните признаци в чл. 217 НК на установената по делото фактология. Аргументира се позиция, че доказаните договорни отношения между „ за з. земя”АДСИЦ и К. А. , в обсега на които подсъдимата получавала определен финансов ресурс, за да го „харчи” в интерес на възложителя за закупуване на недвижими имоти, поемайки задължението да се отчита за своята дейност не сочат на изискуемото се от наказателния кодекс /чл. 217 НК/ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 217 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27а п р и л 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадени са касационни жалби от повереника на гражданската ищца и частна обвинителка С. К. адв. Ст. С. от АК-Пловдив и от името на подсъдимия Р. А. Ч. от Пловдив, в момента в затвора Пловдив, срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се иска изменяването му и увеличаване, съответно намаляване размера на наложеното на подсъдимия наказание, както и завишаване, респ. намаляване и на размера на присъденото на пострадалата обезщетение за причинените й неимуществени вреди от престъплението. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Както гражданската ищца и частна обвинителка К. , така и подсъдимият, първата лично, а вторият чрез процесуалния си представител молят да бъде уважена подадената от всеки един от тях касационна жалба. Върховният касационен съд разгледа жалбите в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Пловдив отговорността на подсъдимия Р. А. Ч. от Пловдив, в момента в затвора Пловдив, е ангажирана за извършено на 21.04.2008 г. в Хисаря, област Пловдив престъпление по чл. 116, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдените Ф. Ъ. , А. Ъ. , А. Ъ. , депозирано на 2.02.09, ч. упълномощени защитници, за възобновяване на НОХД №градски районен съд, приключило със споразумение от 1.10.08, с което молителите са се признали за виновни по чл. 280, ал. 2, т. 3 и 4 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, за това, че на 1.09.08, през ГКПП „К”, шосе, общ. Свиленград, обл. Хасково, в съучастие като съизвършители, превели през границата на страната, от Република Турция в Република България, турския гражданин С. К. , без разрешение на надлежните органи на властта, като за целта използвали моторно превозно средство, за което са осъдени, всеки един от тях, на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, и глоба, в размер на 1 000 лв, а превозното средство, собственост на Ф. Ъ. , е отнето в полза на държавата. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се съображения за липса на престъпление и необходимост от оправдаване на осъдените лица, с оглед разпоредбите на Регламент / ЕО / №г за създаване на Кодекс ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март две хиляди и деветаа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, осъдените лица Т. Х. и Б. А. са отправили искане за отмяна по реда на възобновяването на влязлото в сила определение №год., по н. о. х. д. №год. на Свиленградския районен съд. Развити са доводи за материална незаконосъобразност, с акцент върху съдържанието на Регламент/ЕО/ №г. и нотификация към него по чл. 37, обосноваващи престъпна несъставомерност. Претендирана е отмяна на съдебния акт и оправдаване на молителите на основание чл. 425, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Осъдените лица, редовно уведомени не се явяват в съдебно заседание и не изпращат процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки съдебния акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 11.08.2008 год. по н. о. х. д. №год. Свилнградски районен съд е одобрил постигнатото между Р прокуратура и молителите споразумение, по реда на чл. 382, във вр. с чл. 381, ал. 1 НПК, по силата на което е ангажирана наказателната им отговорност за извършено престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 НК, чл. 280 ал. 3 НК, чл. 280 НК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъденото лице Е. Я. И. за възобновяване на наказателно дело внохд №год. на Окръжен съд-Пазарджик, с което е потвърдена присъда по нохд №год. на Районен съд-гр. Пазаржик. В молбата, като основание за проверка на въззивното решение, са посочени нарушение на материалния и процесуален закон. Заявено е искане за възобновяване на производството и отмяна на атакувания съдебен акт, с упражняване правомощието по чл. 425, ал. 2, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание, защитникът на осъденото лице поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Повереникът на частния обвинител намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакуваното решение в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение, на основание чл. 334, т. 6 НПК, е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Районен съд – Пазаржик, с която е призната за виновна и осъдена подсъдимата Е. И. за извършено престъпление по чл. 325, ал. 2 НК и й е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 52 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д. №г. Производството е образувано по искане на упълномощените защитници на М. К. Красимир Анастасов Т. и адв. Щ от АК-Хасково, за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд-Свиленград, отмяна на постановеното по него определение от 01.10.2008год., с което по реда на чл. 382, вр. чл. 381, ал. 1 НПК е одобрено постигнато споразумение между страните и оправдаване на осъдения К. , на основание чл. 425, ал. 1, т. 2, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В искането на осъденото лице по същество се релевира оплакване за налично касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Този довод се развива на базата на съдържанието на Регламент /ЕО/ №год. и представените към него нотификации по чл. 37-«Санкции в съответствие с вътрешното право за незаконно преминаване на външните граници извън контролно-пропусквателните пунктове и извън работно време-чл. 4, пар. 3» , от което защитниците правят извод, за несъстоятелност на инкриминираното от органите на досъдебното производство деяние, предмет на споразумението, поради неговата несъставомерност, с оглед на действуващото и уреждащо граничния режим национално и европейско законодателство. В съдебно заседание пред настоящия касационен състав, осъденият, посочил адрес за призоваване ч. упълномощения от него адв. К, редовно призован, не се явява. Не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 НК, чл. 280 ал. 3 НК, чл. 280 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 381 НПК, чл. 384 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С, чрез неговия защитник В. М. от САК, срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година, с което е изменена присъдата на Благоевградски окръжен съд по н о х д №година, постановена на 11.02.2008 година. Срещу същото въззивно решение, но само в гражданско-осъдителната му част е подал жалба и гражданският ищец Д. Д. , с доводи за несправедливост при определяне размера на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди с искане за увеличаването му до размера на предявения иск – 100 000 лева. В първата жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на процесуалните правила, се твърди, че съдът е направил произволен извод относно авторството на деянието, тъй като част от обсъжданите доказателства са процесуално негодни, а другите гласни доказателства са противоречиви, приети за коректни с неубедителни мотиви. Опороченото, според защитата формиране на вътрешното убеждение у решаващия съд, е довело до неправилно приложение на закона – подсъдимият е признат за виновен в престъпление, което не е извършил. По въведеното основание за явна несправедливост на наказанието, доводи и искания не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.