чл. 144 ал. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. В. Ш. против въззивна присъда №г. на Кюстендилския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Кюстендилският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд –Дупница е оправдал подсъдимия Н. В. Ш. по повдигнатото му обвинение по чл. 343б ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 09.04.2011 г., около 05. 30 ч., в гр. С. б. е управлявал л. а. “БМВ 316 І” с ДК [рег. номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта над 1, 2 на хиляда – 1, 45 на хиляда, установено по надлежен ред, поради което на основание чл. 343б ал. 1 НК му е наложил наказание 4 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години и кумулативно на основание чл. 343г НК – лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година. В касационната жалба и допълнение към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и защитника му, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 144 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от повереника на Г. И. М. и А. Р. Г. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Твърди се в жалбата, че въззивното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка относно разрешената скорост на движение в района на станалото пътнотранспортно произшествие, която съдът е приел да е 70 вместо 50 км/ч; че скоростта е ограничена до 50 км/ч следва и от правилото на чл. 21, ал. 1 ЗДП за максималната скорост на движение в населено място; че апелативният съд незаконосъобразно е приел, мястото на произшествието да е извън границите на С. ; че в противоречие с установени факти /от показанията на свидетеля Г. М./ е прието, пострадалите пешеходци преди произшествието да са били на банкета, а не на платното за движение; че е неправилно да се поставя акцента единствено върху поведението на пострадалите, предприели пресичане на платното за движение без наличието на пешеходна пътека; че далият заключение за механизма на пътнотранспортното произшествие експерт М. Ч. е проявил предубеденост като не се е съобразил с показанията на трима свидетели и с обясненията на подсъдимия, приемайки за „невъзможно” в резултат на удара тялото на пострадалия А.. Г. да е било изхвърлено на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 13 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Плевен осъдил подсъдимата Л. Г. Я. на основание чл. 172б, ал. 1, във връзка с чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години, както и на глоба в полза на държавата в размер на 1000 лева. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимата е осъдена да заплати обезщетения за причинени имуществени вреди, както следва – на „АДИДАС АГ”, чрез [фирма]-София сумата от 3106 лева, а на „НАЙКИ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЛТД”, чрез [фирма]-София сумата от 189 лева, и двете ведно със законната лихва начиная от 29.11.2007 г. до окончателното им изплащане. Отговорността на подсъдимата е ангажирана и на основание чл. 189, ал. 3 НПК – за деловодните разноски в размер на 131,80 лева. На основание чл. 53, ал. 1, б. а НК в полза на държавата са отнети веществените доказателства по делото – множество, конкретизирани стоки, носещи знаци на марка „Адидас” и марка „Найки”. С присъда №г., постановена по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Окръжният съд-гр. Плевен отменил изцяло посочената присъда на ПРС, вместо нея постановил нова присъда, с която оправдал подс. Я. по предявеното й обвинение по чл. 172б, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 172б ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари 2012г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Р. ВИДЕНОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. А. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите А. Л. А. и Л. П. А. срещу въззивно решение №гр. София на 22.07.2011 г. по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото само в гражданската й част, като е бил намален размерът на обезщетението за неимуществени вреди, което подс. А. А. следва да заплати на пострадалия Л. Д. на шест хиляди лева, както и размерът на държавната такса, която се дължи върху тази сума. С първоинстанционна присъда №градски съд на 15.02.2010 г. по НОХД №г., подсъдимият А. А. е бил признат за виновен за това, че на 11.01.2002 г. в [населено място] в жк. Л. в асансьора на бл. 906 направил опит умишлено да умъртви Л. И. Д., като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 115 във вр. чл. 18 вр. чл. 58, б. А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода, като е било постановено изтърпяването на наказанието да се извърши при първоначален „общ” режим. Със същата присъда е бил признат за виновен и подс. Л. П. А., за това, че на 11.01.2002 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на девети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения В. В. Р. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Пловдивския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че неправилно с оспореното решение е отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона. С посочените основания се обосновава необходимостта от изменение в осъдителната част. Частният обвинител и граждански ищец М. Н. К. не е направил възражение срещу подаденото искане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение поради липса на допуснати нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пловдивският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Р. за виновен в това, че в периода 11.04.-28.06.2005 год. в гр. Пловдив при условията на продължавано престъпление чрез използване на специален начин и техническо средство-компютърна конфигурация и цифров сертификат, отнел чужди движими вещи – парична сума от 53 090 евро с левова равностойност 103 835,01 лева от владението на М. К. без негово съгласие с намерение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 2 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Р. Б. НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №492 гр. С., 30 март 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Т. С. М. е отправил по реда за възобновяване на наказателните дела (глава тридесет и трета НПК) искане за отмяна на въззивното решение на Варненския окръжен съд, изменящо присъдата срещу него на районния съд в същия град. Присъдата – №год. по нохд №год., е за престъплението по 343б, ал. 1 НК, извършено на 2 май 2007 год. – за управляване на моторно превозно средство (лек автомобил) с концентрация на алкохол в кръвта на водача над 1,2 на хиляда (1,71 на хиляда), установено по надлежния ред (с техническо средство). Наложеното наказание е пробация и лишаване от право на управление на МПС за срок от 1 година. Въззивното решение – №год. по внохд №37/2010 год., е постановено по жалба от подсъдимия и с него само е намален срокът на трите наложени пробационни мерки, на двете задължителни по закон – наполовина (на по 6 месеца), на поправителния труд – от 8 на 6 месеца, като освен това по отношение на последния е намален и процентът на удръжките от трудовото възнаграждение – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 166 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 3 май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. В. е подадена касационна жалба от частния обвинител Е. Н. Д., с ангажирани всички касационни основания. В съдебно заседание жалбата се поддържа от повереник. Подсъдимата Ю. З. Г. , чрез защитата си намира жалбата неоснователна, а въззивното решение законосъобразно. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита жалбата на частния обвинител и граждански ищец изцяло основателна, а постановеното решение в нарушение на чл. 14 НПК и при съществени пропуски при оценката на доказателствата. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 28.01.2010 г. постановено по внохд. №г. на Апелативен съд гр. В. е потвърдена присъда по нохд. №г. на Окръжен съд гр. Т.. С посочената присъда подсъдимата Ю. З. Г. е призната за невиновна на 22.11.2008 г. в близост до разклона на с. Л., Омуртагска община, при управление на МПС да е нарушила правилата за движение и по непредпазливост да е причинила смъртта на К. Е. Н. , поради което е оправдана по обвинението по чл. 343ал. 1б. В НК вр. с чл. 342, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 ЗДвП. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. М. А. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд и НОХД №г. по описа на Пловдивски районен съд и отмяна на въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда по делото. В искането на осъдения се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, предвид позоваването на съда на протокол за оглед на инкриминирания лек автомобил, който е изготвен два месеца след деянието, както и предвид отказа на въззивния съд да допусне до разпит двама свидетели, поискани от защитата на подсъдимия. Претендира се и допуснато съществено нарушение на материалния закон, предвид позоваването на съда на заключение на некомпетентно изготвена АТЕ, която е дала необосновано заключение. Претендира се възобновяване предвид наличие на основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, отмяна на решението на въззивния съд и на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство, където да бъде извършен оглед на местопроизшествието. Пред ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 216 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Е. Ж. срещу решение №гаски апелативен съд, по ВНОХД №37/2008, с което е потвърдена присъда №107 от 14.02.2007 на Я. окръжен съд, постановена по НОХД №408/07. С присъдата, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 26.08.2007 г, през ГКПП, Л. , Я. , с товарен камион и прикачено към него полуремарке, без надлежно разрешително е пренесъл през границата на страната, от Република Т. в Република България, 117 765,42 гр високорисково наркотично вещество хероин, от което 64 835,86 гр с примеси и активно действащ компонент диацетилморфин 59 % и 52 929,56 гр с примеси и активно действащ компонент диацетилморфин 55 %, на обща стойност 10 598 887,80 лв, с оглед на което и на основание чл. 242, ал. 2, предл. първо вр. чл. 55, ал. 1 и ал. 3 НК, е осъден на осем години „лишаване от свобода, при „строг режим, с приложение на чл. 59, ал. 1 НК, за времето на изпълнение мярката за неотклонение „задържане под стража, считано от 27.08.2007 г. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и оправдаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.