чл. 14 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 22 май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. е подаден касационен протест от Апелативна прокуратура гр. С., с доводи за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Протеста се поддържа в съдебно заседание, от представителят на Върховната касационна прокуратура. Подсъдимите Ц. Ц. и М. В. , чрез защитата си са на становище присъдата като правилна и законосъобразна да се остави в сила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С атакуваната сега присъда постановена по внохд. №г. по описа на Апелативен съд гр. С. за, пети път е отменена осъдителна присъда по нохд. №г. на Окръжен съд гр. В. и вместо това подсъдимите М. В. и Ц. Ц. са признати за не виновни по обвинението в извършено на 17.09.2004 г. в с. А. престъпление по чл. 278б ал. 2 вр. с чл. 20, ал. 2 НК. ПО ПРОТЕСТА на Апелативна прокуратура гр. С.. Доводите са за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона, като се акцентира на същественото нарушение на чл. 355, ал. 1т2 и 3 НПК и чл. 14, ал. 1 НПК. Протеста е основателен. Основанието, на което предишната оправдателна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова…………………………………….. и в присъствието на прокурора Антони Лаков…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане[1] на осъдената Д. И. С. за възобновяване на производството по внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. В.. В искането /жалбата/ се сочи, че решението е постановено при съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква с, че досъдебното производство е неправилно образувано, а в хода на целия процес не са събрани доказателства, установяващи извършване на престъпление. Според осъдената С. съдът неоснователно е отклонил доказателствените й искания и не е констатирал противоречия в събраните доказателствените материали. В заключение се отправя искане за възобновяване на производството по делото и “установяване на престъпления, извършени срещу тях /подсъдимите/ от държавни служители.” Прокурорът пледира за отхвърляне на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. В. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимата Д. И. С. за виновна в това, че · на 27.09.2003 г. в местността “Карачанлъка, землището на гр. Б., държала огнестрелно оръжие – пистолет “Макаров, без да има надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков…………………………….. изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. С. С. за възобновяване на производството по внохд №г. на Благоевградския окръжен съд. В искането се сочи, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Изтъква се, че деянието, описано в обвинителния акт, не съставлява престъпление. Съдът не е обсъдил всички събрани доказателства, а е подходил избирателно, пренебрегвайки част от представените документи. Решението на въззивния съд няма мотиви и не съдържа отговор на доводите на подсъдимия срещу първоинстанционната присъда. Според осъдения съдът е нарушил закона, санкционирайки го по чл. 343в, ал. 1 НК, тъй като неговите разпоредби са приложими само по отношение на правоспособни водачи. С тези съображения се иска отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъденото лице. Служебният защитник на искателя пледира в подкрепа на искането. Прокурорът изразява становище за оставяне в сила на атакуваното решение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Г., с присъда №г. по нохд №г. признал А. С. С. за виновен в това, че на 12.01.2007 г. в с. С., област Благоевград, управлявал лек автомобил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод протест Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В касационния протест, като основания за проверка на въззивния съдебен акт, са посочени основанията по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Касационната инстанция е сезирана и с жалба на частните обвинители и граждански ищци Д. и Е. К. , с изтъкнати доводи за материална и процесуална незаконосъобразност. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и намира жалбата на частните обвинители за основателна. Частните обвинители и граждански ищци в съдебно заседание поддържат жалбата си. Подсъдимият Н. , лично и чрез защитника си изразява становище за неоснователност на протеста на САП и жалбата на частното обвинение. Върховният касационен съд на Република България, след като прецени основателността на постъпилите протест и жалба и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май………………………..………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев……………………… Татяна Кънчева……………………. при секретар…………..………….. Н. Цекова…………………………………….. и в присъствието на прокурора………….………….. А. Лаков……………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. Чрез защитника си подсъдимият П. Д. Ч. е подал касационна жалба против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Военно-апелативния съд на Република България, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския военен съд. В жалбата са развити доводи за допуснати съществени процесуални нарушения (чл. 14, ал. 1 и чл. 339, ал. 2 НПК) при анализа на доказателствените материали и неправилно прилагане на закона. Твърди се, че някои релевантни към предмета на делото доказателства са обсъдени превратно, а други – изцяло са игнорирани. Представителят на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С подлежащото на касационна проверка решение е потвърдена присъда, с която подсъдимият П. Д. Ч. е признат за виновен в това, че като редник от Българската армия на 01.01.2008 г. около 02.10 часа в телевизионната зала на база “Инвикта в Афганистан извършил насилствено действие по отношение на военно-длъжностно лице при изпълнение на военна служба – началника си лейтенант К. Л. А. , като му нанесъл удар с ръка (шамар) в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Сливен оправдал подсъдимите И. Н. К. и Г. П. З. по предявеното им обвинение по чл. 129, ал. 2 вр. с чл. 20, ал. 2 НК. По протест на прокурора Окръжният съд-гр. Сливен по внохд №г. отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова такава – №г., с която осъдил подсъдимите на основание чл. 129, ал. 2 вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на по 8 месеца лишаване от свобода условно за срок от по 3 години. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от двамата подсъдими. Възразява се неправилно приложение на закона, като резултат от допуснати съществени нарушения на процесуалните правила относно оценката на доказателствата и изясняването на въпросите по чл. 102 НПК по начина, очертан в чл. 14, ал. 1 НПК. Иска се оправдаване. Пред ВКС подсъдимите и защитникът им не вземат участие. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и отсъствието на основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. К. съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС І-во наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. При разглеждане на делото не са допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава 33 НПК, образувано по искане на осъдената Г. П. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Добрич. Пред ВКС искането се поддържа писмено от защитата на осъдената. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на направеното искане. Гражданският ищец не взема участие в настоящото производство. За да се произнесе ВКС І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Добрич потвърдил присъдата на Районен съд-гр. Добрич, постановена по нохд №г., с която подсъдимата К. е осъдена на основание чл. 210, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода условно за срок от 3 години, както и да заплати сумата от 4400 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, в полза на М. С. Д.. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС І-во наказателно отделение намери искането за допустимо, а по същество – неоснователно. Възражението, че „не бяха представени достатъчно убедителни доказателства, а „липсата на пълнота в доказателствения материал определя факта, че обвинението не е доказано по несъмнен начин (чл. 303 НПК)”, а последните са довели до постановяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Предмет на касационното производство е проверка на въззивно решение на Варненския апелативен съд от 6.02.2009 година, постановено по в н о х д №година по описа на същия съд, с което е потвърдена изцяло присъда от 21.11.2008 година на Търговищкия окръжен съд по н о х д №година, по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия С, изготвена от неговия упълномощен защитник – адвокат Ж. Ж. от Варненския АК, са въведени всички касационни основания. По основанието за допуснати нарушения на материалния закон, чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, се твърди, че деянието за което подсъдимият е признат за виновен, е несъставомерно, тъй като неправилно съдилищата са приели, че той е действал при пряк, а не при евентуален умисъл; ако се приложи правилно закона, във връзка с формата на умисъла на дееца, би се стигнало до други правни изводи, тъй като опитът за убийство при евентуален умисъл е ненаказуем. По второто основание – допуснати съществени процесуални нарушения, в жалбата са развити доводи, които могат да се обобщят като такива свързани с нарушаване на правилата по формиране на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК. Въведено е и третото касационно основание за явна несправедливост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май………………………………………………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар…………………………….. Р. Виденова…………………………………………… и в присъствието на прокурора……………………………. Ат. Гебрев…………………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)………….. Р. Ненков…………………………………………………………………………….. наказателно дело №година. Наказателното производство е образувано по тъжба на Й. Д. Ц. против М. И. К. и Ц. К. И.. Първоначално с присъда по н. ч. х. д №г. на Благоевградския районен съд подсъдимите са били признати за виновни по частното обвинение, като на основание чл. 78а НК са били освободени от наказателна отговорност и са им били наложени административни наказания, а също така частично са били уважени предявените срещу тях и приети за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове за обезщетяване на неимуществени вреди от непозволено увреждане. Посочената по горе присъда е била отменена изцяло с въззивно решение по в. н. ч. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд и делото е било върнато за ново първоинстанционно разглеждане. Новото разглеждане е приключило с постановяването на присъда №г. по н. ч. х. д. №г. на Благоевградски районен съд, с която и двамата подсъдими са били оправдани изцяло, а предявените срещу тях граждански искове – отхвърлени. По въззивна жалба на частния тъжител е постановено решение №1/16.02.2009 г. по в. н. ч. х. д. №523/2008 г. на Благоевградския окръжен съд, с което: А) оправдателната присъда е отменена изцяло и наказателното производство е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 148 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 88 ал. 3 НПК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април…………..………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Лидия Стоянова…………………… Жанина Начева……………………. при секретар…………..…………. Н. Цекова……………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. М. Велинова…………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд е постановено: А) Подсъдимият Г. Й. Г. е признат за виновен в това, че на 13.03.2002 г. в кв. “Сеславци”, гр. С., ул. “. №6 при превишаване пределите на неизбежната отбрана умишлено е умъртвил В. И. Г. , с което е осъществил престъпление по чл. 119 във вр. с чл. 115 НК, но не е наказан при условията на чл. 12, ал. 4 във вр. с ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, тъй като превишаването на пределите на неизбежната отбрана се дължи на уплаха и смущение; Б) Подсъдимият Г. е признат за невинен в това да е извършил умишлено убийство в съучастие с М. Й. Г. , поради което е оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 115 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК; В) Подсъдимият Г. е осъден да заплати на малолетния син на убития – В. В. Г., представляван от неговата майка Р, както и на родителите на убития – И. Г. Л. и В. П. И., по 30 000 лева – обезщетения за неимуществени вреди, заедно със законната лихва от 13.03.2002 г. до окончателното изплащане на сумите, а също ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.