чл. 14 ал. 1 НПК
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 22 юни, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите: С. Н. И. от гр. София, чрез неговите защитници – адвокати М. М. и А. Й.; К. В. Л. от гр. София, чрез защитника му – адвокат В. М. и Мир Ходжат Саджади от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат Н. К., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. В трите жалби се сочи, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са алтернативни, да се отмени решението и подсъдимите оправдани, делото да се върне за ново разглеждане, или да се намали размера на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни и не следва да бъдат уважавани. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Хасковския окръжен съд, с която подс. К. В. Л., С. Н. И. и Мир Ходжат Саджади са били признати за виновни в извършено престъпление по чл. 242, ал. 4, предл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шестнадесети юни ……………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева ……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебров…………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на ВНЧД №год. на ОС – гр. Плевен. По посочения ред се атакува постановеното по делото и непроверено от касационната инстанция решение №год., с което е изменено определение №год. по НЧД №год. по описа на РС –гр. Никопол. Предлага се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Като основание се сочи допуснато нарушение на материалния закон. Искането се поддържа в съдебно заседание. Защитата на осъдения моли да се уважи искането, като се посочи групиране на наказанията по отделните осъждания, което да е най-блогоприятно за подзащитния му. Върховният касационен съд, като взе предвид направеното искане, постановените съдебни актове, доводите и становищата на страните, намира, че искането е ОСНОВАТЕЛНО. Предмет на производството по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК са били осъжданията на Й. Й., както следва: 1. Решение по НОХД №3777/06 год. на РС – гр. Плевен], влязло в сила на 22.02.07 год., за извършено на 27.06.06 год. деяние, с което на осн. чл. 78а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура и касационна жалба на частния обвинител Л. Б., срещу присъда №година на Варненския апелативен съд по в н о х д №година. В протеста са въведени касационните основания за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. По първото основание, с аргументи сочещи на необоснованост, се поддържа, че съдът неправилно не е приложил чл. 343а ал. 1, б. б НК, като правна квалификация на деянието извършено от подсъдимия Р. С.. По второто основание доводите са свързани с неправилно изграждане на вътрешното убеждение у решаващия въззивен съд, с аргументи за игнориране на гласни доказателства – свидетелските показания на св. К. и Н., както и обясненията на подсъдимия, относно моментът в който е възникнала опасността. В касационната жалба на частния обвинител изготвена от повереника му – адвокат Н. Ц., също е въведено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с твърдение за опорочаване на принципа за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК, тъй като въззивната инстанция отказала да допусне повторно изслушване на комплексната авто-техническа експертиза в съдебното заседание проведено пред Варненския ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Русе потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Русе, постановена по нохд №г., с която подсъдимият А. С. А. е осъден на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 5, чл. 194, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип. На 04.05.2011 г. осъденият е направил искане за възобновяване на наказателното дело. Възразява се, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК като се правят алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и липсата на основания за възобновяване на делото. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество – неоснователно. Възражението за наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е неоснователно. Последното е ангажирано при следните доводи: съдът превратно е тълкувал показанията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Хасково. В искането се сочи, че при постановяване на съдебните актове по делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалноправните норми, представляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С тези аргументи се обосновава необходимостта от отмяна на въззивния съдебен акт и ново разглеждане на делото от втората инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането. Осъдените лица не изразяват становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и направи проверка за наличие на основанията за възобновяване на наказателното дело, установи следното: Районният съд в гр. Хасково с присъда №г. признал подсъдимите Д. Г. Д. и Д. Р. Д. за невинни в това, че на 21.01.2009 г. в [населено място], в съучастие като съизвършители причинили на В. М. П. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на челюст, и ги оправдал по обвинението по чл. 129, ал. 1, вр. ал. 2, вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Окръжният съд в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Р. България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия М. Б. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в[населено място]. В жалбата се сочи, че решението на въззивната инстанция е незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Излагат се доводи за неправилно установена фактическа обстановка и се формулират искания за оправдаване на подсъдимия поради несъставомерност на действията на жалбоподателя и за отхвърляне на предявения граждански иск. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Гражданският ищец – кооперация „М.” чрез председателя си оспорва основателността на претенцията на подсъдимия за отмяна на постановения съдебен акт. Прокурорът пледира неоснователност на касационната жалба Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в[населено място] с присъда №г. признал подсъдимия М. Б. М. за виновен в това, че на 30.05.2005 г. в[населено място] в качеството на длъжностно лице – председател на кооперация „М.” присвоил вещи на кооперацията /слама и люцерна/ на стойност 13 815,86 лева, големи размери, поради което и на основание чл. 202, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест срещу нова присъда №година постановена Варненския апелативен съд по в н о х д №година, в частта с която подсъдимият И. Т. В. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението в престъпление по чл. 301, ал. 1, предл. първо и 2 вр. с чл. 20, ал. 2 НК, както и в частта с която подсъдимият Г. М. Г. е признат за невиновен в това да е извършил същото престъпление в съучастие, като съизвършител с подсъдимия В.. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. Твърди се в протеста и допълнението към него, допуснато нарушение в анализната дейност на въззивния съд, довело до деформиране на вътрешното му убеждение, относно виновното поведение на подсъдимия В. и неговото съучастие като съизвършител с подсъдимия Г.. Направено е искане за отмяна на новата присъда и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за отстраняване на допуснатите процесуални и материалноправни нарушения. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста на Варненския апелативен прокурор. Позовава се на това, че аргументите посочени в протеста, относно необсъдени от въззивния съд факти, имат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Р. България., трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. ебрев. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно.-апелативната прокуратура срещу въззивно решение №г. на В.-апелативния съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. Протестът е насочен срещу частта на въззивното решение, с която е потвърдена присъдата на Варненския военен съд, относно това, че е признат за невиновен и оправдан подсъдимия И. В. И., по обвинението в престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 2 НК. В протеста е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона, като вместо доводи в подкрепа на това основание, прокурорът е направил по същество собствен анализ на доказателствата, които счита, че следва да се сложат в основата на осъдителна присъда спрямо подсъдимия И.. Прави искане да се отмени въззивното решение в протестираната част и делото да се върне за ново разглеждане, с указания за правилно приложение на закона, т. е. за осъждане на И. по повдигнатото от прокурора обвинение. От съдържанието на протеста маже да се изведе и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като всъщност с възраженията си срещу ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. И. и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на двамата подсъдими – Р. Р., чрез неговия защитник адвокат В. В. от Пловдивския АК и П. Д., чрез защитника му О. Т., от същия АК, срещу наказателната част на въззивно решение №година постановено от състав на военно апелативния съд по в н о х д №година. В жалбата на първия подсъдим е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, поради поставяне в основата на осъждането му предположения за виновното му поведение. Прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване по повдигнатото обвинение от третата инстанция и алтернативно, за изменение на същото решение, чрез намаляване на наказанието. В жалбата на втория подсъдим искането е за оправдаване, тъй като с поведението си в инкриминираното ПТП, той не е нарушил разпоредбите по ЗДвП, описани в обвинителния акт, тъй като е бил в обективна невъзможност да установи неработещата сигнална система на управляваното от него МПС. Алтернативно на това прави искане за намаляване на наказанието по размер и за приложение института на условното осъждане. Срещу цитираното въззивно решение касационна жалба, само в наказателно-осъдителната част е подала и конституираната като частен обвинител Д. Р., чрез нейния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева. и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гербев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчно изготвени жалби от тримата подсъдими – Е. Й., Г. Д. и М. М., срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година от състав на Софийски апелативен съд, както и по жалби изготвени от адвокат К. Р., от Кюстендилската АК, упълномощен от първия подсъдим, адвокат Ал. Р. от същата колегия за втория и адвокат Е. В., за третия жалбоподател. В жалбата на първия подсъдим Й., чрез защитника му са въведени две касационни основания – за допуснато нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, с твърдение, че правилната квалификация на деянието му е за причинена средна телесна повреда на пострадалия по чл. 129, ал. 1 НК. Второто касационно основание е за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. По двете основания искането е за преквалификация на престъпното деяние за по-леко наказуемо престъпление и намаляване размера на наказанието. В саморъчната жалба подсъдимият твърди по същото основание за допуснато нарушение на закона, че е действал при неизбежна отбрана и прави аналогично на защитника му искане за намаляване на наказанието по второто основание за явна несправедливост по чл. 348, ал. 1, т. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.