чл. 13 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми април през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 11.02.11, от осъдените И. Д. Д., С. А. П. и А. Х. И., за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда №33 от 15.04.10 на Районен съд, Елхово, по НОХД №357/09. С първоинстанционната присъда подсъдимите И. Д. Д., С. А. П. и А. Х. И. са признати за виновни в това, че на 1.07.2009г в района на[населено място], общ. Е., обл. Я., в съучастие като съизвършители, са предлагали на А. И. И. и К. С. В. имотна облага / хранителни продукти / с цел да ги склонят да упражнят избирателното си право в полза на определен кандидат и политическа партия на парламентарните избори през 2009 г, с оглед на което и на основание чл. 167, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, са осъдени на по три месеца „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 10 000 лв. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че обективната истина по делото не е разкрита, че е допуснато нарушение при оценката на доказателствата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по искане на осъденият С. Г. Г., чрез упълномощеният от него защитник адвокат Б. П. от АК[населено място] за възобновяване на основание чл. 421, ал. 3, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК на производството по внохд№г. на Бургаския окръжен съд, по което с решение е потвърдена присъда от 01.04.2010 г. по нохд№г. на Бургаския районен съд, с която подсъдимия С. Г. Г. е признат за виновен в това, че на 18.03.2008 година в[населено място], към 02.30 часа в кв. „Д. езерово”, в цех на фирма [фирма] -[населено място], в съучастие с две неустановени по делото лица е отнел чужди движими вещи на обща стойност 5 035.00/пет хиляди тридесет и пет/ лева, от владението на С. Ц. Ж., собственост на А. А. С., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребилза това сила и заплашване, изразяващи се в нанасяне на удари в областта на главата, завързване, душене, отправяне на заплахи към С. Ц. Ж., поради което и на основание чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК е осъден на шест години лишаване от свобода, което наказание, на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимите В. С. К., Т. И. Т., П. Й. И. и И. А. М. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец К. П. А. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата на М. и в представените и приети допълнения към нея се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК за проверка на въззивното решение. В съответствие с тях защитата му прави алтернативни искания за оправдаването му; за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане; за преквалифициране на деянието по по-леко наказуем наказателен състав с приложението на чл. 55 НК и отмяна на решението в гражданско-осъдителната му част като незаконосъобразно. В жалбата на И. се твърди, че въззивното решение е незаконосъобразно, а наложеното наказание и уваженият граждански иск са определени в несправедливи размери. Твърди се и за неправилна оценка за неговото участие в нанесения на пострадалия побой. С оглед епизодичната му роля в инцидента, който продължил в негово отсъствие, у него не е бил налице умисъл за умъртвяването на пострадалия, а като се оттеглил от мястото на инцидента и останалите подсъдими продължили побоя, за И. е налице хипотезата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НК, чл. 128 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 3 б. а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения А. Ж. Ж. за възобновяване на въззивно нохд №год. на С. окръжен съд и отмяна на решение №год. Обосновава необходимостта от ново разглеждане на делото по предявеното му обвинение с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с признаването му за виновен. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на доводите за допуснати нарушения и поддържа, че искането следва да бъде оставено без уважение. Гражданската ищца М. Г. Г. не е изразила становище по искането на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка на доводите и намира: Старозагорският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1011/2010 год. на С. районен съд, VІІІ-ми наказателен състав, с която признал подсъдимия А. Ж. Ж. за виновен в това, че на 03.03.2010 год. в[населено място] отнел чужди движими вещи – 100 лева, от владението на св. М. Г. с намерение противозаконно да ги присвои като употребил сила и заплашване. На основание чл. 198, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на четири години и пет месеца лишаване от свобода, за изтърпяването на което определил първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 112 НПК, чл. 13 НПК, чл. 301 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. Колова……………., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод жалба на защитника на подсъдимия А. П. Ф. срещу въззивна присъда №г. на Великотърновския апелативен съд, постановена по ВНОХД №г. С присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Ф. е бил признат за невиновен по обвинението за престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК за това на 08.04.2009 г. в[населено място] да е причинил смъртта на П. К. Г. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност – задълженията му като директор на МЦ при затвора Б., представляващи източник на повишена опасност. Отхвърлен е бил предявеният от Г. А. К. граждански иск срещу подсъдимия за претърпени неимуществени вреди. С атакуваната въззивна присъда е била отменена оправдателната такава и подсъдимият е бил признат за виновен по обвинението по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК поради немарливото изпълнение на задълженията му по чл. 30, 31, ал. 1 и ал. 2, чл. 35, чл. 37 Правилника за организиране на дейността и вътрешния ред в медицински център при затвора[населено място], чл. 20, ал. 1 и ал. 3 Правилника за устройството и дейността на лечебните заведения към МП, чл. 16, ал. 3, чл. 17, чл. 18, ал. 1 и ал. 2, чл. 62, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 153 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република. България., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдения И. К. И. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Пловдив, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд. В изготвеното от осъдения искане се излагат съображения за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като по същество се прави и оплакване за явна несправедливост на наказанието. Навежда се доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при оценката на доказателствените средства, което е довело до ограничаване правото на защита на осъдения. Въззивният съд не е отговорил обстойно на възраженията на осъдения срещу постановената присъда, както изисква чл. 339, ал. 2 НПК. Констатациите на същата инстанция по същество, относими към предмета на доказване, не са основани на обективно, пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото така, както го задължават разпоредбите на чл. 14 и чл. 107 НПК и това се е отразило в изграждане на неправилното вътрешно убеждение за виновността на осъдения, а от там ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на движима вещ в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. И. П., от[населено място], депозирана чрез неговия защитник адв. В. С., срещу въззивно решение №г., на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, 3 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г., на Окръжен съд-гр. Пловдив, наказателно отделение. В касационната жалба на подсъдимия Г. И. П. се релевират доводи за нарушение на закона, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, и явна несправедливост на наложеното наказание- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Искането е за отменяване на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на второинстанционния съд, или за отлагане изпълнението на наложеното му наказание, при условията на чл. 66 НК. Подсъдимият, лично и чрез упълномощения си защитник, поддържа жалбата в съдебно заседание пред касационната инстанция, по съображенията в нея, и тези, развити в представените писмени бележки, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на подсъдимия е неоснователна, поради което счита, че обжалваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане от осъдения Б. Д. Р., направено чрез защитник, за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Санданския районен съд и внохд №год. на Благоевградския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда и решение, след което или Р. да бъде оправдан, или делото да се върне за ново разглеждане от стадий по преценка на касационния съд. В искането за възобновяване са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 2 и ал. 3, т. 1 НПК. В съдебно заседание осъденият Р. и защитникът му, изготвил искането за възобновяване, не се явяват. Гражданският ищец С. Ст. С. и повереникът му считат, че искането не следва да се уважава, тъй като направените в него възражения срещу правилността на двата съдебни акта са неоснователни. Представителят на ВКПр дава алтернативни становища: за оставяне на искането без уважение или за връщане на делото за ново разглеждане ако се намерят процесуални нарушения при извършения от двете съдебни инстанции доказателствен анализ. Върховният касационен съд установи: С присъдата по първоинстанционното дело – №год. – Р. е признат за виновен в това, че на 3.ІІ.1999 год. в[населено място], целейки да набави за себе си имотна облага, е възбудил и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 НПК, чл. 143 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми март 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… И. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат…. Гебрев…………….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от софийска апелативна прокуратура и жалба на частния обвинител и граждански ищец М. Д. М. срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционна присъда №г., постановена Софийски окръжен съд. С първоинстанционната присъда, постановена по НОХД №г., подс. Д. Г. Ч. e бил признат за невиновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. В от НК, за това на 07.12.2006 г. на пътя от[населено място] към[населено място] при управление на МПС – л. а. Б.-525с ДК №СО 7539 ВВ да е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 изр. 2 ЗДвП и по непредпазливост да е причинил смъртта на Д. К. М. – престъпление по чл. 343, ал. 3 пр. последно б. Б предл. първо вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. С присъдата е бил отхвърлен предявения от гражданската ищца граждански иск. Подаденият касационен протест релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, но го обосновава с нарушение по чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.