чл. 111 ал. 5 НПК
Чл. 111. […] (5) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 42 от 2015 г.) Наркотичните вещества, прекурсорите и растенията, съдържащи наркотични вещества, както и акцизните стоки могат да бъдат унищожени преди приключване на наказателното производство при условия и по ред, предвидени в закон. В този случай до приключване на производството се пазят само иззетите представителни проби.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитника на подс. В. В. К. и повереника на частните обвинители Н. Г., Н. Г. и В. Г. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се извода на съда за допуснати от подсъдимия нарушения по чл. 21 ЗДвП и чл. 47, ал. 3 ППЗДвП, като основан на предположения. Твърди се, че пробата за наличие на канабис в кръвта на водача не е съхранявана до края на наказателното производство и е била унищожена, поради което заключението на съда, че са били спазени изискванията на Наредба №г. за реда за установяване на алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози е основано на предположения. Навежда се довод, че участвалият в транспортната злополука автомобил „О. К.“ не само не е иззет, не му е извършван оглед, а това се е отразило на изводите за мястото и механизма на произшествието, които са необосновани. Възразява се и на годността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат К. К., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Л. Т. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Сочи се, че осъдителната присъда е постановена въз основа на неправилно и погрешно оценени доказателства, както и че отказът на съда да приложи разпоредбата на чл. 26, ал. 5 НК / неправилно отразен в решението като чл. 25, ал. 5 НК / недопустимо е изведен от факта на сключеното от подсъдимата Н. споразумение. Отделно от това се навежда довод за нарушение на разпоредбата на чл. 111, ал. 1 НПК, с оглед липсата на съществени веществени доказателства по делото, включително и предмета на престъплението, които не са били запазени до приключването на наказателното производство. Иска се отмяна на решението и присъдата и оправдаване на подсъдимия, поради липса на извършено престъпление. Алтернативно се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане или за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 111 ал. 5 НПК, чл. 13 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 395а ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 8 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище срещу оправдателна въззивна и нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Търговищкия окръжен съд. В протеста се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В допълнение към протеста по смисъла на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат съображения за това, че основно съображение на съда от втората инстанция било приемането на липса на потребителска годност на предмета на престъплението. Според представителя на държавното обвинение тази годност на процесния тютюн била ирелевантна за съставомерност по чл. 234, ал. 1 НК. Дължимостта на акциз била обвързана единствено с вида на стоката, която го изисква, но не и с неговото качество. Позовава се на чл. 12, ал. 1 ЗАДС, като нарязаният тютюн е бил такъв за пушене без допълнителна индустриална обработка. Цитира и чл. 25, ал. 1, както и чл. 30, ал. 2, т. 5 и 6 ЗТТИ, като твърди, че съпоставката на нормите не позволявала тълкуване, че такива стоки са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова, като изслуша докладваното от съдията С. Мавров К. Н. О. Х. Д. №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Н. Ангелов П., М. С. Я., С. П. Д., Б. К. и защитниците им срещу решение №г. по В. Н. О. Х. Д. №год. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №год., постановена по Н. О. Х. Д. №год. по описа на Хасковския окръжен съд. С жалбите и в съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимите и защитниците им визират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, представят писмени защити. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба на П. при отсъствие на посочените в същата нарушения на материалния и процесуален закон, условия за намаляване на наказанието лишаване от свобода и кумулативното наказание глоба. Пледира за изменение на въззивния акт и оправдаването на Н. П. само за престъплението по чл. 354а, ал. 2 НК за изпълнителното деяние – разпространение. За неоснователна намира представителят на прокуратурата и жалбата на подсъдимия Б. К. при отсъствието на нарушения на правото на защита, изразяващи се в неназначаване на преводач от сръбски език в досъдебното и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 111 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 125 ал. 3 НПК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 138 ал. 1 НПК, чл. 189 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 234 НПК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 254 НПК, чл. 283 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 310 ал. 4 НПК, чл. 311 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 311 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.