чл. 107 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР АРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения П. Е. С., от[населено място], срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд-[Велинградв], постановена по НОХД №г., потвърдена с въззивно решение №г., на Окръжен съд-[Пазарджик], по ВНОХД №г., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането на осъдения П. Е. С. се поддържа, че първоинстанционната присъда и потвърждаващото я въззивното решение са постановени в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Искането е за отменяване по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Осъденият и неговият защитник поддържат искането за възобновяване на наказателното дело изцяло, по съображенията в него, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните в съдебно заседание, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври, две хиляди и десета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР АРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Х. П., от[населено място], депозирана чрез неговите защитници- адв. Б. К. и адв. Р. Ф., срещу въззивна присъда №г., на С. апелативен съд, наказателно отделение, 5 състав, постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е отменена присъда №г., на Софийски окръжен съд, наказателно отделение, по НОХД №г., и е постановена нова. В касационната жалба на подсъдимия се поддържат доводи за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Искането е за отмяна на присъдата и оправдаване на жалбоподателя, алтернативно- за изменяването й, с преквалификация на престъплението в по- леко наказуемо, и определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Неговият процесуален представител поддържа жалбата, по изложените в нея съображения, със заявените искания. Гражданският ищец и частен обвинител Т. Н. П., лично и чрез своя повереник взема становище за неоснователност на касационната жалба. Поддържа искане обжалваната въззивна присъда да бъде оставена в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на подсъдимия е неоснователна, поради което счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на А. ПРОКУРАТУРА- гр. В. Т. срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд-[населено място], наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Окръжен съд-[населено място], по НОХД №г. В касационния протест се поддържа, че въззивният съдебен акт е необоснован, постановен е в нарушение на закона, в резултат на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК. Заявява се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на второинстанционния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Подсъдимият поддържа, че атакуваното решение е законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в протеста, становищата на страните в съдебно заседание, и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест на А. прокуратура-[Велико Търново] е неоснователен. С първоинстанционната Окръжният съд-[Плевен], е признал подсъдимия М. И. Н., от[град Плевен], за невинен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова. ЧЛЕНОВЕ: Красимир ХАРАЛАМПИЕВ Кети МАРКОВА при участието на секретаря И. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора С. БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията К. МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения И. Д. К., от гр. П., срещу влязлата в сила присъда на Софийски районен съд, наказателно отделение, 96 състав, от 25.03.2009г., постановена по НОХД №г., потвърдена с въззивно решение №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 2 въззивен състав, по ВНОХД №г., по описа на съда, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело са релевирани доводи за нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, и явна несправедлИ. ст на наложеното наказание- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Поддържа се, че влязлата в сила присъда и потвърждаващото я въззивно решение са постановени в нарушение на закона, предвид осъждането на молителя, без наличието на годни и несъмнени доказателства по делото за извършен от него грабеж, само въз основа на предположения. Искането е за отменяване на присъдата и решението и оправдаване на осъдения, алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, или за изменянето му и намаляване размера на наказанието. Искането се поддържа в съдебно заседание пред настоящата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 144 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Кети МАРКОВА Цветинка ПАШКУНОВА при участието на секретаря И. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора С. БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията К. МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на В.- А. ПРОКУРАТУРА, срещу въззивна присъда №г., на В.- апелативния съд на Република България, постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с която е отменена изцяло присъда №г., на Софийски военен съд, по НОХД №г., и вместо нея е постановена нова. В касационния протест на В.- А. та прокуратура се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на закона, в резултат на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, касаещи оценката и интерпретацията на доказателствата- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Искането е за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста в съдебно заседание пред настоящата инстанция, по съображенията в него, със заявеното искане. Подсъдимият, лично и чрез своя защитник поддържа, че протестът е неоснователен, поради което счита, че протестираната въззивна присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в протеста, становищата на страните в съдебно заседание, и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест на В.- А. та прокуратура е основателен. С първоинстанционната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 НК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 4 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по касационна жалба от адвокат Г. И. С. – упълномощен защитник на подсъдимия Х. А. К., против въззивно решение от 6 юли 2010 г. по внохд№г. на Апелативен съд[населено място] с касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК, за нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, изразени в следното: – неправилно съдът е приел, че подсъдимият като пълномощник на собственика на ТД е данъчен субект, той не е осъществявал търговската дейност на дружеството и не е водил счетоводството му; – неправилно съдът е приел, че дневникът за покупки – единият от инкриминираните документи, имал качеството на документ въобще, а вторият инкриминиран документ – месечната справка – декларация имала качеството на счетоводен документ; – в нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК не са обсъдени част от доказателствата – протокол за предаване на счетоводната документация от подсъдимия на новия собственик на капитала на дружеството, както и не е взет предвид факта, че фактурите за извършените сделки не са открити; – не е доказан умисълът за извършване на престъплението. Иска оправдаване на подсъдимия Х. К. или връщане делото за ново разглеждане в стадия пред първоинстанционния съд. В съдебно заседание подсъдимият К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 256 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретаря Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Николай Любенов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано на основание чл. 420 и чл. 421, ал. 3, предл. първо НПК и вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, и вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК, по искане от осъденият Б. Ц. Ц. за възобновяване на производството по внохд№г. на Ловешкия окръжен съд, по което с решение№г. е потвърдена постановената присъда №г. по НОХД №г. на Т. районен съд с която Б. Ц. е признат за виновен за престъпление по чл. 215, ал. 1 НК и вр. с чл. 54 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено за срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата. Твърдяните основания за възобновяване са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК с претенция за възобновяване и алтернативно искане за отмяна и връщане делото за ново разглеждане или за оправдаване по обвинението. Според искателят, не са събрани доказателствени източници от които да се направят несъмнени фактически констатации и правни изводи, че той е предполагал за придобиването им от свид. П. Л. П. чрез престъпление – кражба. Според доводите в искането, осъденият не е имал обективни данни от които да узнае ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Делото е образувано по касационна жалба от повереника на частните обвинители и граждански ищци К. Г. М. и В. Ц. М. срещу решение №год. постановено по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В нея се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и съгласно чл. 354, ал. 1, т. 4, във вр. ал. 3, т. т. 2 и 3 НПК се иска отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата се изразява несъгласие с констатациите на въззивния съд по обстоятелствата от предмета на доказване. Счита се, че част от доказателствата са ценени не според техния действителен смисъл, други са игнорирани, като установените фактически констатации за деянието и дееца са намерили неправилна правна оценка за несъставомерност по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. в НК-оплаквания за допуснати съществени нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК. В резултат на тези нарушения съдът е стигнал до неверни изводи от правна страна и поради това законът е приложен неправилно, а явната несправедливост се изразява в това, че вместо да бъде осъден, подсъдимият е оправдан по възведеното му обвинение. В представените писмени бележки от повереника са изложени подробни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 351 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на трети декември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора Гебов ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите – И. К. К., П. С. З. и В. П. П. против присъда №г. на Я. ския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимите К. и З. се твърди, че присъдата е незаконосъобразна и явно несправедлива. Според жалбоподателите по делото липсват доказателства за авторството. Посочват съществуващите две групи от свидетели – едните, които са били в приятелски, а другите в колегиални отношения, съответно с пострадалия и с подсъдимите, затова единствено показанията на св. Г., подкрепени от показанията на св. С. са могли да бъдат оценени като достоверни и само за тях не е съществувала причина да се определят като заинтересовани или предубедени. Подчертават противоречивия характер на показанията на св. С., св. Д., св. М., св. Кр. М. и св. М. М., както и несъответствието между описания механизъм на причиняване на телесните увреждания на пострадалия и обективните находки, установени при медицинския преглед и заключението на експерта. Правят искане за отмяна на присъдата и оправдаване, респективно за отхвърляне на гражданския иск за неимуществените вреди. В касационната жалба на подсъдимия П. се съдържат всички касационни основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 107 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Кети Маркова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ И ДОПЪЛНЕНИЕ към него, подадени от прокурор при А. прокуратура гр. С. и КАСАЦИОННА ЖАЛБА от процесуалния представител на гражданския ищец Министерство на финансите на РБ – Т. дирекция, гр. С. при Национална агенция за приходите- офис гр. Благоевград СРЕЩУ въззивна присъда от 19.04.2010 г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В КАСАЦИОННИЯ ПРОТЕСТ са наведени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК с искане за отмяна на присъдата и съгласно чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. с ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК делото да се върне за ново разглеждане на С. за отстраняване на съществените процесуални нарушения при анализа на доказателствените източници и правилно приложение на закона. В допълнението към протеста се развиват следните доводи: нарушения на по чл. 14 и чл. 107 НПК при анализа и оценката на доказателствените източници; неправилно е прието за установено, че подсъдимата не е получила доход от продажбата на недвижимия имот, който е съпружеска имуществена общност; обстоятелството, че е упълномощила своя съпруг за продажбата на своята част от собствеността, не я освобождава от задължението да плати дължимия върху нейния дял данък, независимо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.