чл. 107 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Н. Е. Х., подадена чрез неговия защитник адвокат Е. Й., срещу решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. Касационната жалба е насочена срещу решението на въззивния съд в осъдителната му част: частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда, както и в частта, с която е изменена присъдата относно размера на наложеното наказание (лишаване от свобода). В жалбата и в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са изложени твърдения, че: по делото не е разкрита обективната истина в нарушение на чл. 13 НПК и че това води до постановяване на решението на основата на предположения в нарушение на чл. 303 НПК; че доказателствата по делото не са обсъдени при спазване на чл. 305, ал. 3 НПК; че мотивите на решението са изградени единствено на база показанията на свидетели, които са или служители на министерството на земеделието или са такива на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВП ДАНИЕЛА МАШЕВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от гражданския ищец Изпълнителна агенция „Военни клубове и Военно-почивно дело“ чрез процесуален представител – ст. юрисконсулт П. С., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд. С присъда №г. по нохд №г. на Софийски военен съд подсъдимата С. Г. Г. е призната за невинна в това, че за периода от неустановена дата на 2016г. до неустановена дата на месец август 2019г., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – главен специалист във Военен клуб [населено място], в Териториален отдел /населено място/, в Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно почивно дело“ /населено място/, превишила властта си – разпоредила на подчинените си служители във Военен клуб [населено място]: изпълнител администраторите М. В., В. Ч., Н. Т. и изпълнител камериер Р. П., да нарушат служебните си задължения с цел да набави за себе си облага и да причини другиму – на ИА “Военни клубове и военно почивно дело “ /населено място/ вреда в общ размер от 4170, 23лв. и оправдана по повдигнатото ѝ обвинение по чл. 282, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК Искът, предявен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 107 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 93 т. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Длъжностно присвояване | Злоупотреба на доверие | Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против собствеността

Може ли да бъде прието като съставомерно неизпълнението на служебни задължения по чл. 282 НК, когато нормативните актове не предвиждат конкретни срокове за изпълнение на тези задължения?
Как следва да се квалифицира цялото продължавано престъпление по чл. 26, ал. 3 НК, когато отделните деяния са извършени при различни квалифициращи обстоятелства и как се взима предвид относителната тежест на тези обстоятелства?
Какви са правните разлики между злоупотребата с доверие и присвоителните престъпления по отношение на собствеността на чуждо имущество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

По какъв начин се определя дали дадено злато представлява „парични средства“ по смисъла на Регламент (ЕС) 2018/1672 и Валутния закон?
По своето естество и количество могат ли двата златни къса да бъдат определени като суровина за бъдещо производство, което ги изключва от понятието за „личен багаж“?
Съществува ли престъпление по чл. 251 НК при недеклариране на златни изделия, които не покриват критериите по т. 1 Приложение №1 на Регламент (ЕС) 2018/1672?
Как следва да бъде квалифицирано деянието, свързано с пренасянето на златни изделия, които не покриват минималното съдържание на злато, посочено в Регламент (ЕС) 2018/1672?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Калин Калпакчиев

чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Документни престъпления | Контрабанда | Престъпления против стопанството | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Какво е съотношението между съставите на престъпленията по чл. 282, ал. 1 и чл. 311, ал. 1 НК в контекста на правилото „lex specialis derogate legi generali“ и кога е приложимо?
Какви са условията за формиране на общ предмет на престъпление и единен престъпен резултат, когато става въпрос за неизпълнени служебни задължения?
Как се прилага правилото на чл. 2, ал. 2 НК при изменение на наказателноправните норми и при промяна на законовата уредба, която запълва бланкетния състав на престъплението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2024 по дело №/2023

Представлява ли предоставянето по занятие на заеми със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства, банкова дейност?
Осъществява ли предоставянето на заеми без разрешение състава на престъплението по чл. 252, ал. 1 НК?
Може ли да бъде ангажирана наказателната отговорност по чл. 253 НК за изпиране на пари, когато подсъдимата е призната за невиновна по обвинението за престъпление по чл. 252 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Т. К. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитниците на подс. Д. А. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че апелативният съд не е изпълнил задължението си да отговори на наведените във въззивната жалба доводи, а единствено е отразил съгласието си с фактическите и правните изводи на първия съд, което се приравнявало на отсъствие на надлежни мотиви на въззивния съдебен акт. Оспорва се доказателствената дейност на решаващите инстанции относно наличието на обективни данни, от които да се заключи че подсъдимият е получавал инкриминираните с обвинението фактури, както и да е разпореждал включването им в публичните данъчни регистри. Изтъкват се съображения за неяснота и вътрешна противоречивост на мотивите относно участие на подсъдимия в инкриминираното престъпление, изразяваща се в обосноваването на взаимно изключващи се изводи относно елементите относно обективна и субективната страна на деянието. Поставя се акцент и на отсъствието на каквато и да е аргументация във връзка със субективната страна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия Т. А. К. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се излагат твърдения за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в съответната фаза на процеса, респ. за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на дееца. Подсъдимият Т. А. К. и упълномощеният му защитник – адв. С. Ч., редовно призовани, не се явяват пред касационната инстанция. До датата на съдебното заседание е постъпила молба – становище от защитника за обективна невъзможност да се яви в съдебното заседание поради служебна ангажираност в друг съд. В нея е посочено, че подсъдимият е съгласен делото да се разгледа в отсъствието на защитника, както и че жалбата се поддържа по изложените в нея съображения. Частният обвинител и граждански ищец М. Н. П. /чрез законен представител Н. П. С./, редовно призована, не се явява. Не се явява и особеният представител адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 248 НПК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Апелативна прокуратура – Варна, срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Варна. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Варненският окръжен съд е признал подс. Е. Е. Е. за виновен в това, че на 20.05.2014 г. в гр. Варна, ул. „ Академик М. Попов №13, ет. 4, ап. 13 и в прилежащото му избено помещение на същия адрес, пазил и укривал предмети, материали и компютърни програми, за които знаел, че са предназначени за подправка на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, поради което и на основание чл. 246, ал. 3, предл. четвърто и 5, вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години при първоначален строг режим. Подсъдимият Е. Е. Е. е признат за виновен и в това, че на 20.05.2014 г. в гр. Варна, ул. „Академик М. Попов №13, ет. 4, ап. 13 и в прилежащото му избено помещение на същия адрес, държал подправени платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК в големи количества – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 ал. 1 НПК, чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети март, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: В. Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. Р. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 17.02.2018 г. в [населено място], на кръстовище на [улица]и [улица], при управление на МПС- лек автомобил „БМВ“ Х5с ДК№064М597, нарушил чл. 6, т. 1, чл. 16, ал. 1, т. 3 и чл. 36, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Л. Х. С. (починал на 02.05.2018 г.), като след деянието подсъдимият направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 343г НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от една година и осем месеца, като изпълнението му е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години и е бил лишен от право да управлява МПС за две години и шест ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.