чл. 107 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството по чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане, направено от осъдения И. В. И. и по искане, направено от осъдения Ц. В. С. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Пернишкия окръжен съд и отмяна на решение №год. Обосновават необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са допуснати нарушения при събиране и проверка на доказателствения материал, а законът е приложен правилно съобразно установената фактическа обстановка и искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка и намира: Пернишкият окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №22/2007 год. на Брезнишкия районен съд, с която признал подсъдимите И. , С. и Б. за виновни в това, че на 26.06.2007 год. в с. Гоз след предварителен сговор в немаловажен случай чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот и използване на МПС, И. и С. при условията на опасен рецидив, а Б. като непълнолетен, извършили кражба на имущество, от владението на Ил. Н. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искането на осъдения Д. Я. Г./Цъцъров/ за възобновяване на въззивно нохд №год. на Бургаския окръжен съд и отмяна на решение №год. на основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Обосновава се необходимост от ново разглеждане за отстраняване на допуснатите нарушения и алтернативно – оправдаване поради неправилно осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснати нарушения и искането като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Бургаският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №3127/2008 год. на Бургаския районен съд, с която признал подсъдимия Г за виновен в това, че на 08.02.2007 год. в гр. С. при условията на опасен рецидив извършил кражба на имущество от владението на св. Г. Георгиева на обща стойност 980 лева. На основание чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б вр. чл. 54 НК го осъдил на 3 години лишаване от свобода, за изтърпяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Георгиева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Подкуп с цел упражняване на влияние върху длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Софийска апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО,4-ти състав. В протеста се излагат доводи за допуснати нарушения на закона и на процесуалните правила. К. такива се изтъкват неправилна оценка на доказателствата по делото, неприемане на част от доказателствата, тълкуване на останалите поотделно, а не в тяхната съвкупност, което е довело до нарушаване на материалния закон и постановяване на неправилен съдебен акт. Протестът се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура. Подсъдимият С. И. Д. чрез защитника си адв. Ц от САК моли протеста да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд, наказателно отделение,14-ти състав е признал подсъдимия С. И. Д. за НЕВИНОВЕН в това на 18.08.2005г. в гр. С. да е поискал от Г. Т. Г. и Н. Г. К. облага-сумата от 20 000 евро, която не му се следва, като им казал, че ако сформирания от Г. и К. консорциум желае да спечели търг- EUROPE AID 120602/D /S /BG-оборудване за проверка на документи, трябва до края на работния ден на 19.08.2005г. да осигури ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 304б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на частните обвинители и граждански ищци С. П. К., Г. Василева Н. , П. Н. Н. и С. Н. Н.-чрез повереника си, против решение №год. по въззивно дело №год. на Бургаския апелативен съд. Поддържат се доводи за нарушение на процесуалните правила и на закона. Прави се искане за отмяна и осъждане на подсъдимия с уважаване на гражданските искове и алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане с конкретни указания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са допуснати нарушения и изводите за невиновността на подсъдимите са законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Подсъдимите Н. М. Д. и Т. И. К. в писменото становище оспорват основателността на жалбата и правят искане да бъде отхвърлена, а решението – да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Бургаският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №253/2008 год. на Ямболския окръжен съд, с която признал: подсъдимата Д. за невиновна в това на 16.08.2007 год. в гр. Я. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /молба/ на осъдения А. Р. , за възобновяване на в н о х д №година по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното решение от 26.01.2009 година, с което е потвърдена присъдата на СРС от 30.11.2007 година по н о х д №година, по описа на същия съд. В искането не е посочено основанието за това, но от съдържанието се извежда както това по чл. 423 НПК, от задочно осъден, поради неучастието му в наказателното производство пред въззивната инстанция, така и това по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред касационната инстанция осъденият се явява лично и с упълномощен з. – адвокат Л от САК, който поддържа искането за възобновяване по основанието на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди, че в нарушение на процесуалните правила, относно призоваването на осъдения и на правото му на защита, той е потвърдена осъдителна присъда за тежко престъпление, в негово отсъствие. Възразява срещу това, че съставът на въззивния съд не е отговорил на всички възражения на защитата направени пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 144 НПК, чл. 153 НПК, чл. 170 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалби на пълномощниците на частните обвинители и граждански ищци И. Д. Х. и С. С. Х. и подсъдимия А. Н. В. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на повереника на Ил. Х. и Стр. Х. се поддържа, че е допуснато нарушение на закона както при определяне на наказанието като е приложен чл. 55 НК, така и при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди-чл. 52 ЗЗД. Прави се искане за връщане на делото с оглед приложение на чл. 54 НК и определяне на наказанието в по-висок размер, и за изменение в гражданската част с увеличаване обезщетенията до пълния предявен размер на гражданските искове. В първата се поддържа, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, довело до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение – да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление и да се наложи наказание в справедлив размер с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма нарушение както при определяне на приложимия материален закон за поведението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 3 НК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Велико Търново и жалба на повереника на наследниците на пострадалите Р. Г. , Е. А. и Г. М. , адвокат В от АК-Плевен, за проверка на въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на чл. 116, ал. 1 НК. Аргументите в подкрепа на второто основание са свързани с твърдения за допуснати нарушения на основните принципи в процеса – чл. 13, ал. 1 НПК, относно задължението на съда в пределите на своята компетентност да вземе всички мерки за осигуряване разкриване на обективната истина и по чл. 14, ал. 1 НПК – относно формиране на вътрешното убеждение на основата на всестранно, обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци, по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ. характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитника на осъдения Г. М. Д. за възобновяване на нохд №год. на Новопазарския районен съд и отмяна на присъда №год., с която е признат за виновен и осъден, потвърдена с решение №год. по въззивно нохд №год. на Шуменския окръжен съд на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Конкретизирани са нарушения на закона и съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното осъждане по предявеното обвинение, които се поддържат като основания за оправдаване. Частният обвинител и граждански ищец Е. Х. А. поддържа в писменото си становище, че доводите са неоснователни, поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира липсата на основания за отмяна на съдебните актове, защото не са допуснати нарушения, с което определя искането за неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Шуменският окръжен съд с решение по въззинно нохд №1/2009 год. е потвърдил изцяло присъда №520/25.11.2008 год. по нохд №199/2007 год. на Новопазарския районен съд, с която признал подсъдимия Д за виновен в това, че на 06.03.2006 год. в гр. Н. пазар причинил средна телесна повреда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 167 НПК, чл. 314 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по повод искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването на въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В искането, като основания за проверка на въззивния съдебен акт, са посочени нарушение на материалния и процесуален закон. Заявено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Частните обвинители и граждански ищци А. М. и А. М. не участват в това производство. Подсъдимият Ц. Й. Д. намира искането за неоснователно. Подсъдимата А. А. А., чрез защитника си изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери въззивната присъда в пределите на искането на възобновяване, намери следното: С атакувания акт, е отменена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №г на Окръжен съд- Перник и постановена нова, с която са признати за невинни подсъдимите Д. и А. и оправдани по предявеното им обвинение за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. Предявеният граждански иск е отхвърлен. С първоинстанционната присъда е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите А. А. и Ц. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийската градска прокуратура против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийския градски съд. В протеста и писменото допълнение към него са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за отмяна на въззивната присъда. Изложени са съображения, че въззивният съд е обсъдил едностранчиво само част от доказателствата оневиняващи подсъдимия, като е пропуснал да ги съпостави с останалите събрани доказателства, опровергаващи защитната му позиция. В резултат на това, в нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК втората съдебна инстанция е стигнала до неправилни изводи от фактическо и правно естество и е приложила неправилно закона, като е оправдала подсъдимия по предявеното му обвинение. Прави се искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите нарушения и с указания по правилното приложение на закона. Пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия изразява становище, че от обективна и субективна с. визираното в обвинителния акт деяние е несъставомерно, поради което протестът е неоснователен, а въззивната присъда като правилна и законосъобразна следва да се остави в сила. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.