чл. 107 ал. 3 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. А. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена от Шуменския окръжен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че в периода 21.11.2010 г. – 29.11.2010 г. в [населено място], обл. Шумен при условията на продължавано престъпление, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си чрез използване на техническо средство отнел 320 метра многожилен ел. проводник със сечение 16 кв. мм и 160 метра меден едножилен проводник със сечение 10 кв. мм на обща стойност 423,30 лв., собственост на Е. ОН България мрежи, от владението на С. И. А. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от една година. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, съдържа доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 386 НПК, чл. 387 НПК, чл. 56 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия И. Б. М. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че поради неправилна оценка на доказателствения материал в нарушение на процесуалните правила е допуснато нарушение на закона с осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Прави се искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения за липса на нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Петричкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия М. за невиновен в това на 15.06.2009 год. в землището на село…… без надлежно разрешително да е държал високорисково наркотично вещество – 273 гр. марихуана на стойност 1 092 лева, и го оправдал по обвинението по чл. 354А, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. Произнесъл се по въпросите по чл. 53, ал. 2, б. А. Отнел в полза на държавата вещественото доказателство – наркотичното вещество, и постановил да бъде унищожено, а разноските по делото да останат за сметка на държавата. Благоевградският окръжен съд с оспорената присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Е. Л. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-Силистра и изменяване на постановеното по него решение №г. Искането се основава на нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2,3 НПК, като се иска наказанието лишаване от свобода да се замени с друго по-леко по вид. Осъденият не се яви в съдебната зала, отказал е участието на служебен защитник, а призованата адв. В. Г. също не се яви по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на искането, тъй като не са налице предпоставките за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Тутраканският районен съд е признал подсъдимия Е. Л. А. за ВИНОВЕН в това, че на 12.02.2011г. в с. Коларова, обл. Силистра, по ул.”Витоша е управлявал моторно превозно средство-л. а. „Мерцедес” модел”190” с рег. №CS 368134с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 промили, а именно 1.80 промили, установено по надлежния ред с техническо средство-„Алкотест-дрегер-7410” с фабр.№0048, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК ГО ОСЪДИЛ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 209 НК, чл. 318 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 42а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 94 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Г. А. М. за възобновяване на ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд и отмяна или изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския районен съд. С тази присъда подсъдимият Г. А. М. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК за това, че на 14.04.2008 г., в с….., обл. Плевен, при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, отнел компютър, монитор, уеб камера, стерео усилвател и две тонколони на обща стойност 952 лв. от владението на А. И. М., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 143 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на лице в безпомощно състояние

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест и касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия М. Ш., адвокат С. Н. от Плевенския АК, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година Великотърновския апелативен съд. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона и е направено искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК. От съобразителната част на протеста се извежда и въвеждането на второ касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено процесуално нарушение. В протеста се твърди, че мотивите към съдебния акт на въззивната инстанция /на стр. 13, абз. 2/ са вътрешно противоречиви в анализа на фактите имащи значение за правилната правна квалификация само на деянието извършено от подсъдимия Ш.. Не е направен пълен анализ на всички обстоятелства по делото за установяване вида на вината на подсъдимия Ш. относно причинената смърт на пострадалата А. П.. В касационната жалба на подсъдимия Ш., въпреки че е изготвена от адвокат, не са посочени касационните основания предвидени в чл. 348, ал. 1 НПК. От ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Х. С. Й. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В искането за възобновяване се поддържа, че решението на въззивния съд и потвърдената с него присъда са постановени при съществено нарушение на процесуалния и материалния закони, а наложеното наказание е несправедливо. Отправеното искане е за оправдаване, алтернативно: за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от прокурора, намаляване на наказанието или за приложението на чл. 132, ал. 1, т. 3, чл. 132, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 НК. В съдебното заседание осъденият Х. С. Й. не се явява, редовно призован. Представлява се от защитник, при условията на чл. 91, ал. 2 НПК, който поддържа искането по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда от 12.07.2010 г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Благоевград осъденият Й. е бил признат за виновен в това, че – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети ноември ………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова. ………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора и жалба от частните обвинители С. Н., Д. В. и Д. Н., с които се атакува въззивна присъда №год. по НОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се акцентира, че въззивният акт е неправилен и незаконосъобразен, тъй като е постановен при нарушение на материалния закон и при допуснато съществено процесуално нарушение. Иска се да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Протестът се поддържа в съдебно заседание. Жалбата на частните обвинители е със същите основание и насоченост като резултат. И тя се поддържа в съдебно заседание. Защитата на подсъдимия, намира протеста и жалбата за неоснователни. Моли, присъдата да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените по делото съдебни актове, в това число и решение на ВКС, сочените основания и доводи, намира протеста и жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНИ. С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на ОС – гр. Благоевград, подсъдимият И. Т. е признат за виновен в това, че на 30.12.05 год., около 19.30 ч. в гр. Благоевград, като водач на л. а. м. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести май ………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Гроздан Илиев………………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов…………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Русенската окръжна прокуратура. Атакува се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Русенския окръжен съд. Като касационно основание се изтъква необоснованост и от там незаконосъобразност на въззивния акт. Иска се същият да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Протестът не се поддържа в съдебно заседание от представителя на ВКП. Последният пледира присъдата да се остави в сила. Защитата на подсъдимия излага доводи за неоснователност на протеста. Пледира за оставяне в сила на въззивния акт. Това е и личното становище на подсъдимия. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените по делото съдебни актове, сочените основания и доводи и становището на страните, намира протеста за НЕОСНОВАТЕЛЕН. С присъда №год. по НОХД №год. на РС – гр. Русе, подсъдимият Г. Т. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, като на осн. чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба. Оправдан е по първоначалното обвинение по чл. 325, ал. 2 НК. Само по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети април ………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова……………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева ……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок са постъпили искания от името на осъдените К. К., К. М. и С. Б., с които се атакува неподлежащото на касационна проверка решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Ловешкия окръжен съд. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Алтернативно се иска: да се отменят решението и присъдата и делото да се върне за ново разглеждане; да се оправдаят осъдените; да се намалят наложените им наказания. Исканията се поддържат в съдебно заседание. Гражданският ищец по делото не се явява, редовно призован. Прокурорът намира исканията за неоснователни. Пледира да се оставят без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводи и становището на страните, намира исканията за НЕОСНОВАТЕЛНИ. С присъда №год., постановена по НОХД №год. на Луковитския районен съд, подсъдимият С. Б. е признат за виновен в това, че на 20.08.06 год. в [населено място], обл. Ловеч, при условията на опасен рецидив, в съучастие като извършител с неустановена самоличност лица, умишлено причинил тежка телесна повреда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември ……………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П.. Атакува се въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на АС – гр. Велико Търново. Визират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се присъдата да се отмени и П. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представя се писмена защита. Прокурорът пледира за неоснователност на жалбата. Моли присъдата да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, сочените основания и доводите и становищата на страните, намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №год., постановена по НОХД №год., ОС – гр. Велико Търново е признал подсъдимия за невиновен по повдигнатото му обвинение по чл. 214, ал. 2, т. 1, вр. чл. 213а, ал. 2, т. 5, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6 НК, поради което го е оправдал на осн. чл. 304 НПК. С атакуваната въззивна присъда горната е отменена. П. е признат за виновен в това, че за времето от неустановена дата на м. април 2008 год. до 09.06.2009 год., в близост до крайпътно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.