чл. 87 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красмир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Гебов като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искания на осъдените П. П. и И. К. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Бургас. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по опаса на Районен съд- гр. Бургас осъдените П. и К. са били признати за виновни в това, че на 22.10.2.10 г. в гр. Бургас, в съучастие помежду си като съизвършители, след предварителен сговор в немаловажен случай и чрез използване на технически средства са отнели чужди движими вещи от владението на П. Х. Т. на обща стойност 440 лева, като за П. кражбата е била извършена при условията на „опасен рецидив по смисъла на чл. 29, б. а и б НК, а по отношение на К. при условията на „повторност”. С присъдата на осъдения П. П. за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 29, б. а и б НК е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години, което на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 26 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 85 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 НК, чл. 87 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Е. Х. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се излага довод за явна несправедливост на наказанието поради неприлагане на чл. 66 НК, като се иска това да бъде направено ВКС. В допълнение към жалбата, представено с срока по чл. 351, ал. 3 НПК този довод се поддържа. Едновременно с това се изтъкват съображения за неразяснени права по повод провеждане на процедурата по чл. 371, т. 2 НПК и последиците от нея, като се претендира връщане на делото за ново разглеждане по общия ред, при което да бъдат отстранени и множество процесуални нарушения, свързани с правилното изясняване на фактическата обстановка по делото. Подсъдимият и служебният му защитник, редовно призовани за с. з. пред ВКС, не се явяват. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна.. Същото становище изразяват явилият се частен обвинител К. П., както и повереника на неявилите се такива адв. Г.. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 НК, чл. 87 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 2 март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Красимира Колова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нчд.№г. на Районен съд-гр. Видин и внчд.№г. на Окръжен съд-гр. Видин, образувано по искане на осъдения А. Г. А.. В искането е направено оплакване за нарушение на закона, при постановяване на атакуваните актове, с които инстанционните съдилища са отказали реабилитация на А.. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането основателно, тъй като съдът е приложил института на давността, а не се е произнесъл по чл. 87 НК. Към момента на образуване на производството срокът по чл. 86 НК е изтекъл и е следвало съда да се произнесе по останалите предпоставки на текста. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази изложеното в искането за възобновяване и становището на ВКП и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 10.11.2010 г. постановено по нчд.№г. на Районен съд-гр. Видин е оставена без уважение молбата на А. Г. А. за реабилитация по присъда №г. постановена по нохд.№65/2005 г. на Районен съд-гр. Видин. С решение от 23.12.2010 г. постановено по внчд.№558/2010 г. на Окръжен съд-гр. Видин, определението е потвърдено. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения А.: Възразява се по приетото и от двете съдебни инстанции, че “срока по чл. 87, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 436 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 9 НК, чл. 86 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осми февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Севдалин Мавров с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 13/2011 година. Производството е образувано по жалба на осъдения Х. Х. Х. срещу решение №год. по вчнд 165 на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено протоколно определение на Ш. окръжен съд постановено на 30.09.2010 год. по чнд №год. за отказа на съдебна реабилитация по чл. 87 НК. В жалбата се твърди, че следва да бъде реабилитиран, тъй като от последното наложено наказание са изминали повече от три години, не е осъждан за друго престъпление и е с положителна характеристика от кметството по местоживеене. В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. Прокурорът намира жалбата за неоснователна, след като наложеното наказание не е изтърпяно. Жалбата е неоснователна по следните съображения: С протоколно определение от 30.09.2010 год. по чнд №год., Ш. окръжен съд е оставил без уважение молбата на Х. Х. за реабилитация на наложеното наказание по нохд №год. на ШОС, както и това по нохд №год. на Ш.. Прието е, че не са били налице обективните предпоставки по чл. 87, ал. 1 НК поради това, че не е изтекъл срока определен от закона за да бъде постановена реабилитация. Варненският апелативен съд е потвърдил определението на Окръжния съд. Молителят е осъден по нохд №641/2002 год. на РС-Шумен на четири ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 23 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.505/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, пр. посл. вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 419, чл. 1 вр. чл. 341, ал. 1 вр. чл. 436 вр. чл. 433 и сл. НПК. С определение №г., постановено от ОС-Ловеч по Н. Ч. Д. 285/ 08 г., А. Й. А. е реабилитиран на основание чл. 87, ал. 1 НК. Това определение, влязло в законна сила след изтичане на срока на атакуването му, се счита за незаконосъобразно постановено от страна на главния прокурор поради наличие на касационното основание, прогласено в нормата на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В тази връзка в срок е постъпило искане за възобновяване на посоченото частно наказателно производство, отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане-на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Назначеният служебен защитник моли искането да бъде оставено без уважение, предвид наличие на предпоставки за реабилитиране на А. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като съобрази искането и изтъкнатите в него съображения, като взе предвид становищата на страните, изразени в съдебно заседание и след като сам ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 НК, чл. 87 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и трети октомври….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …РУСКО КАРАГОГОВ…………… изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна на решение №г. по внохд №г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която И. Ж. Н. е освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК. Изложени са доводи за допуснато нарушение на закона и се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане. Защитата на осъдения изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. на Районен съд гр. Л., подсъдимите И. Е. И. и И. Ж. Н. са признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 235, ал. 6 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 55 НК на всеки от тях е наложено наказание глоба в размер на 50 лв. С решение №237/ 04.06.2009 г. Плевенският окръжен съд изменил присъдата, като на осн. чл. 78а НК освободил подсъдимите от наказателна отговорност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 78а НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 87 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в открито заседание на 1 декември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на С. Л. М. от с. М., обл Благоевград, за възобновяване на влязлото в сила въззивно определение №г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по въззивно частно наказателно дело №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения и се иска неговата отмяна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С посоченото определение, Благоевградският окръжен съд, е отменил определение от 30.08.2007 г., постановено по чнд №г., на Гоцеделчевския районен съд, като вместо него е оставил без уважение молбата на С. Л. М. от с. М., общ. Г. Делчев, за реабилитация. Настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд, счита искането за основателно, тъй като посоченият съдебен акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Незаконосъобразен е направеният извод в мотивите на въззивният съд, че не е налице първата предпоставка за допускане на съдебна реабилитация по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Лаков……….…………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на Благоевградския районен съд и отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Е. Б. Ф. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28 НК. С него обвиняемият се е признал за виновен в извършването на това престъпление, като му е било определено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК в размер на 6 месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66 НК е било отложено за срок от 3 години. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон. Твърди се, че с присъда по НОХД №г., влязла в сила на 26.09.2002 г., Ф. е бил осъден за престъпление по чл. 381 НК на 1 година лишаване от свобода, което наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.