чл. 67 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Пазарджишкия районен съд, отмяна на постановеното по него определение от 29.09.2014год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснато нарушение при приложението на чл. 67, ал. 3 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият П. А. С., редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение извърши проверка в пределите на своята компетентност и намира искането за основателно по следните съображения: С определение от 29.09.2014год., на основание чл. 384, ал. 1, във вр. чл. 382, ал. 7 НПК, Пазарджишкият районен съд е одобрил постигнато споразумение между представител на РП-Пазарджик, подсъдимия П. А. С. и защитника му, по силата на което С. е признат за виновен в това, че на 11.09.2014год. в [населено място] управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 %, а именно -2,52 на хиляда, установена по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на 5 месеца лишаване от свобода, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08о к т о м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от подс. С. Н. Н. от Кула, живущ в София, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, което се оспорва с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменяването му с намаляване на размера на наложените му наказания, включително съпътстващата „условното” наказание лишаване от свобода пробационна мярка. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Николай Б. Г., Ц. О. Д. и Т. К. К., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство лично или чрез повереник и не са взели отношение по жалбата. Подсъдимият С. Н., редовно уведомен, също не участва в производството пред ВКС, като чрез защитника си адв. Е. Д. от САК поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд отговорността на подсъдимите С. Н. Н. и Николай Н. Н., двамата Кула, област Видин, живущи в София, е ангажирана за извършени на 10.11.2012 г. в София, в „Студентски град престъпления по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 3 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. деветнадесети септември.. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия К. касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Г. Г. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания. При условията на алтернативност се претендира оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С атакуваното решение е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд, с която подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че на 27.06.2013 г., като помагач умишлено улеснил извършителя Д. Ш. да придобие 1003 гр. марихуана на стойност 6018 лв. и след това, в съучастие с него, държал с цел разпространение същото високорисково наркотично вещество. На осн. чл. 354а ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 4 и чл. 54 НК е осъден на две години и шест месеца лишаване от свобода, условно с три години и шест месеца изпитателен срок и глоба в размер на 6000 лв. На осн. чл. 67, ал. 3 НК съдът постановил по време на изпитателния срок подсъдимият да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 339 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №636/2014 ГОДИНА Касационното производство е образувано по жалби от двама защитници на подсъдимия К. Н. А., адвокатите М. К. и Е.. Н., срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Оплакванията в двете жалби са за допуснато нарушение на материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Защитникът К. иска отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, или изменяване на решението с намаляване на по 1 година сроковете на лишаване от свобода, от правото да се управлява моторно превозно средство и наложената за времето на изпитателния срок пробационна мярка. Защитникът Н. също иска въззивното решение да се отмени, след което делото да се върне за ново разглеждане или на прокурора, или на първоинстанционния съд. В съдебно заседание А. се явява с трети защитник, адвокатът Х. М., който поддържа направените оплаквания и искания, както и бележките по делото, които Х. М. и колегата му Т. Т. са представили. Частните обвинители А. М. М. и С. Р. М., както и повереникът им, намират въззивното решение за правилно и искат оставянето му в сила. Представителят на ВКПр също не намира основания за отмяна или изменяване на обжалвания съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 3 НК, чл. 42а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Г. Г. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В нея се релевират основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Без да се излагат конкретни доводи се оспорва приетото от съдилищата авторство на подсъдимия в деянието предмет на осъждането му, с общи оплаквания за нарушения в дейността по проверка и анализ на доказателствата на решаващите по фактите инстанции. Иска се оправдаването на Г., а при условията на алтернативност, връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му по изложените в нея и в представените писмени бележки основания и доводи. Гражданският ищец и частен обвинител, редовно призован, не се явявя и не изпраща представител. От негово име е постъпило писмено становище, с което възразява на доводите на касатора и счита, че жалбата му като неоснователна, следва да се остави без уважение. Представителят на В. излага становище, че не са налице релевираните в жалбата основания за отмяна на решението, което като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. Л. А. и К. А. Р. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 23.09.2013 г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд. Касационната жалба на подсъдимия А. се позовава на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в мотивите на атакувания съдебен акт са направени изводи без да се посочват доказателствата, на които те почиват. Оспорва се достоверността на показанията на свидетелите С., Г., К. и Ц.. Поддържа се още, че въпросът за наличието на доброволен отказ” не е изследван от съда. Наказанието от шест години лишаване от свобода е счетено за изключително тежко, предвид младата възраст на подсъдимия А.. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Р., е насочена единствено срещу гражданската част на съдебните актове. Твърди се, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лева е в противоречие с принципа по чл. 52 ЗЗД. По делото е постъпило писмено възражение от повереника на частния обвинител и граждански ищец Д. К. С.. В същото се излагат съображения за неоснователност и на двете жалби. Подсъдимият А. А. лично и чрез процесуалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети януари ………. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова………………………. .. Красимир Шекарджиев……………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения Л. Л. за възобновяване на ВНОХД №год. по описа на Пловдивския окръжен съд. Атакува се постановеното по делото и неподлежащо на касационна проверка решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №глеждане. Не са посочени конкретни доводи. В съдебно заседание осъденият и неговите упълномощени защитници не се явяват. По факс е постъпила молба от Л. чрез защитниците му – адв. С. Д. и адв. С. Х., да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, като поддържат искането. Представителят на ВКП счита искането за неоснователно. Пледира същото да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, посоченото основание, липсата на конкретни доводи и становището на прокурора, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият Л. Л. е признат за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление за периода 23-25.11.11 год. в [населено място], като непълнолетен, но разбиращ свойството и значението на извършеното и можещ да ръководи постъпките си, след предварителен сговор в немаловажен случай с К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР Т. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимите Н. Х. И. и Х. Н. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимите са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на въззивното решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда на Русенския окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателите, по делото не били събрани доказателства, които да установяват по категоричен и безспорен начин вината им. Разпитаните свидетели не установявали лично възприети от тях факти относно авторството на деянието, а възпроизвеждали казаното им от подсъдимите и пострадалата. Пострадалата П. И. не била разпитвана устно и непосредствено от съответния орган съгласно изискванията на чл. 139, ал. 6, вр. чл. 115, ал. 1 НПК, въпреки че видно от разпита й по делото за домашно насилие, здравословното й състояние позволявало това. Възпроизведеното от свидетелите полицейски служители извънпроцесуално „признание на подсъдимите не можело да се цени като годно доказателствено средство, след като не било потвърдено от тях в извършен по реда на НПК разпит. В същото време ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения К. Б. В., депозирано на 24.02.2014 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на молителя, за престъпление по чл. 325, ал. 4 НК, за това, че на 14.05.2013г в [населено място], е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред, и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, за което, на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, му е наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и, съгласно чл. 67, ал. 3 НК, по време на изпитателния срок е постановено прилагане на пробационна мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес”, с периодичност два пъти седмично. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Сочи се, че с определянето на пробационна мярка през изпитателния срок е допуснато нарушение на материалния закон, че наложеното наказание се явява явно несправедливо. Иска се да бъде изменено определението, с което е одобрено споразумението, по реда на възобновяването, като бъде отменено приложението на чл. 67, ал. 3 НК. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 325 ал. 4 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 476/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пазарджик /ПзРС/ по Н. О. Х. Д. 287/2013 г., И. С. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. В съответствие с чл. 67, ал. 3 НК е постановено в изпитателния срок П. да изтърпи и пробационна мярка Задължителна регистрация по настоящ адрес при периодичност на явяване за подпис два пъти седмично. Оправдан е по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 269, ал. 1 НК. С решение №г., постановено от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по образувано само по жалба на подсъдимия В. Н. О. Х. Д.416/2013 г., така цитираната присъда е изменена, като е отменено приложението на чл. 67, ал. 3 НК. Потвърдена е в останалата част. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /30.10.13 г./, на 12.02.14 г. е постъпило искане за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.