чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Р. Р. Р., депозирано на 12.01.2009 г, за възобновяване на наказателно дело НОХД №209/2008 по описа на Силистренски районен съд, по което е постановена присъда №413 от 12.05.08, потвърдена с решение на Силистренски окръжен съд №73/20.10.2008, по ВНОХД №119/08. С първоинстанционната присъда, молителят е признат за виновен в това, че на 3.11.2003 г, в гр. С., пред Районен съд, Силистра, в съдебно заседание на 3.11.2003 г, по гр. д. №глед на което и на основание чл. 290, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се да бъде отменена присъдата и потвърждаващото я въззивно решение, по реда на възобновяването, и делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание на настоящата инстанция осъденият или негов представител не вземат участие в производството. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения И. С. Н., депозирано на 16.01.2009 г, за възобновяване на наказателно дело НОХД №градски съд №98/21.07.2008, по ВНОХД №1557/08. С първоинстанционната присъда, молителят е признат за виновен в това, че на 12.01.2001 г, в гр. С., с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудил и поддържал заблуждение у Г. Н. Х. , и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 15 000 германски марки, равняващи се на 15 000 лв, като причинената вреда е в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, като е оправдан по чл. 211 НК, за това, със същото деяние да е причинил вреда в особено големи размери, представляваща особено тежък случай, и е осъден, на основание чл. 45 ЗЗД, да заплати обезщетение за имуществени вреди, в размер на 15 000 лв, заедно със законните последици. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 211 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесети октомври две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Мариана Маринова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Богдан Драгоилов Цветанов обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 213/2008г. на АС-София с доводи за нарушения на материалния закон – чл. 9, ал. 1 и чл. 15 НК по съображения, че не е бил длъжен да предвиди внезапното навлизане на пострадалия в платното му за движение. Иска да се отмени решението и да бъде оправдан. Частният обвинител и гр. ищец Л. П. е на становище, че жалбоподателят е виновен и следва да отговаря. Прокурорът поддържа решението да остане в сила като правилно и законосъобразно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС в настоящия състав намира: Подсъдимият Б. Д. Ц. е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години и по чл. 343г НК на лишаване от право да управлява МПС за срок от 1(една) година за това, че на 22. ХІІ.2006г. към 20:30ч. в гр. Б., община П. при управление на МПС – автобус с ДК №гр. ищец Л. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесети октомври две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Мариана Маринова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимите Василе Мустафа Халил и Гюлюмсер К. М. обжалват по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 112/2008г. на АС-София с доводи за явна несправедливост на наложените им наказания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 във вр. с ал. 5, т. 2 НПК – неправилно въззивната инстанция е отказала приложението на чл. 66 НК. Искат да се измени решението и приложи условното осъждане. Частният обвинил и граждански ищец е на становище решението да остане в сила. Прокурорът поддържа, че жалбите са неоснователни – ефективното наказание за жалбоподателките не е явно несправедливо и те следва да го изтърпят. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС в настоящия състав намира: В производство по Гл. 27 НПК подсъдимите В. М. Х. и Г. К. М. са признати за виновни и осъдени по чл. 198, ал. 4, предл.ІІ-ро във вр. с ал. 1, предл.І-во, чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на: първата – 2(две) години и 6(шест) месеца, а втората – 2(две) години лишаване от свобода при първоначален общ режим за изтърпяване, за това че на 13.І.1998г. в съучастие по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар РОСИЦА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА н. д№год. Производството по делото е образувано по искане за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, във вр. с чл. 420, ал. 1 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, направено Г. прокурор на РБ. Иска се възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Г. и отмяна на влязлата в сила присъда №год. по същото дело, в частта, в която е приложен чл. 66, ал. 1 НК по отношение на изпълнението на определените на подсъдимите В. И. М. и С. П. К., общо най-тежки наказания за съвкупности от престъпния”. От съдържанието на искането се извеждат съображения за неправилно приложение на правилата за групиране на наказанията за деяния извършени в съвкупност, но и в рецидив за част от тях. Данните по делото сочат, че деянието за което М. и К. са признати за виновни и осъдени по влязлата в сила присъда, чиято отмяна се иска, е в съотношение едновременно и на съвкупност и на рецидив с деянията по влезлите в сила присъди по предходните, цитирани в искането две наказателни дела. За да се извърши правилно групиране на наказанията, наложени на подсъдимите по трите дела, е трябвало да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия З. Т. К. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивски апелативен съд. Жалбата на подсъдимия З. К. е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК касационни основания. Развити са доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от въззивния съд и неправилно приложение на закона, с искане за оправдаване поради несъставомерност на деянието или неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Твърди се, че неправилно е образувано въззивната производство, без мотивите на присъдата на първоинстанционния съд да са обявени на подсъдимия и защитата. По тази причина е подадена бланкетна жалба без доказателствени искания. Защитата се е запознала с тях едва в апелативния съд. Обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК. Неправилно е вписано, което са приели и съдилищата в своите съдебни актове, че част от инкриминираните фактури за времето от 01.06 до 17.07.2004 год. са издадени от името на фирма „К.-ЕООД” , която не съществува, защото за по това време е вписана в търговския регистър фирма „БГ-К.-ЕООД” с прехвърляне на дяловете от З. К. на К. К. и първият е записан като собственик, управител и представител. В предоставеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 256 НК, чл. 308 ал. 2 НПК, чл. 308 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и девета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. Д. М., чрез защитниците й – адвокати Г. и Вълев, срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на подсъдимата М. е оспорена справедливостта на наложеното й наказание във връзка с отказа на предходните съдебни инстанции да приложат института на условното осъждане и отложат изтърпяването на наказанието за подходящ изпитателен срок, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Отправеното до съда искане е за изменяване на атакувания съдебен акт и прилагане на разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание жалбоподателката-подсъдима М. М. участва лично и със защитниците си – адвокати Вълев и Филипов, които поддържат касационната жалба при релевираното в нея отменително основание и направено искане. Представят и писмени бележки с доводи в нейна подкрепа. Частните обвинители Д. И. А., Г. Д. А. (чрез законния си представител Д. А. ), С. Й. М. и И. Г. М., не участват лично в производството пред третата инстанция. Представляват се от повереника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на.. осемнадесети февруари…… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …. АНТОНИЙ ЛАКОВ………….…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Т. Т. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд по внохд №г., с оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Възразява се и срещу размера на присъдените обезщетения. По същество се иска намаляване на наказанието или приложение на чл. 66 НК, както и намаляване на обезщетенията. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата и молят да бъде уважена. Поверениците на частните обвинители и граждански ищци, както и прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразяват становище, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Въззивното производство пред Пловдивския апелативен съд е второ по ред, след предходна отмяна на присъда на Пловдивския окръжен съд по нохд №г. С атакуваното по настоящото производство решение, Пловдивския апелативен съд потвърдил присъда №г. на Пловдивския окръжен съд, с която подсъдимият Т е признат за виновен в това, че на 16.04.2006 г. при управление на л. а. “Нисан Съни”, в пияно състояние и в нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Д. В. Н. и по жалба на частните обвинители Г. Х. Ц., М. С. Ц. и Е. Ц. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена осъдителната присъда на окръжен съд – гр. В.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Д. В. Н. е бил признат за виновен в това, че на 16.11.2005 г., при управление на МПС нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смъртта на Х. Г. Ц. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Наложеното наказание е лишаване от свобода в размер на две години, изпълнението на което е отложено за срок от три години на основание чл. 66 НК. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС за срок от две години. С въззивното решение, предмет на касационен контрол, присъдата е изменена, както следва: увеличен е размерът на наказанието лишаване от свобода от две години на три години; увеличен е изпитателният срок от три години на пет години; увеличен е срокът на наказанието лишаване от права от две години на пет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 153 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и трети февруари……………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска………………….. Капка Костова……………………… при секретар…………..…………. Авр. Караджова……………………………. и в присъствието на прокурора………….…………. Кр. Колова…………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. Чрез защитника си (адвокат Н. П. ) подсъдимият лейтенант В. Н. М. е подал касационна жалби против осъдителната част на нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Военно-апелативния съд на Република България, с която на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е постановено: А) Присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Плевенския военен съд е отменена в оправдателната й част само по чл. 383, ал. 1, алт. 3 НК и относно разноските по делото; и Б) Подсъдимият М. е признат за виновен в това, че за времето от 00.00 часа на 23.05.2007 г. до 21.00 часа на 06.01.2008 г., при условията на продължавано престъпление на три пъти по пет дни, всеки път от 00.00 часа до 21.00 часа, на 23.05. до 28.05.2007 г., на 14.08. до 18.08.2007 г. и на 02.01. до 06.01.2008 г., по измамлив начин като представил неистински служебни бележки за дарена кръв на негово име, послужили за основание за получаване на отпуск за кръводаряване, се отклонявал от задълженията си по военната служба като курсант в НВУ – гр. В., поради което и на основание чл. 383, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.