чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. С. К. Х., той и касатор в настоящето производство, чрез защитника му адвокат Г от ПАК, срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), в частта му, с която е потвърдена присъдата от 27.02.2009г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд и касаторът е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК. С жалбата и от защитата пред касационния състав сe поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че са допуснати процесуални нарушения при изготвянето на обвинителния акт, довели до ограничаване правото му на защита. Внесеният от прокуратурата обвинителен акт съдържал съществени противоречия между обстоятелствената му част и диспозитива, по отношение на фактическата и правна формулировка на повдигнатите обвинения. Доводът за нарушение на закона се аргументира с отказа на съда да приложи чл. 15 НК. Изтъкват се съображения за това, че деянието не е извършено виновно и липсва причинно следствена връзка между действията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура и жалбата на подсъдимия В. П. В. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Протеста е с оплакване само за явна несправедливост на наложеното наказание /занижено по размер/ и с приложението на института на условното осъждане. Не е отчетено в достатъчна степен завишената степен на обществена опасност на деянието и дееца. Лошите характеристични данни за подсъдимия-занимава се с разпродажба на наркотични вещества и не малкото количество и разнородност на държаните наркотици. С наказанието не са максимално осигурени целите на генералната превенция, с оглед широкото разпространение на този род деяния. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за увеличаване на наказанието и отмяна приложението на чл. 66 НК. Жалбата на подсъдимия В. е само на посоченото в чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК касационно основание. Доводите които я подкрепят са, че от събрания доказателствен материал по делото, не се установява по категоричен начин съпричастността на подсъдимия към инкриминираното деяние. Прави се искане за отмяна на решението, с неговото оправдаване, или делото се върне за ново разглеждане. Прокурорът поддържа протеста само в частта в която се излагат доводи за неправилното приложение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Р. Н. К., чрез защитника му адвокат Р от АК-Хасково, срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Старозагорския окръжен съд (СзОС). С жалбата и от защитата пред касационния състав сe поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и приложение на чл. 66 НК. Прокурорът даде заключение, че при постановяването на решението не са допуснати претендираните нарушения, които да налагат неговото изменение или отмяна, поради което касационната жалба следва да бъде оставена без уважение. Частните обвинители по делото, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание. Същите, чрез своя повереник, мотивират становище за неоснователност на касационната жалба на подсъдимия и молят решението на въззивния съд да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд разгледа жалбите, провери решението с оглед на поддържаните отменителни основания и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения А. К. за отмяна или ревизия на присъда №година, постановена по НОХД№г. на Русенски районен съд, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. В депозираното искане се визира нарушение на материалния закон. Заявената позиция се аргументира с обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното поведение на осъденото лице. Поставя се акцент на неправилната интерпретация на действията на А. К. , демонстрирали отказ за връщане на процесния мобилен телефон на пострадалия Ш. и се обосновава липса на умисъл за извършване на грабеж. Излагат се фрагментарни доводи за установени фактически данни, сочещи че осъденият К. е избягал от местопрестъплението при реална възможност за отнемане на вещите, предмет на посегателство и очертаващи необходимост от приложение на института на чл. 18, ал. 3 НК-доброволен отказ от опит. Алтернативно се релевират оплаквания и за явна несправедливост на наложеното наказание, при индивидуализацията на което са пренебрегнати личността на дееца и тежестта на неправомерния акт в аспекта на настъпилите общественоопасни последици и степента на реализираното престъпно намерение В открито съдебно заседание на 15.12.2009 година пред настоящия състав, А. К. участвува ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВ при секретаря……………………………. Аврора Караджова…………………………… и в присъствието на прокурора……. Петя Маринова……………………….., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адвбенов, защитник на подсъдимите Д. Й. , Н. Т. и Х. И. срещу решение №г. на Апелативен съд-Бургас, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд-Ямбол. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК. Касаторът твърди, че е нарушен материалният закон, тъй като не може да се приеме, че подсъдимите са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 278б НК, в редакцията действала към момента на инкриминираното им деяние. Също така, се позовава и на различното съдържание на понятията “теренни проучвания” и “изкопни работи”, които неправилно са приравнени, както в обвинителния акт, така и от предходните съдебни инстанции в техните актове. С касационната жалба се оспорва и оценката на доказателствената съвкупност, събрана от решаващите съдилища. Касаторът релевира и второ касационно основание, а именно допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с противоречиви интереси на тримата подсъдими. Прави се оплакване и за явна несправедливост на наложените на тримата подсъдими наказания. В съдебно заседание пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимите поддържа изцяло оплакванията, направени с жалбата и доразвити с допълнението към нея, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 278б НК, чл. 31 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на единадесети декември двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. Й. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от жалбоподателя и защитника му се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция се е произнесла по недопустима жалба на частните обвинители, а наложеното наказание по начин на изтърпяване е явно несправедливо. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено, като бъде отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода с изпитателен срок от пет години. Частните обвинители чрез повереника си изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия М. Й. М. за виновен в това, че на 15.07.2008 год. на главен път Е 87 Бургас-Варна, при управление на моторно превозно средство нарушил правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата И. Н. Т., чрез защитата й, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимата И. Н. Т. е призната за виновна в това, че на 7.07.2008 г, в гр. В., без надлежно разрешително е придобила и държала с цел разпространение, високорискови наркотични вещества – марихуана, с общо нетно тегло 8, 62 гр, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 1, 9 %, на обща стойност 51, 72 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, изр. 1, предл. трето и 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъдена на една година и шест месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че наказанието е завишено, несъобразено със степента на обществена опасност на дееца, със съществуващите смекчаващи обстоятелства, и оттам, е явно несправедливо. Изтъква се, че не са взети предвид младата възраст на жалбоподателката, положителните й характеристични данни по месторабота, преодоляната зависимост към наркотични вещества, депозираното самопризнание, съдействието й за разкриване на обективната истина. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на дванадесети ноември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ При участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по касационна жалба от упълномощените защитници на подсъдимия А. Д. О. – адвокатите А. и М. от САК срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Софийския апелативен съд, с която е изменена присъда №год. по нохд№год. на Софийският районен съд. С цитираната присъда А. Д. О. е признат за виновен в това, че на 14.12.2006 год., около 22,40 ч. в гр. С., на Околовръстен път, при управление на л. а. „Рено Клио” с ДК№РК 9251 АК, в посока кв.”Суходол” – кв.”Люлин”, в нарушение на чл. 20, ал. 2 НК че като водач на МПС е бил длъжен при избирането на скоростта на движението да се съобразява с атмосферните условия/ гъста мъгла/, със състоянието на пътя, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението, по непредпазливост е причинил смъртта на пешеходеца Г. Х. А. , поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 54 НК е осъден на една година лишаване от свобода което е отложено за изпълнение по чл. 66 НК за срок от три години считано от влизане присъдата в сила. Съгласно чл. 343г НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Дим. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурора, жалба на повереника на частните обвинители С. и Т. С. – адвокат Г от САК и жалба от защитника на подсъдимия К, адвокат Д от САК, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. В протеста са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, с доводи за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. По първото основание се твърди, че неправилно е приложен чл. 15 НК, тъй като е прието, че деянието не е извършено виновно, тъй като деецът не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на обществено опасните последици /случайно деяние./ По второто основание се твърди, че въззивният съд е подходил избирателно към доказателствения материал по делото и е обсъждал и анализирал предимно такива доказателства, които обслужват защитната теза, за сметка на тези които са в подкрепа на обвинителната, в нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК. Освен това, прокурорът оспорва изводите на съда направени въз основа на анализа на експертните заключения. Твърди, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………… Аврора Караджова……………………………….. и в присъствието на прокурора…… Петя Маринова………………………., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. Т. за възобновяване на производството по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик и отмяна на постановеното решение №г., с което е потвърдена присъда №г., по нохд №г. на Пазарджишки районен съд. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдът неправилно е допуснал за разглеждане в наказателното производство на граждански иск за неимуществени вреди, като е конституирал пострадалата в качеството на граждански ищец. Позовава се на недопустимост на иска, предвид на изтекла погасителна давност по чл. 110 ЗЗД, тъй като предявяването му е станало в съдебно заседание пред първата инстанция, десет години след датата на деянието. Сочи се, че възражение за изтекла давност е било направено пред въззивната инстанция, която незаконосъобразно е потвърдила първоинстанционната присъда в гражданско-осъдителната й част. Представени са и допълнителни бележки към искането, в които се прави уточнение, че не се поддържа същото досежно твърдението, че гражданският иск е бил недопустим, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.