чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъдената В. Г. чрез свой защитник е отправила до ВКС по реда за възобновяване на наказателните дела искане да бъде проверено по този ред осъждането ѝ от районния и Градския съдилища в София, съответно като първа и втора (последна) инстанции. Първоинстанционната осъдителна присъда е от 24.VІ.2011 год. по нохд №год. и с нея Г. е наказана с 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при строг режим за продължаваната (чл. 26 НК) от 2.VІ. до 21.VІІІ.2009 год. измама по чл. 209, ал. 1 НК, извършена пряко спрямо М. Н., но засягаща и съпруга ѝ В. Н., и семейството В. и Ф. К., като им е причинила обща вреда 2 440 лева от за платена, но неполучена туристическа услуга в Република Турция. Освен това наказание е присъдено отделно изтърпяване при същия режим на други 6 месеца лишаване от свобода, наложени условно (чл. 66 НК) по нохд №год. на Свиленградския районен съд, тъй като подсъдимата извършила измамата в дадения по него изпитателен срок. Второинстанционното (въззивно) решение – 483 от 5.ІV.2012 год. по внохд №год., е постановено след обжалване от страна на подсъдимата и с него присъдата е потвърдена. В отправеното искане по реда на възобновяването се съдържат доводи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 04 февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. К. Х. срещу въззивно решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата поддържана и в съдебно заседание, по същество се прави оплакване за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се за упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийският градски съд, подс. Д. К. Х. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дати и място, при условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК и след като е бил осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия О. А. Ю. и на частните обвинители и граждански ищци А. А. П., Ю. З. П. и А. А. П. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Ю. e бил признат за виновен за това, че на 16.02.2011г. в [населено място] общ. В. причинил по непредпазливост смъртта на З. М. П. вследствие на умишлено причинена средна телесна повреда на 06.02.2011 г., поради което и на осн. чл. 124, ал. 1, предл. второ вр. чл. 129, ал. 2 НК е бил осъден на лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца, което да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим. Осъден е да заплати на всеки от гражданските ищци обезщетения за претърпени неимуществени вреди в размер на по 70 000 лева. Касационната жалба на подсъдимия релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – неправилно приложение на материалния закон предвид на това, че въззивният съд не е извършил обстоен и правилен анализ на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 124 ал. 2 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 154 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Даниела Околийска……………………… с участието на прокурора Юлиана Петкова………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения А. А. П. за възобновяване на нохд №г. на РС-Гоце Делчев и внохд 389/2012г. на ОС-Благоевград с доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съображенията са, че в нарушение на чл. 372, ал. 4 НПК първоинстанционният съд е приел делото да се разгледа по реда на Глава ХХVІІ от НПК – фактите по обвинителния акт не се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, поради което и признаването им от подсъдимия не дава основание за провеждане на съкратено съдебно следствие по Глава ХХХІІІ от НПК. А с въззивното решение по делото се е стигнало до явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК – неправилно е отменено условното осъждане и е постановено той да изтърпи наложеното му наказание 2(две) години лишаване от свобода ефективно. Прокурорът от ВКП е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: В производство по Глава ХХVІІ – Съкратено съдебно следствие в производството пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Великотърновската апелативна прокуратура, жалба от частните обвинители и граждански ищци Д. З. Д. и П. Б. Д., и подадена чрез защитник жалба от подсъдимите Ц. С. Н. и Н. С. Н., срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. С протестът се оспорва въззивното решение като незаконосъобразно-с преквалифицирането деянието на двамата подсъдими от престъпление по чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 129 НК в престъпление по чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 130, ал. 1 НК-с наложени на подсъдимите явно несправедливи наказания както по размер, така и с прилагането на условното осъждане, и с явно несправедливо присъдени, след намаляването им, обезщетения за причинените на Д. и П. И. неимуществени вреди. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане с указания за правилното прилагане на материалния закон по отношение квалифицирането деянията на подсъдимите и дължимото им за това деяние наказание. Частните обвинители и граждански ищци също оспорват законосъобразността на въззивното решение в наказателната и гражданската му части. Искат изменяване на решението като в наказателната му част се отмени и се „остави в сила присъдата на първоинстанционния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и пети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите Ц. Б. Ц. и Т. А. Н. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично присъдата на Софийски окръжен съд. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Ц. Ц., се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправеното искане е за отмяна на постановения съдебен акт и оправдаване на подсъдимия. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Т. Н., се сочат всички касационни основания. Отправеното искане е да се отмени въззивното решение. В съдебното заседание пред касационната инстанция жалбите се поддържат от процесуални представители. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийския окръжен съд, подсъдимите Ц. и Н. са били признати за виновни в това, че на 02.02.2003 г. на ГКПП – К., в съучастие като съизвършители пренесли през границата на страната без знанието и разрешението на митницата стоки (цигари) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юлий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по жалба на подс. А. Т. М., чрез неговия защитник – адвокат Л. С. и по протест на Апелативна прокуратура С., против въззивна присъда на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №год. Твърди се в жалбата, че съдебният акт в частта с която е потвърдена осъдителната присъда на СГС, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения и че наложеното наказание е явно несправедливо, а в протеста, че е нарушен закона и допуснати съществени процесуални нарушения. Направени са алтернативни искания от касаторите, съответно: за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия, за намаляване размера на определеното наказание и приложение на чл. 66 НК, за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че жалбата е неоснователна, като поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитниците на подсъдимите считат протеста за неоснователен, а този на подс. М. поддържа касационната си жалба. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С въззивна присъда №год., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав, е отменил присъда №год., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Й. Н. П. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, постановено по ВНОХД №г, по НОХД №години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 12/13.04.2011 г, в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви А. Д. Ц., като опитът останал недовършен по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, както и да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 50 000 лв, заедно със законните последици. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че събраните доказателства са интерпретирани превратно, че се явява неверен изводът, че св. Ц. е осъществил нападение срещу подсъдимия, че материалният закон е приложен неправилно / деянието е съставомерно по чл. 115 НК /. С протеста се иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 8.01.13, за възобновяване на наказателното дело, по което е постановено въззивно решение №г на Окръжен съд, Търговище, по ВНОХД №говище, №г, по НОХД №259/2012, както следва: – присъдата е отменена в осъдителната й част и деянието е преквалифицирано в престъпление по чл. 205, ал. 1, т. 1 НК, за това, че, за периода от месец януари 2008г до 18.12.2009 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, подсъдимата С. Ц. И., в качеството си на длъжностно лице, е присвоила 8 397, 03 лв, от бюджета на Районна прокуратура, Омуртаг, връчени й в това й качество и поверени й да ги пази и управлява, като присвоеното имущество е възстановено до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, – наложеното наказание „лишаване от свобода е намалено на една година, като е приложен чл. 66 НК, за срок от три години, – присъдата е отменена в гражданската й част, – присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: – подсъдимата С. Ц. И. е призната за виновна в това, че в периода от 28.02.2000г до 18.12.2009 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 202 НК, чл. 205 ал. 1 т. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият С. С. чрез своя защитник е поискал от ВКС по реда за възобновяване на наказателните дела (по глава тридесет и трета НПК) да бъде проверена правилността на осъждането, постановено от съдилищата в Сливен, от районния съд-като първа инстанция, от окръжния – като втора. Първоинстанционната присъда – 823/27 септември 2011 год. по нохд №год., е за управляването С. на 26 март с. г. на мпс(лек автомобил) с концентрация на алкохол в кръвта 2,15 промила-престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 3-годишен изпитателен срок, както и с лишаване от право за управление на мпс за 2 години и 2 месеца. Второинстанционното решение – 47 от 8 май 2011 год. по внохд №год., е за потвърждаване на присъдата след жалба също от сега обжалвалия. Според отправеното искане за възобновяване, и първоинстанционният, и второинстанционният съдилища са имали основанието да оправдаят С., но не са го направили в нарушение на процесуалните правила за тяхната дейност; иска се оправдаване на осъдения още във ВКС. В съдебното заседание на касационната инстанция участие е взел само прокурорът от Върховната касационна прокуратура, който е за отхвърляне на искането като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.