чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова. и в присъствието на прокурора Р. Карагогов. изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Л. Б. С. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Разградския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Прави се искане за отменяване на съдебните актове, оправдаване на подсъдимия и прекратяване на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Разградския окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 12.09.2008г. в[населено място], като изпълняващ наряд №134/12.09.2008г. , поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност-работа, извършвана в действащи електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи, е нарушил разпоредбата на чл. 54 алинея 1, като не е наредил пълно изключване на трансформаторен пост „Б.-1”, в това число извода към трансформаторен пост „Дизелова централа, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на И. Р. К., настъпила на същата дата, а деянието е извършил в независимо съизвършителство[населено място] А.-изпълнител на работата/наблюдаващ/ и Д. В. Д.-допускащ, поради което и на основание чл. 123, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. КРЪСТЕВ наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подс. Е. В. К. от[населено място], чрез неговите защитници – адвокати И. Л. и Л. К., против въззивна присъда на Софийския градски съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, като се иска неговата отмяна и подсъдимият оправдан по обвинението. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда от 27.10.2010 г., Софийският градски съд, наказателна колегия, 8-ми въззивен състав, е отменил присъда от 07.07.2010 г., постановена по нохд №г., на СРС, НК, 107-ми състав, като вместо нея е признал подс. Е. В. К. за виновен в това, че на 27.09.2004 г., в[населено място], в нотариалната си кантора, находяща се на бул. „В. Л.” №га на службата си, е съставил официален документ – нотариален акт №г. н. 4827, по нот. д. 324/2004 г., за покупко-продажба на недвижим имот – жилище, находящо се в[населено място], кв. „Разсадника, бл. 62, вх. ж, ет. 2, ап. 125, в който е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдия Ж. Н. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. Г. П. и на подсъдимия И. Ж. Ж., чрез защитника, против въззивно решение №г. на Бургаският апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Считат, че решението на Бургаския апелативен съд е неправилно и незаконосъобразно. Съдът не е имал основание да се довери на едни свидетелски показания и да отхвърли други, за да приеме, че подсъдимите са извършили изнудване. Подчертават липсата на дактилоскопни следи на подсъдимите по автомобила на пострадалия и се оплакват от нарушено право на защита, тъй като не са били изискат всички жалби на св. Т. до полицията и не са били разпитани свидетели, които те изрично са поискали. При тези аргументи е направено искане за отмяна на въззивното решение. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) на подсъдимите поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. ЦЕКОВА в присъствието на прокурора ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Ж. НАЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Г. Г. против решение №г. на П. апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкнато е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, както и доводи за несправедливо завишен размер на присъдените обезщетения. Според защитника, установеното от въззивния съд съпричиняване на вредните последици от страна на пострадалата, в съчетание със смекчаващите отговорността обстоятелства, не е намерило адекватно отражение при индивидуализация на наказанията и не е довело до намаляване на размера на присъдените обезщетения. Съдът е пресилил значението на предходно допуснато от подсъдимия нарушение на правилата за движение като водач, поради което той несправедливо е бил лишен от право за управлява моторно превозно средство за продължителния срок от две години. Направено е искане за изменяване на въззивното решение, като се намали размера на всяко от наложените наказания и на присъдените обезщетения. В съдебно заседание защитникът (адв. Л.) поддържа касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия А. А. К. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Варненския апелативен съд. В касационната жалба се твърди, „че постановения съдебен акт е незаконосъобразен и необоснован”, поради което се иска неговата отмяна и оправдаване по обвинението, за което е признат за виновен и осъден. В съдебното заседание подсъдимият поддържа жалбата и прави искане алтернативно за намаляване размера на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Варненският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е изменил присъдата от 23.06.2010г. постановена по н. о. х. д.№304/2010г на Добричкия окръжен съд в наказателно- осъдителната й част, по отношение на подсъдимата Д. З. К., като на основание чл. 55, ал. 3 НК, отменил наложеното наказание глоба в размер на 5000лв. и потвърдил присъдата в останалата й част. С тази част от присъдата подсъдимите А. А. К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият Б. М. Б. е направил искане за възобновяване на н. о. х. д.№г. на Районен съд-гр. Бяла, отмяна на постановената по него присъда и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда, или признаването му за невинен. В искането се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и алтернативно – смекчаване на наказанието. В съдебното заседание искането се поддържа по изложените в него съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, не са допуснати сочените нарушения, поради което и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено в предвидения от закона шестмесечен срок, от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, който подлежи на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК Разгледано по същество искането е неоснователно и съображенията за това са следните: Русенският окръжен съд с решение №г. от 12.11.2010г. постановено по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил присъда №г. по н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимата В. Л. П. против постановената от въззивния съд присъда №г. по в. н. о. х. д.№г. на С. градски съд. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се отмяна на присъдата и признаване на подсъдимата за невинна, алтернативно- отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Гражданският ищец намира жалбата за неоснователна и иска присъдата да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че не са налице сочените касационни основания и въззивния съдебен акт следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивната присъда в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: С. градски съд с присъда №г. по в. н. о. х. д.№г. е отменил присъдата от 28.07.2009г. по н. о. х. д.№11835/2008г. на Софийския районен съд, като вместо нея постановил нова, с която признал подсъдимата В. Л. П. за виновна в това, че през периода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 21.07.20010 год. постановено по НОХ дело №год. на Сливенския районен съд, с което е одобрено споразумението между защитника и прокурора за прекратяване на наказателното производство, водено срещу И. Т. И. за престъпление по чл. 343б ал. 1 НК. В искането се поддържа довод, че определението е постановено при допуснато особено съществено нарушение по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излага съображение, че материалният закон е приложен неправилно, защото не е наложено едно от комулативно предвидените за престъплението наказания. По същество се иска определението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането по изложеното в него съображение. Осъденият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влялото в сила протоколно определение, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение от 21.07.2010 год. постановено по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. С. М. чрез защитника му адв. К. Д. К. от АК-Бургас против решение №год. по внохд №год. по описа на Б. апелативен съд. В касационната жалба са релевирани основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК и като цяло в нея са развити следните доводи: Въззивната инстанция е допуснала съществено процесуално нарушение като не е уважила направените искания за събиране на доказателства и в частност за повторен оглед на процесния автомобил, за повторен разпит на свидетеля В. Т. и за назначаването на тройна автотехническа експертиза, която да даде отговор за техническото състояние на гумите на управлявания от подсъдимия автомобил, непосредствено преди пътния инцидент. По този начин правото на защита на подсъдимия е било ограничено и не е оборена тезата му, че той е загубил контрола над управляваното МПС, поради внезапна повреда на гумите с последващо излизане на автомобила вън от пътното платно, където настъпили общественоопасните последици, които подсъдимият не е могъл да предвиди. При обсъждане на доказателствената съвкупност въззивният състав не е изпълнил задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК като не е отговорил, защо не възприема доводите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Ж. НАЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Т. М. и жалба на Х. Н. К. като частен обвинител и граждански ищец против присъда №г. на Габровския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия се изтъква касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Счита, че съдът неправилно е отменил първоинстанционната присъда, с която законосъобразно е била приложена разпоредбата на чл. 12, ал. 4 НК. Иска изменяване на въззивната присъда в този смисъл и намаляване на обезщетението за неимуществените вреди. Жалбоподателят Х. Н. К. привежда доводи за явна несправедливост на наложеното наказание и за занижен размер на присъденото обезщетение. Направил е искане да се увеличи наказанието лишаване от свобода и изпитателния срок, както и да се присъди в пълния предявен размер обезщетение за неимуществените вреди от престъплението. Претендира да му се присъдят и направени разноски в производството пред Върховния касационен съд. В съдебно заседание частният обвинител и граждански ищец по делото поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбите са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.