чл. 55 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подс. Д. Ефтимов Д. от гр. С., чрез неговия служебен защитник – адвокат Л, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в жалбата, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание явно несправедливо. Исканията са алтернативни: да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане или да се приложат разпоредбите на чл. 55 НК по отношение размера на санкцията. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 2-ри състав, е потвърдил присъда от 27.10.2009 г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 9-ти състав, постановена по нохд №г., с която подс. Д. Ефтимов Д. е бил признат за виновен в извършено на 28.11.2008 г., в гр. С. престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, предл. трето и т. 4, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК и при условията на чл. 54 НК, осъден на седем години лишаване от свобода при „строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 115 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 април 2010 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производството е образувано по повод искане на осъденото лице М. А. Я. за възобновяване на наказателно дело №год. на окръжен съд-гр. Смолян. В искането са изтъкнати доводи за материалната незаконосъобразност на атакувания по този ред съдебен акт и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е искане за неговото изменение, с определяне на наказание при условията на чл. 55 НК, в редакцията на текста-Д. в., бр.153/1998год. Осъдената, редовно призована не се явява в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, след като съобрази становището на сраните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, намира следното: С възивно решение №год., по в. н. о. х. д. №год. на окръжен съд-гр. Смолян е потвърдена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №551/2009 год. на районен съд-гр. Смолян, с която е призната за виновна подсъдимата М. А. Я. за извършено престъпление по чл. 311, ал. 1НК и осъдена напробация”, с определяне на двете задължителни по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2НК пробационни мерки за срок от една година и пет месеца и поправителен труд при 10% удръжки от трудовото възнаграждение за същия срок. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Маринова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. С. Т. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника, съдът е пропуснал да изпълни задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК и не е дал отговор защо отхвърля доводите за липсата на намерение подсъдимият да присвои чуждите вещи, както и за възможността фактическото поведение да се квалифицира като доброволен отказ от довършване на престъплението. В резултат на това материалният закон не е приложен правилно – налице е неточна правна квалификация на деянието и незаконосъобразен отказ да се приложи разпоредбата на чл. 58, б. а НК. Независимо от предишните осъждания съдът е индивидуализирал несправедливо тежко наказание. При тези доводи защитникът е направил следните искания – да се отмени въззивното решение и делото да се върне за ново разглеждане или алтернативно – да се измени решението като се намали наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Николов) поддържа касационната жалба. Подчертава липсата на отговор по основни доводи, приведени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 18 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане от Главния прокурор, депозирано на 19.03.2010 г, за възобновяване на наказателно дело: НОХД №г, с която подсъдимият С. Д. А. е признат за виновен в това, че на 15.12.2009в гр. С., е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а именно: 4, 26 на хиляда, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, 2, б. б НК, е осъден на „пробация”, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от осем месеца, с периодичност два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от осем месеца, и безвъзмезден труд в полза на обществото”, в размер на 100 часа, за срок от една година. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че е пропуснато да бъде наложено кумулативното наказание по чл. 343г НК, а и в мотивите към присъдата не е взето отношение по този въпрос. Изтъква се, че деецът е правоспособен водач на МПС, тъй като успешно е положил изпит за съответната категория, независимо че липсва валидно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА, срещу въззивно решение №г., на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 8 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 26 състав, по НОХД №г. В касационния протест се поддържа, че наложените наказания на подсъдимите И. Г. Н. и Ц. В. Л., в определения им, при условията на чл. 55 НК размер, и с приложението на института на условното осъждане, по чл. 66 НК, са явно несправедливи- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането е за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста в съдебно заседание пред касационната инстанция, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Счита, че при индивидуализацията на наказанията, САС неправилно е оценил като смекчаващи обстоятелства младата възраст на подсъдимите и предходното поведение на пострадалия. Частният обвинител М. К. П., по отношение на когото делото е разгледано при условията на чл. 353, ал. 3 НПК, не се явява в съдебно заседание, и не взема становище по протеста. Подсъдимите И. Г. Н. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите Ж. А. Т. и А. Т. Г. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно- апелативен съд, с което е изменена частично осъдителната присъда на Софийския военен съд. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите Г. и С. са признати за виновни в това, че на 21.08.2008 г. при условията на независимо съпричиняване, при управление на МПС, нарушили правилата за движение по пътищата (за Г. – чл. 6, т. 1 ЗДП, чл. 31, ал. 7, т. 1 ППЗДП, чл. 16, ал. 1, т. 3 ЗДП, а за С. – чл. 104, ал. 1 ЗДП) и по непредпазливост причинили смъртта на Б. П. К. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Наложените наказания са при условията на чл. 55 НК, както следва: за подсъдимия Г пробация, изразяваща се в задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК за срок от шест месеца, а на основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК – лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца; за С. –пробация, изразяваща се в задължителните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16а п р и л 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения К. Н. Н. от София по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд с доводи за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане, без да е уточнен стадия на процеса. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Н. , лично и чрез защитника си адв. Н. Делчев САК моли да бъде уважено искането му. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийския градски съд отговорността на подсъдимия К. Н. Н. от София е ангажирана за извършено на 10.08.2006 г. в София престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при условията на чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. деветнадесети април….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА…………………и в присъствието на прокурора….. ИСКРА ЧОБАНОВА………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Д. С. Й. и Д. Й. Й. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Изложени са съображения, относими към всички касационни основания по чл. 348 НПК и се иска делото да бъде върнато на прокурора. В съдебно заседание жалбоподателите и техният повереник поддържат жалбата. Защитата на подсъдимия моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия О за виновен в това, че на 18.12.2008 г., при управление на л. а. Ситроен” нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на Й. Д. Й. , поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. В, вр. чл. 58а, вр. чл. 55 НК го осъдил на пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от три години, задължителни периодични срещи два пъти седмично с пробационен служител за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 343г НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият И. С. П. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил, с което е отменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Дупница. В искането за възобновяване, подадено от осъдения П. , са развити съображения срещу констатациите на съда за наличието на пряк умисъл. Претендира се още, че наложеното наказание, определено при условията на чл. 54 НК, е несправедливо. Правят се алтернативни искания – за отмяна на съдебните актове и оправдаване на осъдения П. или изменение на същите с определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият П. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда осъденият И. С. П. е бил признат за виновен в това, че: – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 37 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Николай Любенов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимата Е. Й. Й. против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. Касационната жалба изготвена от адв. В е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК основания. Твърди се, че съдилищата по същество при установените факти са стигнали до неправилни правни изводи относно квалификацията на деянието извършено от подсъдимата Й. Необосновано въззивната инстанция е отхвърлила възраженията, че престъплението е извършено при хипотезата на чл. 12, ал. 1 НК, или при превишаване пределите на неизбежната отбрана, следствие на уплаха или смущение. Алтернативно се поддържа деянието да бъде квалифицирано по чл. 118 НК. Според защитата с оглед психическата непълноценност на подсъдимата, множеството предходни противоправни действия от с. на пострадалия във всичките му проявни форми е налице раздразнено състояние по смисъла на чл. 118 НК. Искането за намаляване на наказанието е свързано с приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление. Защитата поддържа жалбата, като представя и писмени бележки в които доразвива тези доводи. Частният обвинител и граждански ищци И. Т. изразява становище за неоснователност на жалбата. Заключението на прокурора е също за неоснователност на жалбата, защото не са налице посочените в нея нарушения. Направените възражения са били предмет на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.