чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осемнадесети юни ……………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения В. Г. за възобновяване на неподлежащата на проверка по касационен ред и влязла в сила присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Русенския районен съд. Сочат се всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и необоснованост на съдебния акт. Конкретно се иска да се възобнови делото с отхвърляне на гражданския иск и намаляване на наложеното наказание. Искането се поддържа в съдебно заседание, като се допълва с токова за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът пледира за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като взе предвид доводите на страните и направеното искане, намира следното: Производството е протекло при условията на съкратеното съдебно следствие. С присъдата осъденият е признат за виновен в това, че на 15.05.08 год. в гр. Р. в условията на продължавано престъпление сам и в съучастие с И. И. , като извършител, отнел чужди движими вещи на обща стойност 3 660.00 лв. от владението на собственика ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 92 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осемнадесети май две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Осъденият К. С. С. иска на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК да се възобнови нохд 3991/2006г. на Районен съд-София, 102 състав Поддържа, че постановената по делото осъдителна присъда против него по чл. 198, ал. 1 НК противоречи на закона и при постановяването й са допуснати съществени процесуални нарушения. Съображенията са, че решенията на двете инстанции са взети при нарушаване основния принцип по чл. 14 НПК и в нарушение на материалния закон, защото той не бил отнел вещта с намерение да я свои, а като залог. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно След преценка доводите и становищата на страните и преценка материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: С влязлата в сила, след потвърждаването й с въззивно решение от 12.І.2009г. по внохд 657/2008г. на Градски съд-София, присъда от 2. Х.2007г. по нохд 3991/2006г. на РС-София молителят К. С. С. е признат за виновен и осъден по чл. 198, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 1(една) година лишаване от свобода условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че на 14.VІ.2005г. към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седми май.……………………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения Д. З. за възобновяване на неподлежащо на проверка по касационен ред и влязло в сила решение №год. по ВНОХД №год. на Пернишкия окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Радомирския районен съд. Сочат се всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3, но се излагат доводи единствено за необоснованост на съдебния акт. Иска се отмяна на присъдата и решението и оправдаването му по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 7, вр. чл. 129, вр. чл. 28 НК, като се отхвърли предявения граждански иск. Искането се поддържа в съдебно заседание и се представя писмена защита, в което се иска и отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Гражданският ищец и частен обвинител и неговият п. по делото не се явяват, редовно призовани. Прокурорът намира искането за основателно, тъй като не са изпълнени указанията на ВКС при предходното разглеждане на делото по искане на осъдения за възобновяване. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 28 НК, чл. 305 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети май ………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлина Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия В, атакуваща въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Благоевградския окръжен съд, с която е отменена присъда №год. по НОХД №год. на Благоевградския районен съд и М. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 212, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 1, предл. второ НК /редакция ДВ №101/2001 год./. Сочат се всички касационни основания. Иска се алтернативно отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия или преквалификация на деянието по чл. 316, вр. чл. 308 НК и прекратяване на делото поради изтекла давност. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за основателност на жалбата и моли присъдата да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, като взе предвид сочените в жалбата основания, доводите и становището на страните, намира следното: С присъда №2* от 22.05.08 год. по НОХД №7/2008 год. на БлРС М. е признат за виновен в това, че на 05.05.07 год. в РУС. – Благоевград съзнателно се е ползвал от неистински официален документ – Удостоверение обр. П-30 №154/24.03.97 год. и Удостоверение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 308 ал. 1 НК, чл. 308 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети май …………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срока по чл. 421, ал. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от осъдения Н. Л. за възобновяване на неподлежащата на проверка по касационен ред и влязла в сила присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Самоковския районен съд. Сочат се всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се да се възобнови делото, съдебният акт да се отмени и на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 9, ал. 2 НК Л. да се оправдае по повдигнатото му обвинение. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като взе предвид доводите на страните и направеното искане, намира следното: Производството е протекло при условията на съкратеното съдебно следствие. С присъдата осъденият е признат за виновен в това, че на 22/23.06.08 год. в гр. С., от кръстовището, образувано от пресичането на ул. „Струма и ул. „Братя Миладинови” е отнел чужда движима вещ – метален /чугунен/ капак за улична шахта, на стойност 108.00 лв., собственост на „ВиК” ЕООД София ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на единадесети юни две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА При участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от защитата на подсъдимия И. С. И. – адвокат Я от САК, срещу въззивно решение №год., по внохд №год. на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Софийски градски съд. С присъдата подсъдимият И. С. И. е признат за виновен в това, че на 05.12.2002 год. в около 17.40 часа, в гр. С., на бул. „Ал. Стамболийски”, при управление на МПС – л. а. „Опел Вектра с ДК №С 3666 РХ, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, предл. второ ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на Л. И. В. като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, НК и вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на две години и шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 66 НК съдът е отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода, за срок от четири години, от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 343г НК съдът е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимите Д. Я. П. и В. Г. Т. срещу решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. Оплакванията в двете жалби са на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК: П. иска намаляване срока на лишаване от свобода, а Т. на условното осъждане. В съдебно заседание служебният з. на П. и упълномощеният на Т. поддържат жалбите, счетени за основателни и от представителя на Върховната касационна прокуратура. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Бургаския окръжен съд, Д. Я. П. е признат за виновен в това, че при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а НК и продължавана престъпна дейност, на 13.ІІІ.2008 год. и на 29.V. с. г. в Бургас е държал с цел разпространяване хероин – 0.878 гр. на стойност 60,52 лева – разпределен в общо 12 пакетчета, едно от които продал на А. П. В. , за което и на основание чл. 354а, ал. 2, т. 4 НК е осъден при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 4 години и 11 месеца лишаване от свобода, които да изтърпи при строг първоначален режим. Със същата присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПАВЛИНА ПАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура, жалба от повереника на частните обвинители Б. и А. Т. и жалба от защитника на подсъдимия Б. Е. Г. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Протестът на прокурора е срещу отлагането от изтърпяване на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. Иска отмяна на въззивното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. Жалбата от повереника на частните обвинители е с позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а доводите в тяхна подкрепа се отнасят единствено до явната несправедливост на наложената на Г. кумулативна санкция. Искането за увеличаване на лишаването от свобода за срок, „не по-малък от средния на предвиденото в закона и увеличаване срока на лишаване от правоуправление на „около 9 години”, се свързва с такова за отмяна на решението и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. Жалбата от защитника на подсъдимия също е на всички касационни основания. За нарушение на материалния закон се счита неприемането от двете съдебни инстанции на съпричиняване на настъпилото със съставомерни последици пътнотранспортно произшествие от с. на водача К. ”. За съществено процесуално нарушение се сочи отказът на първата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 369а НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Т. ПОПОВСКА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на гражданските ищци и частни обвинители Н. Д. Г. и Е. А. Г. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. постановена Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата се поддържа, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон, а наказанието е явно несправедливо. Обжалва се и гражданската част на присъдата, като се прави искане за увеличаване размера на присъденото гражданско обезщетение. Подсъдимият Х. Е. Г. чрез защитника си моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като при постановяване на решението не са допуснати визираните в жалбата нарушения. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Окръжният съд Пазарджик е признал подсъдимия Х. Е. Г. за ВИНОВЕН в това, че на 15.07.2008г. в гр. В. умишлено е умъртвил Г. Н. Г. ЕГН **********, като деянието е извършил в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия с насилие/нанасяне удари в областта на лицето/ и от това е било възможно да настъпят тежки последици ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 370 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ФИДАНКА ПЕНЕВА при секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ТАНЯ ПОПОВСКА, изслуша докладваното от съдия ВЕРОНИКА ИМОВА нд №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба от частните обвинители Л. Х. Р. И М. Р. Р. , чрез повереника им, адвокат О, срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД. С въззивното решение е изменена присъда №год. по нохд№год. на Видинския окръжен съд само в частта, в която подсъдимият А. С. М. е признат за виновен и осъден и за нарушения на правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 3 и по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, а в останалата и част, с която е признат за виновен, че на 12,.07.08 год. в около 14,00 часа, на път ІІІ-114 при с. Д. с. Руженци, Видинска област, при управление на МПС л. а. “ВАЗ-2105” с ДК№С 8996 ВМ, в нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, в пияно състояние, по непредпазливост, е причинил смъртта на Р. Миладинов Р. , и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, вр. с ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1т. 3 НК и вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.