чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..………… Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Д. Д. – защитник на подсъдимия Я. Г. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 6-ти с-в, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Софийски градски съд, НК – 21 с-в. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като е определено при условията на чл. 54, а не на чл. 55 НК, въпреки, че според защитника са налице изключително и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Настоява се размерът на наложеното наказание и на определения на основание чл. 66, ал. 1 НК изпитателен срок да бъдат намалени. Подсъдимият Д. и защитникът му адв. Д., редовно призовани, не се явяват пред касационния съд. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба и предлага въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. на Софийски градски съд, НК – 21 състав, подсъдимият Я. Г. Д. бил признат за виновен в това, че на 02.03.2012г., в [населено място] и [населено място], за времето от 22.05ч. до 22.21 ч., при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения М. М. за отмяна или ревизия на присъда №г., по нохд №г. на Районен съд /РС/-Пазарджик, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. т. 1 и 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на приобщените по наказателното дело гласни доказателствени източници, довели до неправилно приложение на материалния закон и до постановяване на осъдителен акт, базиращ се на предположения. В подкрепа на визираните основания се очертава проявен от решаващия орган избирателен подход, обслужващ обвинителната теза, при интерпретация на изтъканите от противоречия свидетелски показания на пострадалия П. Р., А. Р. /негова съпруга/ и А. Р. /син на жертвата/, като се поставя акцент на „компроментирането” им от разказа на намиращата се на мястото на инцидента В. Й., и се обръща внимание на очевидната несъответност със заявеното от осъдените лица – М. М. и Н. Я., техните близки /Б. М., М. М. и К. Р./, и разпитаните полицаи С. и К.. Аргументира се и явна несправедливост на наложената санкция лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. Д. А. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, втори състав, постановено по ВНОХД №г. в частта относно потвърждаване на осъждането му по присъда №г. на Кюстендилския окръжен съд по НОХД №г. за престъпление по чл. 301, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ НК – за това, че на 27.05.2013 г., в гр. Бобов дол, в качеството си на длъжностно лице (главен надзирател – І степен), е приел дар – пари в размер на 60 лв. от А. П., които не му се следват, за да наруши службата си (да внесе в затвора в Бобов дол два броя мобилни телефони, зарядни устройства, слушалки и СИМ карта, които да предаде на лишения от свобода К. Я. П.), като нарушението не представлява престъпление, за което му е било наложено наказание 1 година лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено по чл. 66 НК за срок от 3 години и кумулативно глоба в размер на 1000 лв. В жалбата, поддържана в с. з. пред ВКС от защитника на подсъдимия, са изтъкнати доводи, съотносими към касационните основания по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 301 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Е. Авдева при секретар К. П. и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………. изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Х. Е. М. Е. Д. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и нейното допълнение се сочи, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се, че данните по делото не обосновават пряк умисъл за унищожаване на чужда вещ, а насочват към извод за непредпазливо деяние. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК касаторът отправя искане за оправдаване или, алтернативно – за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото от друг въззивен съдебен състав. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити и в писмени бележки. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд, трети състав, с присъда от 24.09.2014 г. по нохд №г. признал подсъдимия Х. Е. М. Е. Д. за невинен и го оправдал по обвинението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Д. З. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и отмяна на постановената присъда от 15.10 2013 г. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения, поради което той е лишен от правото да участва лично в производството и да сключи споразумение. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият К. Д. З. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, осъденият З. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 29 НК, за което на основание чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години. По жалба на защитата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 196 НК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 29 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора Петя Маринова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 335/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 13.03.14 г. от Софийски градски съд /СГС/, НО, 9 състав, по Н. Д.4475/2013 г., С. В. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 119 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Оправдан е по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 115 НК. Осъден е да заплати на конституирания граждански ищец обезщетение за неимуществени вреди в размер на 8 000 лв., като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 70 000 лв. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 3 състав по В. Н. Д.505/2014 г. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил касационен протест, в който са развити всички касационни основания. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Постъпила е и касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която се развива оплакване по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 април, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по искане на осъдения. Т. М. Д. от гр. Б., за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. Твърди се, че определеното наказание е явно несправедливо, като се иска неговото намаляване Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Бургаският окръжен съд, наказателна колегия, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Бургаския районен съд, с която подс. Т. М. Д. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 58а и чл. 54 НК, осъден на шест години лишаване от свобода при „строг първоначален режим в затвор. Присъдил е и частта от направените разноски по делото, които следва да заплати. По искането: Посоченото основание за възобновяване – по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 април, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Ц. Т. М. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат П. Ч., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се се, че наложените наказания за всяко едно от престъпленията са явно несправедливи, като се иска намаляване на размера им и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 1-ви състав, е потвърдил изцяло присъда от 09.07.2014 г., постановена нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, с която подс. Ц. Т. М., е бил признат за виновен в извършени престъпления както следва: на 14.07.2013 г. в гр. С. по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК, с наложено наказание от три години лишаване от свобода и глоба в размер на 6 000 лв.; на 15.07.2013 г., в гр. С., по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Димитър Генчев…………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Е. М. З., чрез адвокат А. Р. и адвокат Т. Н., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 1 състав, с искане за неговата отмяна. Жалбоподателят навежда касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с доводи за неправилна доказателствена оценка и отсъствието на доказателства, които да обуславят приложения материален закон. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът, адвокат Р., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият Е. М. З. настоява за отлагане на изпълнението на наказанието или същото да се замени с по-леко. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Кюстендилският окръжен съд признал подсъдимия Е. М. З. за виновен в това, че на 28.01.2013г., в [населено място], на задната седалка в лек автомобил „, с временен регистрационен номер 654Н565, във вътрешен джоб на яке, държал 100 броя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 243 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. Л. С. против присъда №г. по внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че присъдата е явно несправедлива и „постановена при липса на доказателства за извършване на деянието от подсъдимия”. С тези пестеливи аргументи са отправя искане за отмяна на атакувания акт и оправдаване на жалбоподателя или, алтернативно – за намаляване на наказанието. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като акцентира върху косвения характер на събраните доказателства. Прокурорът пледира за неоснователност на жалбата, но насочва вниманието на съда към съществено процесуално нарушение на предходната инстанция, която не се произнесла по цялото обвинение, изключвайки тазИ част от него, която е свързана с унищожено имущество – покъщнина и дрехи. Според прокурора касационната инстанция би следвало да отстрани това нарушение, като върне делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Кюстендилският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Н. Л. С. за невиновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.