чл. 42а ал. 2 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Ф. А. чрез упълномощения му защитник за отмяна по този ред на определение №г., постановено по НЧД №г. от Окръжен съд – Разград. В искането за възобновяване се твърди, че атакуваното определение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, а наказанието не съответства на обществената опасност на деянието и дееца. Отправено е искане за отмяна съдебния акт. Осъденият И. А. и неговият процесуален представител, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Кубрат, осъденият И. Ф. А. е бил признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, за което на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „пробация” със следните пробационни мерки: – по чл. 42а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 451 т. 2 НПК, чл. 452 ал. 4 НПК, чл. 452 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред ВКС е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Р. Т. М. за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – Хасково на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането са развити доводи в подкрепа на въведеното основание, поради незнание на осъдения М. за започналото спрямо него производство и неучастието му в съдебното заседание. Твърди се още, че съдът не е използвал всички процесуални възможности за неговото призоваване и е постановил атакуваното определение в задочна процедура. Претендира се отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Осъденият Р. М. и неговият процесуален представител поддържат искането по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание, установи следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Димитровград, осъденият Р. М. е бил признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 183, ал. 4 във вр. с ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 451 т. 2 НПК, чл. 452 ал. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. П. Г. против присъда №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че изводите на въззивния съд не почивали на внимателен анализ на всички събрани по делото доказателства, а на предположения, поради което не били единствено възможните; че съдът се основавал само на една част от доказателствата, пренебрегвайки онези, които не са подкрепяли тезата на обвинението; че не взел предвид задължителни указания на Върховния касационен съд и доводите на защитата; че пропуснал да изясни поредица от обстоятелства и подминал множество противоречия в показанията на свидетели; че заплашеният не е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата в осъдителната й част и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия (адв. К.) поддържа жалбата поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 18 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 93 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Й. Й. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че присъдата е незаконосъобразна, неправилна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Според жалбоподателя възприетите фактически положения не отговаряли на събраните по делото доказателства, а изводът на съда за нарушение на чл. 20, ал. 2, предл. първо ЗДП противоречал на действителната фактическа обстановка, защото в района на пътнотранспортното произшествие нямало знаци за ограничение на скоростта при градски условия, районът не е бил оживен от търговски и жилищни обекти, наличието на надлез изключвало възможността водачите да предвидят преминаване на пешеходци по пътното платно, каквото възможност не предпоставяла и спирката на градския транспорт, разположената от другата страна на булеварда, пътната настилка била в нормално състояние, колона от бавно движещи се автомобили имало не само в съседната лента, но и в лентата, по който се е движело моторното превозно средство, управлявано от подсъдимия. Освен това съдът изпаднал в противоречие, приемайки от една страна наличието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 305 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при сключване на споразумението са допуснати нарушения на материалния закон и по-точно на разпоредбите на чл. 63, ал. 1, т. 5 НК, чл. 55, ал. 1, т., б.”Б” от НК, чл. 42, ал. 1 НК, чл. 208, ал. 1, от ЗИНСЗС и чл. 248, ал. 1 ППЗИНЗС. Също така се сочат допуснати от съда съществени процесуални нарушения при одобряване на споразумението, а именно на разпоредбите на чл. 382, ал. 5 и 7 НПК. В съдебно заседание представителя на прокуратурата поддържа искането по изложените в него съображения и моли за уважаването му. Адвокат В., защитник на подсъдимия намира, че са допуснати сочените в искането нарушения, поради което моли за уважаването му и възобновяване на производството. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15ф е в р у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Г. Г. А. от П. адв. Л. К. от АК-П. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Пазарджишкия окръжен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В съдебното заседание пред настоящата инстанция жалбата се поддържа от повереника на гражданския ищец и частен обвинител адв. Л. К. по посочените в нея съображения. Подсъдимият Т. И. Д. и упълномощеният му защитник адв. К. С. от АК-П. молят постановената оправдателна присъда да бъде оставена в сила на поради отсъствие на релевираните с касационната жалба нарушения на материалния и процесуален закон. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимия Т. И. Д. от П. за виновен в това в периода от 11.12.2006 г. до 11.12.2011 г. в П., в качеството си на длъжностно лице ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдената Г. Т. И. за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – Силистра. В искането се излагат доводи, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения, като е разгледал делото в отсъствие на осъдената И. и я е лишил от правото на лично участие в съдебното производство. Поддържа се още, че осъдената е имала уважителни причини да не изпълнява наложеното наказание „пробация”. Претендира се отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Осъдената И. не се явява, редовно призована. От същата е депозирана декларация, че не желае да участва в касационното производство. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание, установи следното: Искането за възобновяване е допустимо и основателно. С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Силистра, осъдената И. е била призната за виновна за две престъпления по чл. 183, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 183 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 451 т. 2 НПК, чл. 452 ал. 2 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Л. И. за възобновяване на нчд №г. по описа на ОС-Плевен. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него производство. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо и основателно. Счита, че атакуваното определение е било постановено при допуснати процесуални нарушения, тъй като осъденият е бил лишен от възможността да участва в производството и упражни правото си на защита. Твърди, че е налице хипотезата на чл. 423, ал1 НПК, поради което производството по нчд №г. следва да бъде възобновено, постановеното по него определение отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на ОС-Плевен. Адвокат М., защитник на осъдения поддържа искането и моли за уважаването му по съображенията, изложени в него. Осъденият С. И. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство и моли за уважаването му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 452 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура и касационна жалба от подсъдимия Ц. Е. Г. срещу решение №год. постановено по внохд №год. по описа на Военно-апелативния съд на Република България. В касационния протест се релевират основанията за отмяна по чл. 348, т. т. 1-3 НПК, в подкрепа на които се излагат подробни доводи. Твърди се, че решението на въззивната инстанция не е мотивирано, като тя не е отговорила на възраженията, съдържащи се във въззивния протест срещу законосъобразността на първоинстанционната присъда в оправдателната й част. Този процесуален пропуск се е отразил върху изграденото вътрешно убеждение на въззивния съд, като потвърждавайки присъдата, законът е приложен неправилно. По довода за явна несправедливост се изтъква, че липсват условията за определяне наказанието на осъдения по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, тъй като не са налице нито многобройни, нито изключителни обстоятелства за това. От касационната инстанция се иска да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 4, във вр. чл. 354, ал. 3, т. т. 1 и 2 НПК и след като отмени атакуваното решение, да върне делото за ново разглеждане на Военно-апелативния съд. В жалбата на подсъдимия също са развити основанията за отмяна по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. Д. Д. срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В нея се твърди, че при постановяване на решението въззивната инстанция е допуснала съществени процесуални нарушения, приложила е неправилно закона и съдебният акт е явно несправедлив. Първото от основанията-това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се поддържа с довода, че нарушението се изразява в това, че въззивният състав е възприел фактическите положения установена от първоинстанционния съд и не е изложил фактическа обстановка, която сам да установи-основание за отмяна по чл. 354, ал. 3, т. 2 НПК. По оплакването за незаконосъобразност се изтъква липсата на умисъл у подсъдимия при извършване на деянието като елемент от субективната страна на престъплението. По основанието на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК не са изложени конкретни доводи. Иска се отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа от защитника по основанията и доводите изложени в нея. Представителят на държавното обвинение поддържа, че жалбата на касатора е неоснователна, тъй като не са налице релевираните в нея оплаквания за отмяна или изменяване на обжалвания съдебен акт. За да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.