чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети януари …………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев ……………. .. Лада Паунова ………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на частния обвинител К. К.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Варненския окръжен съд. Със същата подсъдимият Е. Ю. е признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в НК. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Алтернативно се иска: подсъдимият да се признае за виновен за допуснато нарушение и по чл. 116 ЗДвП; да се увеличат наложените на Ю. наказания лишаване от свобода и лишаване от правоуправление на МПС; да се отмени приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание единствено на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяната на условното осъждане или връщане на делото за ново разглеждане. Защитата на подсъдимия счита жалбата за неоснователна. Иска обжалваното решение да се остави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия Чочева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. Х. Х. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия Х. Х. Х. за виновен в това, че на 07.06.2013 г., на републикански път І-3 (гр. Б. – гр. Б.), в близост до разклона за с. Т., при управление на товарен автомобил модел „С. Р-…” с ДК №ВТ…. с прикачено полуремарке, нарушил чл. 20, ал. 2 и чл. 23, ал. 1 ЗДвП, както и чл. 75, ал. 1 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Р. Г. Р., В. Г. Р., Р. Й. Г. и Н. Н. Р., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. пето, б. б, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 6 години лишаване от свобода, намалено с 1/3 при условията на чл. 58а ал. 1 НК в размер на 4 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения М. М. за отмяна или ревизия на присъда №г., по нохд №г. на Районен съд /РС/-Пазарджик, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. т. 1 и 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на приобщените по наказателното дело гласни доказателствени източници, довели до неправилно приложение на материалния закон и до постановяване на осъдителен акт, базиращ се на предположения. В подкрепа на визираните основания се очертава проявен от решаващия орган избирателен подход, обслужващ обвинителната теза, при интерпретация на изтъканите от противоречия свидетелски показания на пострадалия П. Р., А. Р. /негова съпруга/ и А. Р. /син на жертвата/, като се поставя акцент на „компроментирането” им от разказа на намиращата се на мястото на инцидента В. Й., и се обръща внимание на очевидната несъответност със заявеното от осъдените лица – М. М. и Н. Я., техните близки /Б. М., М. М. и К. Р./, и разпитаните полицаи С. и К.. Аргументира се и явна несправедливост на наложената санкция лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети април, през две хиляди и петнадесета, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдените К. Ш. и Б. Ш. за възобновяване на нохд №г. на Варненски районен съд /РС/ и внохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Варна, и за отмяна на постановената по тях присъда №г., по предвидения в чл. 425, ал. 1, т. т. 1 – 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, ред. В подаденото искане за възобновяване се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила, обективирани в ангажиране на наказателната отговорност на К. Ш. и Б. Ш. за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, при налични пороци в обвинителния акт, като се излагат подробни съображения за неговата необоснованост /несъответност на описаната фактология и доказателствения материал/, и се обръща внимание на липсата на произнасяне от решаващия орган, в открито заседание на 21.02.2013г., по депозираната от упълномощените защитници на осъдените лица молба за прекратяване на производството и връщане на делото на прокурора, поради наличие на основанията по чл. 288, т. 1 НПК. Аргументира се и несъблюдаване на материалния закон, изразяващо се в игнориране на престъпната несъставомерност на инкриминираните облигационни отношения между К. Ш. и В. Ш. /обещание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 209 НК, чл. 246 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения Н. С. Т. за възобновяване на нохд №год. на Пловдивския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №год., както и на решение №год. по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд, с което тя е потвърдена. В искането основано на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, се излага оплакване за незаконосъобразност, с довода за неправилно приложение на чл. 26, ал. 1 НК, тъй като последното от деянията, включено в престъплението по чл. 213а, ал. 1, предл. първо НК според обвинението, е извършено след изтичане на три години и четири месеца от предшестващото го и поради това, съдът неправилно е приложил института на „продължаваното престъпление. Доводът за явната несправедливост на наказанието е развит въз основа на оплакването за неправилно приложение на закона, тъй като престъплението по чл. 213а, ал. 1, предл. първо НК е водещо по тежест от останалите, извършени в съвкупност престъпления, за които осъденият е признат за виновен и санкциониран и му е определено на основание чл. 23, ал. 1 НК общо най-тежко наказание. Съдът не се е съобразил с изискването по чл. 6 КЗПЧОС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският районен съд осъдил подсъдимата С. Ц. М. за деяние, извършено на 16.11.2010 г., на основание чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК на пет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Софийският градски съд потвърдил присъдата на СРС. На 11.09.2014 г. осъдената М. е депозирала искане за възобновяване на наказателното дело с алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС осъдената лично и защитата й поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а разгледано по същество – неоснователно. Осъдената поддържа, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, свързано с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Дейността на съда по оценка на събраните по делото доказателства е оспорена, като се претендира да липсва доказателствена основа за изводите относно авторството на инкриминираното деяние, поради което и се иска оправдаване по възведеното обвинение. От друга страна, осъдената заявява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 131 НПК, чл. 171 ал. 3 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 312 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби на подсъдимия М. М. И., подадени съответно от адвокат В. А. и адвокат К. М., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 2 въззивен състав, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване на подсъдимия. В жалбите се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Неправилното приложение на материалния закон е обосновано с твърдение за неучастие на подсъдимия в инкриминираното му деяние и липсата на доказателства. Осъдителната присъда е постановена само на основата на косвени улики. Процесуалните нарушения са забелязани в липсата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, както и с нарушения на правилата за провеждане на претърсване и изземване в жилището на подсъдимия и при негово отсъствие. Наказанието е явно несправедливо, защото съдът неоснователно е отдал превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, сред които са изведени предишно осъждане на подсъдимия за същото по вид престъпление и вредната му злоупотреба с наркотици. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият М. М. И. и адвокат К. М. поддържат жалбата по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. М. Г., чрез защитника му адвокат А. П. Ш. от АК – [населено място], срещу постановената от Бургаския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Бургаския районен съд, постановена по нохд №година. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че присъдата на въззивния съд е постановена при липса на надлежна доказателствена основа за формираните от този съд изводи по фактите, най-вече относно авторството на инкриминираното деяние, което е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия Г. по повдигнатото му обвинение. Заявена е и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Направените възражения сочат на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С жалбата се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия Г. по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Д. Г. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си – адвокат В. В. от АК – [населено място], която поддържа жалбата при релевираните в нея отменителни основания и отправено до съда искане. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело№г., и за да се проезнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по искане на осъдения П. Г. Г. за възобновяване на производството по внохд №год. на Окръжен съд гр. Добрич, по което с решение №год. е потвърдена присъда №год., постановена по нохд №год. на Районен съд гр. Добрич. Присъдата е влязла в сила с обявяване на въззивното решение на 17.12.2014 год. В депозираното искане, именувано жалба от осъденото лице, се сочат основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В тяхна подкрепа се твърди за: допуснати съществени процесуални нарушения, поради ограничаване правото му на защита, тъй като съдът отказал да допусне до разпит свидетеля И. М.; не е дадена възможност на подсъдимия да представи важна за делото фактура; служебният защитник адв. Ч. участвала формално в процеса и не е извършила реална защитна функция; спрямо осъдения Г. е имало образувано друго досъдебно производство за деяния в рамките на едно продължавано престъпление. За нарушение на материалния закон сочи, че деянието е несъставомерно по повдигнатото обвинение, тъй като осъществява фактически състав на гражданскоправни отношения; при оценката на фактите са пренебрегнати данни, че осъденият действително е приемал поръчки за монтиране на дограма, което доказва липсата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 април, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Ц. Т. М. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат П. Ч., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се се, че наложените наказания за всяко едно от престъпленията са явно несправедливи, като се иска намаляване на размера им и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 1-ви състав, е потвърдил изцяло присъда от 09.07.2014 г., постановена нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, с която подс. Ц. Т. М., е бил признат за виновен в извършени престъпления както следва: на 14.07.2013 г. в гр. С. по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК, с наложено наказание от три години лишаване от свобода и глоба в размер на 6 000 лв.; на 15.07.2013 г., в гр. С., по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.