чл. 343г НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане от Главния прокурор, депозирано на 19.03.2010 г, за възобновяване на наказателно дело: НОХД №г, с която подсъдимият С. Д. А. е признат за виновен в това, че на 15.12.2009в гр. С., е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а именно: 4, 26 на хиляда, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, 2, б. б НК, е осъден на „пробация”, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от осем месеца, с периодичност два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от осем месеца, и безвъзмезден труд в полза на обществото”, в размер на 100 часа, за срок от една година. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че е пропуснато да бъде наложено кумулативното наказание по чл. 343г НК, а и в мотивите към присъдата не е взето отношение по този въпрос. Изтъква се, че деецът е правоспособен водач на МПС, тъй като успешно е положил изпит за съответната категория, независимо че липсва валидно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. деветнадесети април….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА…………………и в присъствието на прокурора….. ИСКРА ЧОБАНОВА………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Д. С. Й. и Д. Й. Й. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Изложени са съображения, относими към всички касационни основания по чл. 348 НПК и се иска делото да бъде върнато на прокурора. В съдебно заседание жалбоподателите и техният повереник поддържат жалбата. Защитата на подсъдимия моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия О за виновен в това, че на 18.12.2008 г., при управление на л. а. Ситроен” нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на Й. Д. Й. , поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. В, вр. чл. 58а, вр. чл. 55 НК го осъдил на пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от три години, задължителни периодични срещи два пъти седмично с пробационен служител за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Никола Любенов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по протест на Зам. апелативен прокурор при апелативна прокуратура-гр. Велико Търново, жалбата на частните обвинители К. и А. А., изготвена от адв. Д. и жалба на подсъдимия П. В. Д. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновски апелативен съд. Оплакването в протеста и в жалбата е само за явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода, с приложението на условното осъждане от въззивната инстанция. Твърди се, че изводът на съда, че с отлагане на наложеното наказание лишаване от свобода ще бъдат изпълнени целите на чл. 36 НК е неправилен. Управлявал е автомобила след употреба на голямо количество алкохол. Значително е превишил скоростта за населено място и не е използвал обезопасителни колани. Наказван е по административен ред за нарушения на правилата за движение. При наличието на тези обстоятелства се счита, че целите на личната и на генералната превенция не могат да бъдат постигнати с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Затова се иска решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Жалбата на подсъдимия П. Д.-изготвена от адв. М., е срещу гражданско осъдителната част на решението. Твърди се, че настъпилите вредни последици са в резултат и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 343г НК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 09 април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод жалба на подсъдимия В. С. М. срещу въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на апелативен съд-гр. Пловдив. В жалбата, поддържана в съдебно заседание лично и от защитника, като основание за проверка на атакувания съдебен акт, е посочено касационното основание, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3, във връзка с ал. 5, т. 2 НПК. Заявено е искане за изменението на съдебния акт, с приложение разпоредбата на чл. 66, ал. 1НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия М за неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение, в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт, е изменена присъда №год., по н. о. х. д. №год. на окръжен съд-Пазарджик, като наказанието на подсъдимия е индивидуализирано при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, намален размера му от три на две години лишаване от свобода и отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда е ангажирана наказателната отговорност на М. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, бб във вр. с ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 март, две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане на осъдения А. Б. Д. от гр. П., ч. неговия служебен защитник – адвокат Б, за възобновяване по влязла в сила присъда №г., постановена по нохд №г., на Пловдивския районен съд, 11-ти наказателен състав, потвърдена с решение №г., на Окръжен съд гр. П., по внохд №г. Основното твърдение е, че е нарушен закона, тъй като не е приложен закона за амнистия от 22.04.2009 г., като се иска неговото приложение, а алтернативно, ако не бъде уважено това искане, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и процесуалните правила. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането за приложение на закона за амнистия е основателно. Върховният касационен съд след като обсъди доводите в искането и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: С посочената присъда Пловдивският районен съд, 11-ти наказателен състав, е признал подс. А. Б. Д., за виновен в извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. а, предл. второ, вр. чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ, вр. чл. 342, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на една година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на….. двадесет и шести март…. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА…………….…и в присъствието на прокурора….. ЯВОР ГЕБОВ…..………………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения М. М. Г. за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на присъда по нохд №г. на Софийския районен съд, потвърдена с решение №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. Сочат се нарушения, относими към трите касационни основания по чл. 348 НПК и се иска подсъдимият да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд или да се намали наказанието. В съдебно заседание, осъденият и неговият защитник поддържат искането. Развиват доводи за приложение на чл. 9, ал. 2 НК, както и за отмяна на наказанието лишаване от права. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С присъдата, потвърдена изцяло от въззивната инстанция, осъденият М. Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал. 1 НК и при условията на чл. 55 НК му е наложено наказание пробация, като са определени пробационните мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15м а р т 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от подс. В. З. И. от с. П., област Стара Загора и има за предмет въззивно решение №г., постановено Софийския военно-апелативен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Пловдивския военен съд по НОХД №г. на същия съд. Иска се отмяна на решението и оневиняването му по предявеното обвинение, алтернативно ново разглеждане на делото от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият И. , редовно призован, не взема участие в третоинстанционното производство, като служебният му защитник адв. П. Костова САК поддържа жалба и моли обжалваното решение да бъде отменено, съобразно направените в нея искания. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №357 от 14.10.2009 г., постановена по НОХД №357/2009 г. на Пловдивския военен съд подсъдимият В. З. И. от с. П., област Стара Загора е признат за виновен в извършване на 08.01.2009 г. в с. П., област Стара Загора на престъпление по чл. 343б ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на 6 месеца лишаване от свобода, изпълнението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Я. Д. К., чрез защитника му- адв. П. К. , и на частните обвинители и граждански ищци Р. Д. Д. и В. С. А., чрез поверениците им- адв. Ир. П. и адв. Н. К. , срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд- гр. С., наказателно отделение, 1 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 6 състав, по НОХД №г., в частта й за правната квалификация на деянието, както и в гражданско- осъдителната, и е потвърдена в останалата. В касационната жалба на подсъдимия Я. Д. К. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Нарушението на материалния закон, според касатора, се свежда до несъобразяването на инстанциите по същество с наличието на “случайно деяние, предвид липсата на допуснати нарушения на правилата за движение, аргументирано и с неправомерното поведение на пострадалия пешеходец. Съществените процесуални нарушения, посочени в жалбата се отнасят до неуважени от инстанциите по същество доказателствени искания, и позоваването на негодно доказателствено средство- протокола за оглед на местопроизшествие. Поддържа се също така, че наложеното му наказание е явно несправедливо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. двадесет и втори март….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря………. КРИСТИНА ПАВЛОВА…..…и в присъствието на прокурора…. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ…………… изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия П. Г. Д. и на частните обвинители и граждански ищци Г. М. Я. и М. В. Я. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се сочат нарушения, относими към трите касационни основания по чл. 348 НПК. Алтернативно се претендира да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане или се намали размера на наказанието и обезщетенията и на разноските за адвокатско възнаграждение, присъдени на пострадалите. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци се прави оплакване за явна несправедливост на наказанието, на присъдените обезщетения и разноските по делото. Иска се да бъде увеличен размера на обезщетенията, да бъдат присъдени в цялост направените разноски за процесуално представителство, а в наказателната част решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане с указания за увеличаване на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С решението е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ант. Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на упълномощения з. – а. Я, като процесуален представител на подсъдимия Е, срещу въззивно решение №година по в н о х д 439/2009 година, по описа на Софийски апелативен съд, пети състав. В жалбата са въведени всички касационни основания, като по това за допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, се твърди, че в нарушение на правилата за формиране на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК, въззивният съд е подменил истинското съдържание на гласните доказателства – свидетелските показания на Г. и Е. , относно възприятието им за предприета маневра изпреварване от подсъдимия. Въз основа на това твърдение се обобщава, че подходът, чрез предположение да се преодоляват противоречията в доказателствения материал, е характерен за обжалваното решение. По второто основание за допуснато нарушение на закона, по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, се оспорва изводът на съда за наличие на причинно-следствена връзка между високата скорост, с която е управлявал превозното средство подсъдимия и намалената дистанция между него и автомобила на пострадалите. По третото основание за явна несправедливост на наказанието, се твърди, че неправилно е отчетено като отегчаващо отговорността обстоятелство, липсата на самопризнание от с. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.