чл. 343г НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдената Д. В. Н. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение от 29.11.2010 год. постановено по ВНОХ дело №год. на С. окръжен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържа оплакване, че решението на въззивната инстанция е постановено при особено съществени нарушения на закона, изразило се във възприемане неправилния извод на първоинстанционния съд за съставомерност на деянието като престъпление по чл. 343б ал. 1 НК, като последица от допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата. По същество се иска да бъде отменено и да бъде оправдана. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Елинпелинският районен съд е признал подсъдимата Д. В. Н. за виновна в това, че на 12.07.2009 год. в[населено място] управлявала МПС с концентрация на алкохол в кръвта 1.37 промила, поради което на основание чл 343б ал. 1 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 421 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Д. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочат нарушения, относими към трите касационни основания. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане, преквалификация на деянието по чл. 343а НК или намаляване размера на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е частично основателна, тъй като наказанието е завишено по размер. Повереникът на частните обвинители намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. Старозагорският окръжен съд признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 26.08.2007 г. при управление на л. а. “Ауди 80” е нарушил правилата за движение по чл. 15, ал. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост и при независимо извършителство[населено място] Д. причинил смъртта на Б. Т. М. и средна телесна повреда на Д. Д., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. Б предл. първо НК го осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 287 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348б НК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. ЦЕКОВА в присъствието на прокурора ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Ж. НАЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Г. Г. против решение №г. на П. апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкнато е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, както и доводи за несправедливо завишен размер на присъдените обезщетения. Според защитника, установеното от въззивния съд съпричиняване на вредните последици от страна на пострадалата, в съчетание със смекчаващите отговорността обстоятелства, не е намерило адекватно отражение при индивидуализация на наказанията и не е довело до намаляване на размера на присъдените обезщетения. Съдът е пресилил значението на предходно допуснато от подсъдимия нарушение на правилата за движение като водач, поради което той несправедливо е бил лишен от право за управлява моторно превозно средство за продължителния срок от две години. Направено е искане за изменяване на въззивното решение, като се намали размера на всяко от наложените наказания и на присъдените обезщетения. В съдебно заседание защитникът (адв. Л.) поддържа касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият Б. М. Б. е направил искане за възобновяване на н. о. х. д.№г. на Районен съд-гр. Бяла, отмяна на постановената по него присъда и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда, или признаването му за невинен. В искането се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и алтернативно – смекчаване на наказанието. В съдебното заседание искането се поддържа по изложените в него съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, не са допуснати сочените нарушения, поради което и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено в предвидения от закона шестмесечен срок, от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, който подлежи на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК Разгледано по същество искането е неоснователно и съображенията за това са следните: Русенският окръжен съд с решение №г. от 12.11.2010г. постановено по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил присъда №г. по н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети февруари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение от 21.07.20010 год. постановено по НОХ дело №год. на Сливенския районен съд, с което е одобрено споразумението между защитника и прокурора за прекратяване на наказателното производство, водено срещу И. Т. И. за престъпление по чл. 343б ал. 1 НК. В искането се поддържа довод, че определението е постановено при допуснато особено съществено нарушение по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излага съображение, че материалният закон е приложен неправилно, защото не е наложено едно от комулативно предвидените за престъплението наказания. По същество се иска определението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането по изложеното в него съображение. Осъденият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влялото в сила протоколно определение, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение от 21.07.2010 год. постановено по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд по реда на чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения С. Димитров П. от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат К. К., за възобновяване на внохд №г., на Окръжен съд[населено място]. Твърди се, че постановеният по делото съдебен акт е в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяната му и алтернативно: оправдаване на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Сливенският окръжен съд, наказателна колегия, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Новозагорския районен съд, с която подс. С. Димитров П., е бил признат за виновен в извършено на 20.06.2009 г., в с. Пет могили, общ. Нова З., престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, осъден на три месеца лишаване от свобода, условно по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от три години, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на частните обвинители И. И. Д. и Р. В. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е изменена частично осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Представени са писмени бележки, които доразвиват доводите, поддържани в подкрепа на заявените касационни основания. Счита се, че неправилно въззивният съд е оправдал подсъдимия А. за допуснатото нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДП, тъй като и то се явява в причинно- следствена връзка с настъпилия резултат, както и че наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо по размер и начин на изтърпяване, за несправедливо по размер се счита и наказанието лишаване от право да управлява МПС. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично от частните обвинители И. Д. и Р. Д. и от процесуален представител. Подсъдимият А. А. А. не се явява, редовно призован, не се явява и неговият процесуален представител. От последния е постъпило писмено становище, с което се поддържа виждането, че решението на въззивната инстанция е правилно и следва да се остави в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 14 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Д., защитник на подсъдимия В. С. В., срещу решение №г. на Апелативен съд-В. Търново, постановено по внохд №г. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348 НПК. Исканията са в условията на алтернативност, а именно да се намали наказанието и приложи разпоредбата на чл. 66 НК, ако наказанието е ефективно то да е в размер на три месеца лишаване от свобода и последното искане е за връщане на делото на досъдебното производство. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Намира, че съдът не е допуснал, твърдяните от касатора съществени процесуални нарушения. Неоснователно е възражението за нарушение на материалния закон, като подсъдимият правилно е бил признат за виновен за нарушение на чл. 21 ЗДП. Прокурорът оспорва и твърденията в жалбата за несправедливост на наложеното наказание. Моли атакуваното решение да бъде оставено в сила. Адвокат М., който е повереник на частните обвинители и граждански ищци оспорва касационната жалба, като я намира за неоснователна. Твърди, че не са налице нарушенията, които се визират от защитата. Също така, изразява становище, че заключението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 320 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 52 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА Ц. ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора А. Лаков. изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия П. И. Б. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. постановена от Окръжен съд гр. Кюстендил по нохд №г. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Твърди се, че неправилно му било повдигнато обвинение за нарушение по чл. 40, ал. 1 ЗДвП, съдилищата не уважили искането му за следствен експеримент, с което са му нарушени процесуалните права, не било обсъдено противоречието между заключенията на двете експертизи по делото, той не получил отговор на въпроси свързани с механизма на деянието/ начина на попадане на жертвата под автомобила, падането на тялото, как действа силата на тежестта и земното привличане/. Така обвинението останало недоказано, а правото му на защита съществено нарушено. Прави се искане за отменяване на съдебните актове и оправдаване по обвинението. Подсъдимият не се яви в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Кюстендилския окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим П. И. Б. за ВИНОВЕН в това, че на 05.06.2007г. в[населено място], при управление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. КЪНЧЕВА касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения П. Л. М. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Р. окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е изменена присъда по нохд №г. на Р. районен съд. Релевирано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, подкрепено с доводи, касаещи преди всичко обосноваността на атакуваното решение. Твърди се, че М. няма вина за настъпилото автотранспортно произшествие и е осъден неправилно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Частният обвинител и граждански ищец не се явява и не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влязлото в сила решение установи следното: С присъда от 01.06.2010 г. по нохд №г. Р. районен съд признал подсъдимия П. М. за виновен в това, че на 19.10.2009 г., при управление на микробус “Рено М. Т 35” в нарушение на правилата за движение по чл. 47 и чл. 50, ал. 1 ЗДП по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в размер на 5660.70 лв. и на основание чл. 343, ал. 1, б. А от НК го ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.