чл. 343 ал. 1 б. в НК
Чл. 343. (Попр. – ДВ, бр. 29 от 1968 г., изм., бр. 95 от 1975 г., бр. 54 от 1978 г., бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.; бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.; изм., бр. 74 от 2015 г.; изм., бр. 95 от 2016 г.) (1) Когато с деяния по предходния член по непредпазливост са причинени:
в) (изм. и доп. – ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.) смърт, независимо дали са настъпили последиците по буква “а”, наказанието е лишаване от свобода от две до шест години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря……….. Марияна Петрова………………и в присъствието на прокурора………………. Тома КОМОВ…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Н. Д. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. на окръжен съд гр. Стара Загора. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на закона подсъдимият е признат за виновен, като съдебните инстанции не взели под внимание оневиняващите го обстоятелства, свързани с липсата на видимост към пешеходеца и съпричиняването на резултата от страна на последния. Като съществени нарушения на процесуалните правила се сочат неправилно формираното убеждение на решаващите съдилища относно употребата на упойващо вещество от подсъдимия и оформянето на протоколите от съдебно заседание на първоинстанционния съд в разрез с изискванията на чл. 311 НПК. Наложеното на подсъдимия наказание се твърди, че е явно несправедливо, тъй като не е определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК въпреки наличието на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства. При условията на алтернативност се предлага Б. да бъде оправдан; делото да се върне за ново разглеждане в окръжния съд или наложеното на подсъдимия наказание да се намали. В допълнение към касационната жалба, изготвено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК от защитника ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимия К. И. К. и от защитника му адв. Ю. Г. Г. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбите /със сходно в тях съдържание, доводи и аргументи/ са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК за проверка на въззивното решение. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение е развито с довода, че неоснователно въззивната инстанция е отказала да уважи искането от защитата за назначаването на допълнителна, в троен състав, автотехническа експертиза, с което е било ограничено правото на защита на подсъдимия. Според касатора и защитника му, експертът изготвил автотехническата експертиза е некомпетентен в областта на поставените за изследване задачи и поради това, като е ползвал заключението му, съдът си е изградил погрешно вътрешно убеждение за виновно допуснати от подсъдимия нарушения на правилата за движение, довели до транспортното произшествие и настъпилите общественоопасни последици. В краен резултат, въз основа на допуснатото процесуално нарушение, незаконосъобразно е ангажирана отговорността на подсъдимия, вместо той да бъде признат за невиновен и оправдан. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, а при условията на алтернативност-изменяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Даниела Атанасова при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Кирил Иванов, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното дело е образувано по касационна жалба от подсъдимата Б. Д. Г. – В., чрез упълномощеният й защитник – адвокат Я. Н. срещу решение №г., постановено по внохд №год. на Апелативен съд гр. Варна, с което е потвърдена присъдата от 26.01.2016г. по нохд №год. на Окръжен съд гр. Варна, с която подсъдимата е призната за виновна за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК вр. чл. 342, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 16, ал. 1, т. 2 ЗДвП и вр. с чл. 54 НК е осъдена на „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца с приложение на чл. 66 НК с изпитателен срок от три години, от влизане в сила на присъдата. На основание чл. 343г НК, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК е лишена от право да управлява МПС за срок от две години и осем месеца. В жалбата се сочат всички касационни основания. Позоваването на нарушение на материалния закон е подкрепено със следните доводи: неправилно съдът е отказал да приложи чл. 343а НК тъй като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим чрез защитник и от частни обвинители чрез поверениците им срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на частния обвинител Ц. С. Ц. се навеждат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Позовава се на изложени аргументи в предишни инстанции за висока степен на обществена опасност на деянието, показано явно неуважение от дееца и незачитане на законите. Оспорва възприетото съпричиняване от инстанциите, тъй като нямало техническа възможност за намаляване на скоростта на мотоциклета и формалната забрана за движение на пострадалия по велоалеята не освобождавала подсъдимия от задължението при маневрата десен завой да се убеди, че не създава опасност за движените се направо превозни средства. Моли за изменение на решението и увеличаване на наложеното наказание от 3 години лишаване от свобода на 4 години при съответен първоначален режим. В становище повереникът уточнява, че се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция, като настоява, че условното осъждане нямало да въздейства на подсъдимия поправително и възпитателно. В жалбата на частния обвинител К. Т. И. също се поддържа явна несправедливост на наложеното наказание., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Варна и касационна жалба от защитника на подсъдимия М. С. А. срещу решение №год. на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. В касационния протест и в жалбата на подсъдимия се релевира идентично оплакване за явна несправедливост във връзка с изменението на първоинстанционната присъда и отмяната на института на условното осъждане, представляващо касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, във вр. ал. 5, т. 2 НПК. Излагат се доводи, че целите на генералната превенция, както и превъзпитанието на подсъдимия като лична превенция ще се постигнат и без да е необходимо ефективното изпълнение на определеното му наказание лишаване от свобода. Иска се изменяване на атакувания съдебен акт и прилагане на разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП не поддържа касационния протест. Защитникът на М. А. поддържа жалбата си по основанията и доводите съдържащи се в нея. Частните обвинители и граждански ищци С. М. С. и Г. А. С., както и повереникът им изразяват становище за неоснователност на протеста и жалбата на подсъдимия, не само поради необходимостта от постигане превъзпитание на подсъдимия, но и на общопревантивния ефект от наказанието по отношение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители П. Д. В. и А. Е. Р., чрез законния си представител Я. В. Костова, подадена чрез повереника им адвокат К. С. от САК, срещу постановената Софийския апелативен съд, НО, V състав, нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Софийския градски съд, НО, 26-ти състав, по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест и допълнението към него съдържат позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че в резултат на непълен и едностранчив доказателствен анализ въззивният съд е формирал неверни изводи по фактите, довели до неправилни правни изводи за невиновност на подсъдимия А. за причиняване на ПТП и резултата от него – смъртта на пешеходеца Р.. Затова, твърди обвинителната власт, съдът неправилно е оправдал подсъдимия по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК, като претендира отмяна на постановената нова въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на частните обвинители са релевирани идентични ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимата Г. С. Г.-адв. С. И. С., срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-Бургас, в която е изразено недоволство от постановения съдебен акт и е изразено искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимата. В подкрепа на първото от основанията-това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е изложен доводът, че първоинстанционният съд не е дал последна дума на подсъдимата, с което е ограничил правото й на защита, а по второто-това по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че законът е приложен неправилно, тъй като деянието от обективна и субективна страна е несъставомерно и е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Пред касационната инстанция подсъдимата и защитникът й поддържат жалбата по изложените в нея основание и доводи. Частните обвинители Р. И. Д. и К. И. Д., редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата на подсъдимата. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. на Сливенския окръжен съд подсъдимата Г. С. Г. е призната за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря К. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е за трети път пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5 изр. 2 НПК разполага с правомощията на въззивна такава. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия Н. И. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда от 06.12.2013 г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, 10 състав и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 14.09.2011г., около 15:30ч в [населено място], на бул. С. шосе, при управление на МПС – т. а. „Ф. К.“ с рег. [рег. номер на МПС] в посока от бул. Ц. шосе към Околовръстен път, при извършване на маневра „завиване в обратна посока пред №г. [рег. номер на МПС] , управляван в същата посока от Е. П. Д. по бул. С. шосе, при което реализирал с него ПТП и по непредпазливост причинил смъртта на Е. П. Д., поради което и на осн. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изтърпяването на което е било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Д. Д. и допълнение към нея, чрез защитниците му адвокат Х. Х. от АК – гр. Пазарджик и адвокат К. Е. от АК – гр. Пловдив, както и по жалба на частния обвинител И. Д. С., лично за себе си и като баща и законен представител на малолетните си деца Й., П. и К. И. С., всички чрез повереника си адвокат Л. Г. от АК – гр. Пловдив, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, І наказателен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата на частния обвинител И. С. съдържа недоволство от решението на въззивния съд в частта му, с която са намалени наложените на подсъдимия Д. наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС. Отправено е искане за увеличаване на наказанията до определените от първоинстанционния съд размери. В жалбата на подсъдимия Д. са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се, алтернативно, отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Р. К., чрез адв. Е. Н. и адв. Я. Н., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, ІІІ наказателен състав, с алтернативни искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието и отлагане на неговото изтърпяване. Касаторът ангажира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Нарушението на материалния закон е забелязано в неправилно инкриминираното правило за движение по пътищата (чл. 21 ЗДвП), което не е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите вредоносни последици. Процесуалните нарушения са обосновани с липсата на отговор по поставени от защитата възражения, а явната несправедливост на наказанието – с неправилна оценка на смекчаващите обстоятелства, подценяване на здравословното състояние на подсъдимия и липсата на адекватни условия за неговия престой в затворните учреждения. Подсъдимият и неговите защитници поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Допълнително навеждат още, че извършената от въззивния съд преквалификация на деянието е неправилна, с което е нарушен материалният закон, а получените увреждания на подсъдимия могат да застрашат живота и здравето му по време на ефективното изпълнение на наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.