чл. 29 ал. 1 б. а НК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на трети юли през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Г. И. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по НОХД №21/19. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, на 25.06.2018г в [населено място], е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 292 лв, от владението на С. В. А., с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се следните аргументи: Въззивният съд е анализирал доказателствената съвкупност в разрез с процесуалните изисквания, при което е достигнал до неверния извод, че жалбоподателят е извършил престъплението, за което е осъден. Незаконосъобразно е отказано да бъде уважено доказателствено искане на защитата да бъде гледан записа от охранителните камери в казиното в съдебно заседание, за да бъде подкрепено твърдението на пострадалия, че спрямо него е упражнено насилие. Допуснато е нарушение на чл. 13 НПК, тъй като не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Б. М. А., лична негова жалба и жалби на частните обвинители и граждански ищци Б. О. К., А. С. Х., Б. О. Х. чрез повереника им и на частните обвинители и граждански ищци Ю. С. Т. и А. О. Х. чрез техния повереник, против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на защитника на подсъдимия се твърди, че атакуваният съдебен акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с доводи за отсъствие на дължимия внимателен, аналитичен и съвкупен разбор на доказателствените източници, проявена избирателност и тенденциозност при интерпретацията на гласните доказателствени средства, изопачаване на съобщените факти от конкретно посочени свидетели. Касаторът излага подробни аргументи за процесуалната стойност на показанията, депозирани от свидетеля с тайна самоличност №годност на коментираното доказателствено средство са получили формален отговор в атакувания съдебен акт. Оспорва се интерпретацията, направена от съда, на ВДС, получени в резултат на прилагане СРС, представляваща произволен техен прочит в полза на обвинението. Набляга се още на грешна логическа и оценъчна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изсуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. Образувано е по искане за възобновяване, депозирано от осъдените лица М. Б. С., П. Й. С. и Т. С. К., с което твърдят, че с окончателно решение от 27.02.2020 г. Европейският съд по правата на човека по делото „Стойков срещу България“ по жалба 32723/2012е установил нарушение на чл. 6, т. 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека. Претендират, че са били осъдени единствено на базата на обясненията на М. С., дадени в хода на досъдебното производство след като бил изтезаван. Твърдят, че експертизите по делото не ги уличават като участници в престъплението; че свидетелите К. и П. П. не установяват съпричастността им в деянието; навеждат доводи, свързани с протоколите за оглед, с приобщените по делото справки от мобилните оператори, свързани с трафичните данни и веществените доказателствени средства. В искането се претендира възобновяване на НОХД №г. на окръжен съд – Стара Загора; изключване на материали, свързани с изтезанието на С., връщане на делото във фазата на досъдебното производство, посочване на доказателствата, които обосновават виновността на искателите и спиране изпълнението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 422 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане, изготвено от адв. Д. М., въз основа на упълномощаване от осъдения Ф. А. Р., с правно основание чл. 423 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че съдебното производство пред първоинстанционния и въззивния съд по нохд №г. по описа на СГС, приключило с присъда от 26.01.2018г., изменена с решение №г, се е развило в хипотезата на чл. 269 НПК и поради това осъденият не е имал възможност да организира защитата си адекватно. Посочва се, че служебно назначеният защитник на осъдения не е реализирал в пълен обем законните му права и интереси. Акцентира се върху обстоятелството, че Р. е предаден на българските власти въз основа на ЕЗА, с дадени гаранции за право на възобновен процес. Иска се възобновяване на нохд №г. по описа на СГС. Пред касационната инстанция преупълномощеният защитник на осъдения Ф. А. Р. – адв. М. М., поддържа искането за възобновяване, като счита, че е налице хипотезата на чл. 423, ал. 5 НПК. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Посочва, че осъденият е участвал лично на ДП и е запознат с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. С. А. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В касационната жалба са изложени доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че решението се основава на превратен и повърхностен анализ на доказателствения материал по делото, част от който не е събран по надлежния ред. Инвокирано е оплакване за опороченост на извършеното претърсване и изземване. Претендира се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В с. з. пред ВКС прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият и неговият упълномощен защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения и пледират за отмяна на решението на второинстанционния съд. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Софийски градски съд е признал подсъдимия А. С. А. за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Ц. М. Ц., чрез служебния му защитник адв. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд- гр. Велико Търново, на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата се твърди, че неправилно е определен размера на наложеното на подсъдимия наказание при условията на чл. 54 НК към средния размер, предвиден за престъплението по чл. 149, ал. 5, т. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК, тъй като то не отразява вярно степента на обществена опасност на деянието и дееца и не съответства на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, нито на целите по чл. 36 НК. Посочва се, че въззивният съд потвърждавайки наказанието, наложено от първата инстанция, не е изложил подробни мотиви, а е приел изцяло мотивите към присъдата, с което е допуснал нарушение на процесуалните правила. Моли се да бъде отменено атакуваното съдебно решение и да бъде намален размера на наложеното на Ц. наказание. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия моли да бъде уважена касационната жалба, по съображенията, изложени в нея. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. Г. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, IІІ-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда от 10.09.2018 г. на Благоевградския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Благоевградският окръжен съд е признал подсъдимия Г. за виновен в това, че за времето от 22.00 ч. на 30.08.2012 г. до 06.30 ч. на 31.08.2012 г., в [населено място], в съучастие с неизвестен съизвършител и при предварителен сговор, в условията на опасен рецидив, от приземен етаж на къща на [улица], чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел от владението на М. М. 45 000 лв., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 196а, вр. чл. 196, ал. 2, предл. първо, вр. чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК и чл. 54 НК му е наложил наказание 10 години лишаване от свобода Със същата присъда подсъдимият е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 196а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационен протест от прокурор в Апелативна прокуратура – Бургас, срещу присъда от 14.05.2019г., постановена по внохд №г. на Апелативен съд – Бургас, с искане за изменението й по реда на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Ямболски окръжен съд подсъдимият Х. Г. К. е признат за виновен за това, че за времето от 18.30ч. на 07.06.2016г. до 06.00ч. на 08.06.2016г. в [населено място] без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество – метамфетамин с общо нетно тегло 1,023 грама, със съдържание на активно наркотично действащ компонент метамфетамин 60% на стойност 25,575лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим и глоба на размер на 1 000лв., като е признат за невиновен да е извършил деянието с цел разпространение и е оправдан по обвинението по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, б. а НК. Съдът се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Р. Р. – служебен защитник на подс. С. А. Г., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като съдът не е съобразил ниската стойност на невъзстановените имуществени вреди и направеното самопризнание на досъдебното производство, с което подсъдимият съществено е спомогнал за разкриване на обективната истина. Направено е искане за намаляване на наказанието до минималния размер, предвиден за извършеното престъпление по чл. 199, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. С. Г. се солидаризира с аргументите на адв. Р. и моли наказанието му да бъде намалено. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря…………. Мира Недева……………………и в присъствието на прокурора……..………… Николай ЛЮБЕНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на адвокати Х. Я. и В. Я. – защитници на подсъдимия В. Ц. Д. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбите се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуални правила се свързва с нарушаване на задълженията на първата и въззивната инстанции по чл. 13 и чл. 14 НПК за разкриване на обективната истина и оценка на доказателствата по вътрешно убеждение, основано на всички събрани доказателства по делото. В подкрепа на това оплакване се излагат съображения за противоречивост в показанията на пострадалата и не отчитане на нейната заинтересованост от изхода на делото; липса на доказателства за авторството на престъплението; отказ да бъде изискан и приобщен като доказателство записът от обаждането на пострадалата до тел. 112, което довело до нарушаване на правото на защита на подсъдимия. Осъждането на подсъдимия при липса на доказателства за вината му се твърди, че е в нарушение на закона. Наложеното на Д. наказание се счита за неоправдано завишено предвид ниската стойност на предмета на посегателство. Алтернативно се настоява за връщане на делото за ново разглеждане за събиране на относими доказателства; оправдаване на подсъдимия или намаляване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.