чл. 29 ал. 1 б. а НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари.. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……………………….………………….………в присъствието на прокурора Антони Лаков………………..…………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….….…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. на Русенския районен съд и отмяна на постановеното по него определение №г. С последното е било одобрено споразумение между прокурор от районна прокуратура – Русе и подсъдимия С. В. К. за прекратяване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 129 ар. 2, вр. ал. 1 НК, като обвиняемият се е признал за виновен в извършването му и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е било определено наказание пробация, включваща пробационни мерки по чл. 42а ал. 2, т. 1, 2 и т. 6 НК. В искането на Главния прокурор, поддържано в с. з. пред ВКС, се изтъква довод за нарушение на материалния закон поради неправилна квалификация на деянието. Същата е следвало да бъде по чл. 131а, предл. второ НК(поради наличие на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а НК), а не по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, в какъвто аспект е одобреното споразумение, защото преди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 349, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимите З. И. И. и Г. П. Б., подадена в срок чрез служебно назначените им защитници адв. Б адв. Ц. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. па Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 349 НПК, като се излагат съображения за неясна квалификация на престъплението на подсъдимия Б, допуснати съществени нарушения при събирането на доказателствата в досъдебното производство, явна несправедливост на наложените наказания и нарушение на закона в гражданско-осъдителната част. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено в наказателната част като наложените им наказания бъдат намалени по размер и бъде отменено в гражданската част и гражданският иск бъде оставен без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна само н частта за квалификацията на деянието на жалбоподателя Г. Б. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският окръжен съд е признал подсъдимите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 170 НПК, чл. 198 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 349 НПК, чл. 414 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на Районен съд-Трън, отмяна на постановеното по него определение от 29.04.2009 год. по отношение на осъдения Р. В. Б. и връщане на делото за ново разглеждане. Изложени са доводи, че определението е постановено в нарушение на закона. В искането се твърди, че съдебният акт, с който е определено на осъдения за съвкупностите общи наказания е незаконосъобразен, защото, първо, неправилно е приложена разпоредбата на чл. 66 НК спрямо Р. В. Б., въпреки съществуващите материалноправни пречки за това-предишните осъждания на Б. на лишаване от свобода за престъпления от общ характер, второ-в нарушение на чл. 30 НК деянието, предмет на споразумението неправилно е квалифицирано като опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 29.04.2009 год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Н. Любенов……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Т. Е. М. / адвокатът е сгрешил фамилията на подзащитния си, наричайки го А. , но това не поражда съмнения относно процесуалния субект/ против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения, тъй като са ценени доказателства, събрани чрез опорочено процесуално следствено действие – разпознаване на лице, и са пренебрегнати показанията на свидетел, оневиняващи подсъдимия. В заключение се отправя искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Пред касационната инстанция защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Същата позиция заема и подсъдимият в последната си дума. Повереникът на гражданската ищца и частен обвинител В. Д. оспорва основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд, наказателно отделение, 25 състав, с присъда от 27.11.2008 г. по нохд №г. признал подсъдимия Т. Е. М. за виновен в това, че 28.12.2007 г., около 20.30 часа, в гр. С., при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане от з. на осъдените П. М. М. и Л. Д. В. – подсъдими по нохд №год. на Гоцеделчевския районен съд и внохд №год. на Благоевградския окръжен съд – за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, отмяна на постановените по тях присъда и решение, след което или двамата да бъдат оправдани; или да се преквалифицира деянието, за което са осъдени, като се отмени приложението на чл. 29 НК и наложените на М. и В. наказания се намалят съответно на квалификацията за по-леко наказуемо престъпление; или делото да се върне за ново разглеждане от досъдебното разследване. Посоченото в искането за възобновяване касационно основание е това по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание защитникът, изготвил искането, го поддържа. Прокурорът намира изложените в искането доводи за неоснователни и дава заключение за оставянето му без уважение. ИСКАНЕТО за възобновяване на наказателното производство Е ОСНОВАТЕЛНО. С обвинителния акт, по който е образувано нохд №год., М. и В. са обвинени заедно с Иван А. Дойнски в извършена на 23.І.2008 год. в гр. Г. кражба на цигари за 92 750 лева от склад, собственост на „Стан 06”ЕООД, която кражба тримата са извършили в съучастие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 13 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 314 НПК, чл. 316 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 88а ал. 4 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14д е к е м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения Ж. Х. Р. от Полски Тръмбеш се претендира отмяна на решение №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Велико Търново, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд – Велико Търново, с наведени основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искане за отмяна и на двата съдебни акта и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения и от служебния му защитник адв. В. Манолов САК. Гражданските ищци Д. Г. и Г. Г. , редовно уведомени, не се явяват в производството пред ВКС и не са взели отношение по искането лично или чрез повереник. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №1* от 28.11.2008 г., постановена по НОХД №1672/2006 г. на Районен съд-Велико ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 206 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Михайлова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Ж. А. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо, поради което иска да бъде намалено около минимално предвидения размер. Счита, че съдът неправилно е отчел възрастта на пострадалата, тъй като тя е квалифициращ признак на самото престъпление. Не е имал основание да съобразява заплахата след деянието и предходни блудствени действия, извлечени само от показанията на пострадалата. За сметка на това съдът е игнорирал ниската степен на общественоопасните последици предвид отсъствието на понесена от малолетната психическа или физическа травма. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че наложеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното. С присъда №г. на Софийския окръжен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият Р. Ж. А. е признат за виновен в това, на 12.02.2007 г. в с. Л., Софийска област, да е извършил действия с цел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНКА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане /наречено „заявление/ на осъдения Е. М. С. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Врачанския районен съд и внохд №год. на Врачанския окръжен съд. В искането си С. твърди, че са били нарушени гражданските му права и е бил подведен да се признае за виновен. В съдебно заседание осъденият и служебният му защитник поддържат искането. Защитникът посочва, че при досъдебното разследване е било допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК с провеждането му в отсъствието на защитник на обвиняемия, изтърпяващ наказание лишаване от свобода. Иска се възобновяване на посочените две дела, отмяна на постановените по тях присъда и решение, и връщане на делото за ново разглеждане от досъдебното разследване. Представителят на ВКПр намира искането за основателно, споделяйки довода на защитника. Върховният касационен съд установи: Е. М. С. е бил осъден на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване за престъпление по чл. 206, ал. 3, предл. второ във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК, извършено на 28.VІ.2008 год. с предмет лек автомобил МОСКВИЧ 412с рег. №год. – е била постановена след проведено съкратено съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 222 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНКА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане от защитника на осъдения Е. Б. А. за възобновяване на внохд №год. на Смолянския окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело решение №год. и връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. Оплакванията са за допуснати процесуални нарушения – неправилно задържане на А. под стража; неучастието на негов защитник при въззивното разглеждане на делото; недопускане в същото производство на поискани писмени доказателства; липса на произнасяне от въззивния съд по доводите в подкрепа на въззивната жалба – както и за допуснато нарушение на материалния закон с осъждането на А. за престъпление, извършено при опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а НК. В съдебно заседание осъденият и служебният му защитник поддържат жалбата, преценена от прокурора за неоснователна. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Чепеларския районен съд, Е. Б. А. е признат за виновен в това, че действайки при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а НК е извършил на 12.ІІ.2009 год. от строителен обект на ул.”Васил Дечев в гр. Ч., Смолянска област, кражба на 80.10 линейни м ел. кабел и на 1.68 кг меден проводник с обща стойност 240,54 лева, собственост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство - опасен рецидив или от лице, извършило друго умишлено убийство, за което не е постановена присъда

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми ноември……. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………..…………………………в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова.…………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия М. Т. Л. и на повереника на гражданския ищец и частен обвинител И. С. Н., и двете против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, І-ви състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Врачанския окръжен съд по НОХД №г.. С тази присъда подсъдимият М. Т. Л. е бил признат за виновен в това, че на 17.03.2008 г., в гр. К., при условията на опасен рецидив, умишлено умъртвил С. И. Н. , поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 12, вр. чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК му е било наложено наказание 15 години лишаване от свобода при първоначален строг режим. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати на гражданския ищец И. С. Н. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 17.03.2008 г., като за разликата над уважената част гражданският иск е бил отхвърлен като неоснователен. В тежест на подсъдимия са били присъдени разноските по делото. В жалбата са изтъкнати доводи за неправилна квалификация на деянието по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.