чл. 278 ал. 6 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби и допълнения към тях от името на подсъдимите М. Т. С. и П. Т. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е изменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия М. Т. С. за виновен в това, че на 22.03.2016г., в дома си в [населено място], държал повече от три археологически обекта по смисъла на чл. 146, ал. 1 Закона за културното наследство, представляващи движими културни ценности по смисъла на чл. 7 и чл. 53, т. 1 Закона за културното наследство, които не са идентифицирани и регистрирани по реда на Глава 6, раздел 2 Закона за културното наследство и Раздел 2 и Раздел 3 Наредба №Н-3/03.12.2009г. за реда за извършване на идентификация и за водене на Регистъра на движими културни ценности, на Министъра на културата, на обща стойност 62 727 лв., и на основание чл. 278, ал. 6, предл. последно вр. предл. първо, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 23 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на подсъдимите М. Х. и М. А., чрез защитника им адв. П. Е.; на подсъдимия Ц. Ц., чрез защитника му адв. П. Д.; на подсъдимия Н. М., чрез защитника му адв. Г. и на подсъдимия П. Р., чрез защитника му адв. Г. У., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. Във всяка от петте жалби са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НК. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение и потвърдената с него присъда, като всеки от подсъдимите бъде оправдан по така повдигнатите му обвинения или делото се върне за ново разглеждане, или се измени решението, като се намалят наложените наказания лишаване от свобода. Подсъдимият М. Х. и защитниците му адв. Е. и адв. А., както и подсъдимият П. Р. и защитникът адв. У. се явяват в съдебно заседание и пледират да се уважат жалбите по изложените в тях съображения. Подсъдимите М. А., Ц. Ц. и Н. М., редовно призовани, не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти юни, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. М. В., от [населено място], депозирана чрез защитник- адв. Г. Г., срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд – Пловдив, 1 наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена, и потвърдена в останалата си част присъда №г. на Окръжен съд – Стара Загора, наказателен състав, по НОХД №г. С касационната жалба частично се атакува въззивното решение, като се релевират доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК. Развити са съображения, че нарушението на закона е в резултат на допуснатите нарушения на процесуалните правила, основно свеждащи се до неправилна оценка на доказателствата, довели и до необоснованост на приетите за установени фактически положения и правните изводи на въззивния съдебен акт. Заявява се искане за отменяване на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, или отменяване на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия А. П. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата са релевират доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият Н. поддържа касационната си жалба по изложените в нея съображения и моли да бъде оправдан. Алтернативно прави искане за връщане на делото на първата инстанция за ново разглеждане. Адвокат З., защитник на подсъдимия, редовно призован, не се явява. Същият е депозирал писмено становище, в което излага своите съображения в подкрепа на касационната жалба. Твърди, че случаят е класически пример за маловажност и малозначителност на деянието. Позовава се и на грешка в предмета на престъплението – чл. 14 НК. Моли за отмяна на съдебните актове, постановени от Окръжен съд – Стара Загора и Апелативен съд – Пловдив и прекратяване на производството, поради маловажен случай – чл. 93, т. 9 НК. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира подадената жалба за неоснователна и моли за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Такева в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Р. К. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен; че по делото липсва отегчаващо отговорността обстоятелство, но за сметка на това има многобройни, които я смекчават – настъпила реабилитация, пълно съдействие за разкриване на обективната истина, крайно незадоволително състояние на държаните от подсъдимия археологически обекти, изключително тежко материално състояние, поради което наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за намаляване на наказанието на подсъдимия. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Силистренския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. подсъдимият Б. Р. К. е признат за виновен в това, на 28.03.2019 г. в [населено място], област С., да е държал повече от три археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ТАКЕВА В присъствието на прокурора АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.283/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 12.09.18 г., постановена от ОС-Монтана по Н. Д.137/2018 г., подсъдимият А. К. А. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено от него престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. трето НК вр. чл. 9, ал. 2 НК. На основание чл. 278, ал. 7 НК са отнети в полза на държавата 83 бр. археологически обекти-81 бр. римски монети,1 бр. шпора и 1 бр. пръстен. По въззивен протест на прокурор от ОП-Монтана е образувано В. Н. Д.1652/2018 г. по описа на АС-София /САС/, НО, 5 състав. Присъдата е потвърдена с решение №г. Срещу въззивния акт е постъпил касационен протест, въз основа на който е образувано К. Н. Д.298/2019 г. С решение №г., постановено ВКС, НК, 3 н. о. той е отменен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Въз основа на това решение е образувано В. Н. Д.846/2019 г. по описа на САС, НО, 3 състав. С решение №г. отново е потвърдена присъдата на МОС. Срещу последното е постъпил касационен протест от представител на САП, в който са развити касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 278 НК, чл. 53 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби, подадени от упълномощен защитник на подс. А. П. П. – адв. Е. Н., от подс. Д. С. З. чрез упълномощения защитник адв. С. П. и от упълномощения защитник на подс. Г. С. Т. – адв. В. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, като в жалбите са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, подсъдимият Д. С. З. е признат за виновен в това, че на 29.03.2013г., в [населено място], в себе си и в лек автомобил „марка с ДК [рег. номер на МПС] е държал 19 броя археологически обекта и в [населено място], и Ханче „име на гл. път /път/ при разклона за [населено място], в лек автомобил /марка/ с рег. [рег. номер на МПС] , в съучастие като съизвършител с А. П. П. е държал 177 броя археологически обекта, при което е държал повече от три археологически обекта по смисъла на чл. 53, т. 1 и чл. 146, ал. 1 ЗКН, общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. К. Е. И., чрез защитника му – адв. К. К., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че от вниманието на въззивния съд е убягнало, че мотивите на първоинстанционния съдебен акт са почти идентични с тези на окръжния съд при първото разглеждане на делото, както и че има противоречие между мотивите и диспозитива на присъдата относно размера на наказанието за престъплението по чл. 339 НК; че решението на апелативния съд не отговаря на изискванията на чл. 339 НПК, защото в него не са описани всички иззети по делото веществени доказателства; че съдът е основал своя акт на негодни доказателствени средства и не е положил усилия за разкриване на обективната истина; че не е обсъдил възражението на защитата за съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство и за изключване от доказателствената съвкупност на част от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Х. Д. и подсъдимия Ю. М. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, приведено е в съответствие словесното и цифрово изражение на глобата от три хиляди лв, за престъплението по чл. 278, ал. 6 НК, извършено от същия подсъдим, на основание чл. 23 НК му е определено едно най-тежко общо наказание: една година „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв, намален е размерът на изпитателния срок по чл. 66 НК, касаещ общото наказание „лишаване от свобода, на три години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият В. Х. Д. е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 14.03.2018г в [населено място], без съответно разрешение, е търсил археологически обекти, като при извършване на деянието е използвал техническо средство / самоделно изработен металдетектор /, с оглед на което и на основание чл. 277 а, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв, 2/ в това, че по същото време и на същото място, е държал повече ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. Б. А., депозирана чрез защитника му – адв. Д. Т., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Сочи се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като не е отчетена съществуващата разлика между залегналите в Закона за културното наследство (ЗКН) понятия „културна ценност“, движима археологическа културна ценност“ и археологически обект“, а чл. 97, ал. 3 ЗКН, с който е запълнена бланкетната норма на чл. 278, ал. 6 НК не предвижда задължение, а само възможност за притежателя на културни ценности да ги регистрира. Изразява се несъгласие с изводите относно субективната страна на деянието и се настоява да бъдат възприети като достоверни обясненията на подсъдимия, съгласно които той е закупил инкриминираните монети от сайт за електронна търговия и не е имал съзнание, че държи археологически обекти. Твърди се, че съдът не е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 13, 14 и чл. 107, ал. 2 НПК и не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.