чл. 277а НК
Наказателен кодекс
Чл. 277а. (1) Който без съответно разрешение търси археологически обекти, се наказва с лишаване от свобода до пет години.
(2) Който без съответно разрешение извършва или нареди да бъдат извършени теренни археологически разкопки, геофизически или подводни проучвания, или не по законоустановения ред извършва изкопни работи на територията на недвижима културна ценност или в нейната охранителна зона, се наказва с лишаване от свобода до шест години и с глоба от две хиляди до двадесет хиляди лева.
(3) Ако при извършването на деянията по ал. 1 и 2 се използват технически средства или моторни превозни средства, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години и глоба от пет хиляди до петдесет хиляди лева.
(4) Който нареди или допусне осъществяване на противозаконна дейност в защитена територия за опазване на културно наследство, се наказва с лишаване от свобода до пет години и с глоба от две хиляди до десет хиляди лева.
(5) Който продължи, нареди или допусне да бъде продължена дейността по ал. 4, след като е била спряна от надлежните органи, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от три хиляди до двадесет хиляди лева.
(6) С наказанията по ал. 4 и 5 се наказва и този, който организира или ръководи дейността, ако е знаел или предполагал, че тя се осъществява в нарушение на Закона за културното наследство.
(7) Който противозаконно изготвя, държи или укрива предмети, материали, оръдия или компютърни програми, за които знае или предполага, че са предназначени или са послужили за търсене, съхранение, изменение или пренасяне на археологически обекти, се наказва с лишаване от свобода до шест години, като съдът може да наложи и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7.
(8) В случаите по ал. 1-6 съдът може да постанови конфискация до една втора от имуществото на виновния, а по ал. 7-на част или на цялото имущество на виновния.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква е правната същност на забраната за използване на показания на полицейски служители, събрани преди привличането на лицето към наказателна отговорност, в контекста на чл. 118, ал. 2 НПК?
Каква е правната квалификация на съвкупността от престъпления по чл. 277а, ал. 3 и чл. 277а, ал. 7 НК?
Каква е аналогията между противозаконното държане на оръжие, използвано за извършване на престъпление, и противозаконното държане на металдетектори, използвани за търсене на археологически обекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 156 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е ролята на ниската стойност на предмета на престъплението при оценка на обществената опасност?
Какви са аргументите за завишена степен на обществена опасност при престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК?
Какви са последствията от липсата на регистрация на металдетекторите за установяване на виновността на подсъдимите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 42а ал. 3 т. 3 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 47 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП М. К., като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът незаконосъобразно е приел, че собственото на подсъдимия С. И. МПС не е послужило за осъществяване на престъплението по чл. 277а, ал. 1 НК, тъй като превозното средство е послужило не само за транспортиране на извършителите до мястото на деянието, но с него са били пренесени и техническите средства, използвани от подсъдимите при извършване на това деяние. Подалият протеста прокурор счита, че МПС е използвано за извършване на престъплението и без него, и без пренасяните с него технически средства, деянието не би могло да се извърши, което се явява и нарушение на материалния закон. Все в тази връзка съдът допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила, като в обстоятелствената част на своето решение приел, че МПС не се явява средство за осъществяване на деянието “търсене, тъй като не е послужило за въздействие върху предмета на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационни жалби на подс. Н. Т. Ц. чрез защитника му адв. Й. Д., както и на адв. Г. К. и адв. Р. И. – защитници на подс. И. Д. Х. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). В жалбата на подс. Ц. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като освен това се твърди, че изводите на съда не съответстват на събраните по делото доказателства. Поддържа се, че аналитичната дейност на съда не е съответна на чл. 303 НПК и изводите му почиват на предположения. Изложени са доводи за игнориране на обясненията на подсъдимите за целта на пребиваване на местопроизшествието и за несъобразяване на данните, че Ц. е член на Дружеството за търсене на самородно злато и метеорити. Изтъква се, че извън вниманието на въззивната инстанция е останало обстоятелството, че мястото, където са задържани подсъдимите, представлява частен поземлен имот и към момента на деянието то не е имало статут на защитен обект. Възразява се срещу извода на апелативния съд, че обясненията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 277 ал. 1 НК, чл. 277 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №50162/28.02.2023 по дело №597/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест е допустим – подаден е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но е неоснователен. С първоинстанционната присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №година Ловешкият окръжен съд признал подс. М. П. П. за виновен в извършването на две отделни престъпления по чл. 277а, ал. 7 НК – противозаконно държане на оръдия, предназначени за търсене на археологически обекти – на металдетектор марка „П.“ в периода от 25.09.2015 година до м. декември 2015 година и на металдетектор „М.“ в периода от неустановена дата през 2018 година до 18.09.2019 година, като за всяко от тях бил осъден на по шест месеца лишаване от свобода и на основание чл. 23, ал. 1 НК било определено общо наказание от шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване било отложено с изпитателен срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК. С въззивна присъда №година по в. н. о. х. д. №година Великотърновският апелативен съд оправдал подс. П. за първото по време деяние по чл. 277а, ал. 7 НК, отменил приложението на чл. 23, ал. 1 НК и потвърдил първоинстанционната присъда за второто по време деяние, чийто предмет на престъплението бил металдетекторът „М.“. По жалба на подс. П. потвърдителната част ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септемри две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба от адв. И. М. – защитник на подс. В. П. и К. Х. и по жалба на адв. С. П. – защитник на подс. Х. Д. срещу решение №г. на апелативен съд – Пловдив, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. М. са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Защитникът твърди липса на отговор от страна на въззивния съд на доводите на защитата, необективност на вещото лице Б., неправилна правна квалификация на осъждането по чл. 277а, ал. 3 вр. ал. 2 НК, т. к. за съставомерността на това деяние и по основния състав се изисква използването на технически средства. Претендира обективна и субективна несъставомерност на деянието, т. к. обектът не представлява недвижима културна ценност. На следващо място сочи, че откритите на място обекти не са иззети по надлежния ред и не са надлежно приобщени като доказателства по делото, че не е установено откритите керамични предмети и монети да произхождат от процесния изкоп. Относно металдетектора настоява, че е бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловдив срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. С Присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, подсъдимият Г. Н. Б. е признат за невиновен в това: в периода 20.12.2013г. до 09.02.2016г., като представител на фирма „фирма, упълномощен с пълномощно рег. №/номер/ от /дата/ на нотариус М. И. – №/номер/ от нотариалната камара на Р България с район на действие, района на РС-Пловдив, а в периода от 15.07.2015г. до 09.02.2016г. и като управител на същата фирма, съгласно решение на едноличния собственик на капитала на фирма „фирма от /дата/, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, на четири пъти, в съучастие като извършител с А. М. Н., като подбудител, да е организирал осъществяване на противозаконна дейност в защитена територия за опазване на културното наследство – охранителната зона на групова недвижима културна ценност със статут на групова недвижима културна ценност (групов паметник на културата) – археологическа, архитектурно-строителна, на урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл. 12, т. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХІІІ от НПК. Образувано е по повод на постъпил протест от прокурор в Апелативна прокуратура – Варна, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Силистренския окръжен съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в постановяване на решение при непълнота на доказателства, тъй като не е разпитан собственикът на нивата, в която са открити дупките, и пропуски при анализа на доказателствата, при който не е изследвано имотното състояние на подсъдимите и миналите им посещения в пунктовете за вторични суровини, за проверка на достоверността на твърденията, че събират старо желязо, за да си купят храна, както и игнорирането на фактите, че старото сметище не е било в разкопаните имоти, а край пътя, че металдетекторите са с висока чувствителност, че районът е богат на археологически обекти. Претенцията за неправилно приложение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от подсъдимия Л. Г. В.. С присъда №г. по НОХД 34/2020г. Силистренски окръжен съд е признал подсъдимия Л. Г. В. за виновен в това, че на 21.01.2020г. в гр. Главиница, обл. Силистра е държал повече от три археологически обекта – осем броя, които не са идентифицирани и регистрирани по реда, регламентиран в Закона за културното наследство и Наредба №г. за реда за извършване на идентификация и водене на регистъра на движими културни ценности като на основание чл. 278, ал. 6, предл. трето НК и чл. 54 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 3000.00 лева. Със същата присъда подсъдимият е признат за виновен и за това, че на 21.01.2020г. в дома си в гр. Главиница, обл. Силистра, ул. “Витоша №гически обекти и на основание чл. 277а, ал. 7 и чл. 54 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от една година. На основание чл. 23 НК е определил общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от една година, което да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Гебрев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. Б. Б. и на подсъдимия Д. Д. Д. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подкрепят се с доводите, че прокурорът не е посочил в обвинителния акт точното място на деянието, извършено от подсъдимите; отразил е отменения закон, а не действащия Закон за културното наследство (ЗКН) от 2009 г.; въззивният съд се е позовавал на веществени доказателства, които не са били събрани по реда на НПК, тъй като в нарушение на чл. 161 НПК изземването с протокола за оглед не е било одобрено от съдия; не е обсъдил показанията на св. С. от досъдебното производство, които в нарушение на чл. 118, ал. 2 НПК са били приобщени към доказателствения материал, защото лицето е снемало обяснения на подсъдимите; пропуснал е да отчете данните от приложена по делото справка Агенцията по вписванията за липсата на отбелязване на статута на Античен град „Р.” в съответствие с пар. 11 ПЗРЗКН; не е изследвал изискванията, поставени от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.