чл. 26 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12м а р т 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано по протест на Апелативна прокуратура – София за проверка на въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд с наведено основание по чл. 348, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 НПК, като се иска отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за осъждане на подсъдимия Т. В. Ж. от София по предявеното му обвинение. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият Ж. и защитникът му адв. Я. Трончев САК молят обжалваната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд – първо наказателно отделение извърши проверка на въззивната присъда в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Софийският градски съд е признал подсъдимия Т. В. Ж. от София за виновен в това, че в периода от 09.02.1996 г. до 29.10.1998 г. (без да е посочено мястото на извършване на деянието), при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – началник на ГУ “ДФК” при МФ, с цел да набави за себе си имотна облага, нарушил служебните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12м а р т 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия Д. А. Д. от с. Н., област Варна, като предмет на жалбата е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Касаторът Д. лично и чрез защитника му адв. Ив. Р. от АК-Варна моли за изменяване на решението с намаляване на размера и отлагане изпълнението на наложеното му наказание с подходящ изпитателен срок. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Варна отговорността на подсъдимия Д. А. Д. от с. Н., област Варна е ангажирана за престъпление по чл. 257, ал. 1, т. 1 вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ-ро вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК, извършено в периода от 14.05.1999 г. до 17.04.2001 г. в Провадия, в съучастие като извършител с П. И. П. , Н. И. Н. , Ж. Р. П. , М. Д. М. , Д. Д. П. и Л. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 50/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена АС-София /САС/, НО, 3 състав по В. Н. Д. 760/2009 г., е отменена присъда от 20.10.09 г., постановена Софийски Градски съд /СГС/, НО, 22 състав, постановена по Н. Д. 1995/07 г., в частта, в която подсъдимата В. К. К. /Димитрова/ е била призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1, предл. второ вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК й е било наложено наказание лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на САС К. е оправдана изцяло, като е потвърдена присъдата на СГС и в частта, с която същата е била призната за невиновна и оправдана да е извършила престъпление по чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Срещу така постановения съдебен акт на втората инстанция е постъпил касационен протест с развити оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила и при приложение на материалния закон. Иска се присъдата на САС да бъде отменена и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 295 НК, чл. 311 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК, чл. 93 т. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава 33 НПК, образувано по искане на осъдената М. И. Т. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Благоевград. Възразява се, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Пред ВКС искането се поддържа от защитата на осъдената. Гражданският ищец не взема участие в производството пред касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С присъда по нохд №г. БРС осъдил подс. Т. на основание чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК на 1 година лишаване от свобода условно за срок от 3 години, както и да заплати на З. Ц. сумата от 1151,54 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди. По жалба на подсъдимата с решение №г. по вд №г. Окръжният съд-гр. Благоевград отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на БРС. При новото разглеждане на делото с присъда №3* от 09.06.2009 г. по нохд №746/2008 г. БРС осъдил подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимия Х. А. Д. за две престъпление по чл. 211 във връзка с чл. 209, ал. 1 НК (извършени през м. юли 2003 и и на 17.12.2003 г.) и при условията на чл. 54 НК определил наказания за първото – 3 години лишаване от свобода, а за второто – 3 години и 4 месеца лишаване от свобода, и двете наказания при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 25 НК СРС определил едно общо наказание на подсъдимия по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 182/04 г., най-тежкото, а именно 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. По жалба на подсъдимия с решение №г. по внохд №240/06 г. Окръжният съд-гр. Сливен отменил посочената присъда и върнал делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. С присъда №555/23.06.2008 г. по нохд №1151/06 г. СРС признал подсъдимия за невинен и го оправдал по предявеното обвинение по чл. 211 във връзка с чл. 209, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК. По внохд №358/2008 г., образувано по протест на прокурора, на 28.09.2009 г. СОС отменил оправдателната присъда и вместо нея постановил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Анатоли Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на: – адвокат К от АК-Сливен, в качеството му на защитник на подсъдимия Д; – адвокат З от същия адвокатски колектив, като служебен защитник на подсъдимия И; – саморъчно изготвена жалба от същия подсъдим и жалба от адвокат Г от АК-Сливен, като упълномощен защитник на Х. К. , срещу въззивно решение №година постановено от Бургаски апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В жалбата на първия подсъдим – М. са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на закона и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. В жалбата доводи са изложени само по второто основание, с искане за намаляване размера на наказанието, значително под предвидения минимум за престъплението за което той е признат за виновен. В жалбата на втория подсъдим М. се прави същото искане, по въведеното касационно основание за явна несправедливост на наказанието. В саморъчната си жалба, този подсъдим се позовава се на обстоятелството, че има тежък здравословен проблем – ампутиран ляв горен крайник. В жалбата на третия подсъдим К. , по единственото касационно основание за явна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Маринова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника (адв. Еланджиев) на подсъдимия П. Е. И. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отразени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че въззивният съд е потвърдил присъда, постановена от състав, чиито председател е проявил очевидно пристрастие към пострадалия Д. П. При определяне на наказанието на подсъдимия И не са били отчетени доводите на защитника, като при една и съща фактическа обстановка, изведена от доказателствата се е стигнало до противоположни решения за двамата съучастници – единият е бил осъден, а другият е бил оправдан по същото обвинение. С оглед на тези съображения се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, а алтернативно – намаляване на наложеното наказание на подсъдимия П. Е. И.. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми март през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения А. Л. П., депозирано на 29.12.2009 г, за възобновяване на НОХД №г, потвърдена с решение на Пазарджишки окръжен съд от 213/29.10.2009 г, по ВНОХД №648/09. С първоинстанционната присъда, молителят е признат за виновен в това, че на 24.01.2005 г, в с. Е., П. , чрез съставяне на официален документ с невярно съдържание: нотариална заверка №г на пълномощно от наследници на Н. С. В. , с която удостоверил невярното обстоятелство, че подписите на упълномощители са положени от изброените в пълномощното лица, съзнателно е дал възможност на друго физическо лице, на Н. И. В. , да получи без правно основание чуждо движимо имущество: 1 672, 50 бр. поименни компенсационни бонове, на обща стойност 1 105, 52 лв, собственост на наследници на Н. С. В. , с оглед на което и на основание чл. 212, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, като е оправдан за разликата до 1 672, 50 лв, както и е признат за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление, на 28.03.2007г и на 3.05.2007 г, в същото населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №год. по описа на Разградския районен съд и отмяна на определението от 18.06.2009 год. Поддържат се доводи за постановяването му при съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на закона, с които се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за наличието на основания от предвидените в чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Т. С. Т. чрез защитника си не оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите на своята компетентност и намира: Разградският районен съд е образувал нохд №год. по внесения обвинителен акт с обвинение срещу Т. за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Преди приключване на съдебното следствие е изготвено споразумение между прокурора и защитника, подписано и от подсъдимия след като е декларирал съгласие и отказ от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Приел е, че не противоречи на закона и морала, включително и по въпроса за вида и размера на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. С. В искането се сочи, че постановеното по делото решение нарушава закона, а наложеното наказание е явно несправедливо. Съдът неправилно е квалифицирал престъплението като маловажен случай, а това e довело до определяне на неоправдано снизходителна санкция. С тези аргументи се обосновават съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и се отправя искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Осъденият и неговият защитник оспорват основателността на искането. Те твърдят, че основната им позиция е за невинност, но не са прибегнали до извънреден способ за атакуване на съдебния акт, приемайки наложената с него административна санкция. Представителят на прокуратурата пред касационната инстанция пледира в подкрепа на възобновяването на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. С. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Д. Г. Г. за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.