чл. 243 ал. 2 т. 3 НК
Чл. 243. […] (2) Същото наказание се налага и на онзи, който подправи:
3. (нова – ДВ, бр. 62 от 1997 г.; изм.,бр. 27 от 2009 г. ) платежни инструменти.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Апелативна прокуратура – Варна, срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Варна. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Варненският окръжен съд е признал подс. Е. Е. Е. за виновен в това, че на 20.05.2014 г. в гр. Варна, ул. „ Академик М. Попов №13, ет. 4, ап. 13 и в прилежащото му избено помещение на същия адрес, пазил и укривал предмети, материали и компютърни програми, за които знаел, че са предназначени за подправка на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, поради което и на основание чл. 246, ал. 3, предл. четвърто и 5, вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години при първоначален строг режим. Подсъдимият Е. Е. Е. е признат за виновен и в това, че на 20.05.2014 г. в гр. Варна, ул. „Академик М. Попов №13, ет. 4, ап. 13 и в прилежащото му избено помещение на същия адрес, държал подправени платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК в големи количества – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. В. В. срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение приемайки, че картите с бонус точки са платежни инструменти без този извод да е обезпечен доказателствено и е основан на предположения. Липсвали доказателства и относно това, че държаният от подсъдимия четец за магнитни ленти и компютърни програми е годно средство за подправка на платежни инструменти, доколкото по делото не било установено процесния четец да е технически пригоден да прочете информацията, съдържаща се на магнитната лента на банкова карта, както и да я възпроизведе успешно. Съдът приел, че „създадената нова пластика от карта за бонус точки позволява да се осребрят паричните суми, стоящи срещу бонус точките, т. е. да се получи финансов ресурс”, поради което, в нарушение на материалния закон, утвърдил осъждането на подсъдимия В. за престъпление по чл. 246, ал. 3, предл. трето и 4 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. В. В. – адв. С. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд (ВтАС), наказателно отделение. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като към ВКС са отправени в условията на алтернативност искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия В., за връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на решението на ВтАС и намаляване на наложеното на подсъдимия наказание до предвидения законов минимум. Защитникът на подсъдимия В. излага преимуществено доводи за неправилно приложение на материалния закон от инстанциите по същество. На първо място, посочено е осъждането на подсъдимия по несъществуващ състав на престъпление, тъй като и в диспозитива на присъдата, а след това и в мотивите към нея било записано, че „същият е пазил и укривал оръдия – четец за магнитни ленти и компютърни програми, за които знаел, че са предназначени за подправка на „платежни документи”, независимо, че нито в чл. 246, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря………….. Марияна Петрова…………………………….. и с участието на прокурора………………… Николай ЛЮБЕНОВ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. С. Л. – защитник на подсъдимите А. А. Л. и С. Х. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Пловдивски окръжен съд, подсъдимия С. Х. С. е признат за виновен в това, че: – на 20.08.2013 г. в [населено място] пазил предмети, оръдия и компютърна програма (подробно изброени в диспозитива на присъдата), за които знаел, че са предназначени за подправка на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, поради което и на основание чл. 246, ал. 3 вр. чл. 54 НК му е наложено наказание от две години лишаване от свобода; – на 20.08.2013г. в [населено място] съхранявал информация за съдържанието на платежен инструмент – за номера на банкова карта, изписан на втората пътечка от магнитната лента на банкова карта „Visa Debit Classic” /”Виза Дебит Класик”/ №4258084521779236, издадена от банка „Wilmington Trust N.A.-United States” /”Уилмингтън Тръст Ен Ей – Съединени щати”/, валидна до месец август 2014г., съдържаща се в един брой подправен електронен платежен инструмент, а именно: банкова карта „Visa Debit Prepaid” /”Виза Дебит Припеид/, на която е придаден вид като издадена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И., насочена срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата и допълнението към нея/депозирано в срока по чл. 351 НПК/са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се искания в условията на алтернативност – за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанията, с приложение на разпоредбите на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Счита за неоснователни твърденията, че съдържанието на обвинителния акт не отговаря на законоустановените изисквания. Също така не намира, че решаващите инстанции са допуснали нарушения при събиране и оценката на доказателствата. Изразява становище, че фактите по делото са правилно установени и материалният закон е приложен правилно, а наложените наказания са справедливо определени и съответни на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. Пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Защитата на подсъдимия адвокати И. Т. и В. П., поддържат касационната жалба по съображенията, изложения в нея, подкрепящи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 23 НК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 249 ал. 4 НК, чл. 249 НК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. И. К. срещу въззивна присъда на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №гора, №г, по НОХД №г до 17.11.2010 г, в [населено място], се е сдружил с И. П. Ц., П. И. П., К. А. К., А. К. К. и други неустановени лица, с цел подправяне на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че в периода от месец септември 2010г до 17.11.2010 г, в [населено място], се е сдружил с И. П. Ц., П. И. П., К. А. К., А. К. К. и други неустановени лица, с цел подправяне на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, с оглед на което и на основание чл. 246, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, 2/ в това, че на 17.11.2010г в околностите на [населено място], е укривал предмет, представляващ електронно устройство: печатна платка с монтирани ел. компоненти, предназначено за сваляне на информация от банкови карти, за който / предмет / е знаел, че е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и девети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………….. Мира Недева…………………………….. и с участието на прокурора…………………. Кирил ИВАНОВ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. Т. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 3 с-в. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква превратното тълкуване на доказателствената съвкупност; неправилна оценка на доказателствата относно възможността иззетите от жилището на подсъдимия предмети да имат и друго предназначение и дали същите могат да действат в работен режим; непълнота в доказателствата относно обстоятелството дали подсъдимият е провел разговорите, записани при ползването на специални разузнавателни средства и неоснователно кредитиране на показанията на св. И. И.. Изтъква се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като инкриминираните вещи не могат да послужат за подправяне, а само за придобиване и събиране на информация от платежни инструменти. Наложеното на подсъдимия наказание се твърди, че е явно несправедливо, тъй като при определянето му не били взети предвид многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства и изключителното такова – тежкото му здравословно състояние. При условията на алтернативност се настоява за оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК с налагане на наказание „пробация”. Пред касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Блага Иванова при секретар Марияна Петрова и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура срещу постановената Софийския апелативен съд, НО, 7-ми състав, нова присъда №година, по внохд №година, след цялостна отмяна на присъда от 29 януари 2016 година на Софийския градски съд, НО, 31-ви състав, по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест съдържа позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърдят се допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствените източници, а това, заедно с отказано доказателствено искане на прокурора, е довело до неправилното оправдаване на подсъдимия Т. В. М. по повдигнатите му обвинения за извършени престъпления по чл. 246, ал. 3 НК и по чл. 249, ал. 4 във вр. ал. 3 НК. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на новата въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест при ангажираните в него отменителни основания и изложени в тяхна подкрепа доводи. Подсъдимият Т. В. М. не участва лично пред ВКС, редовно призован при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадени протест от прокурор при Военноапелативна прокуратура и жалба от подс. Ю. Г. Ц. чрез защитата му срещу частична присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Военноапелативен съд, по обжалвана присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски военен съд. В касационния протест се релевират касационните основания за допуснато нарушение и явна несправедливост на наложеното наказание. По отношение постановеното оправдаване по обвинението за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, алт. 3-та, т. 2, вр. ал. 2, вр. ал. 1 НК в протеста се твърди, че са събрани преки и косвени доказателства за извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него, като прокурорът се позовава на веществени доказателства, заключенията на основна и допълнителна графическа експертизи, показания на свидетели – Л. и И., последният като ръководител на създадена организирана престъпна група. Настоява се, че при правилна оценка на тези доказателства може да се направят изводи в подкрепа на обвинението. Прокурорът се позовава на обстоятелството, че от 11 обвинени лица 10 от тях са сключили споразумения, в които се признават за виновни по обвинението за ръководене и/или участие в организирана престъпна група. Оправдаването на дееца поставя ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби от двамата упълномощени защитници на подс. Х. И. К., срещу решение №г. по внохд 285/2015г. по описа на Апелативен съд – П.. В жалбите са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Старозагорски окръжен съд, подсъдимият Х. И. К. е признат за виновен в това, че в периода м. септември 2010г. до 17.11.2010г. в [населено място] се сдружил с И. П. Ц., П. И. П., К. А. К., А. К. К. и други неустановени лица, с цел подправяне на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, поради което и на основание чл. 246, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода. Подсъдимият Х. И. К. е признат за виновен и в това, че на 17.11.2010г. в околностите на [населено място], в лек автомобил марка „марка, укривал предмет, /изследван и описан в техническата експертиза, изготвена от експерти при Института за специална техника – [населено място], като обект №години лишаване от свобода. Подсъдимият Х. И. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 246 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 31 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 62 ал. 2 НПК, чл. 64 НПК, чл. 65 НПК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.