чл. 242 ал. 7 НК
Чл. 242. […] (7) (Предишна ал. 4 – ДВ, бр. 95 от 1975 г., предишна ал. 6, доп., бр. 89 от 1986 г., предишна ал. 7, бр. 50 от 1995 г., предишна ал. 6, бр. 21 от 2000 г.) Предметът на контрабандата се отнема в полза на държавата, независимо чия собственост е, а ако липсва или е отчужден, присъжда се неговата равностойност по съответни държавни цени на дребно.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Севдалин Мавров при участието на секретаря Лилия Гаврилова и на прокурора ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от упълномощените защитници на подсъдимия Е. Г. А. – адвокат Г. Л. и адвокат А. М., срещу въззивно решение №год. по внохд№г. на Софийския апелативен съд. Навеждат се касационните основания нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, както и необоснованост на решението, което не е касационно основание. Посочено е, че законът е приложен неправилно с осъждането на подсъдимия А. за инкриминираните деяния по чл. 242, ал. 4, вр. с ал. 2 и по чл. 354а, ал. 2 НК, което твърдение е скрепено с доводи, че от данните по делото не следват изводи за авторство на подсъдимия на инкриминираните деяния. Твърденията за съществени процесуални нарушения са за ограничаване правото на защита на А. тъй като: не са допуснати от съда поисканите от защитата доказателства, с което е нарушен и чл. 315 НПК, даващ право на въззивната инстанция да събира доказателства за изясняване обстоятелствата от предмета на доказване; изводите за осъждането на подсъдимите се градят единствено върху приобщените от досъдебното производство доказателствени средства, включително и обясненията на подсъдимите Н. и А., което е недопустимо според чл. 116, ал. 1 НПК; възраженията на защитата на А. срещу достоверността на доказателствените източници въз основа на които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети май, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е било образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград. С определение от 05.01.2012 г., постановено по посоченото дело е било одобрено по реда на 382, ал. 7 НПК споразумение, сключено между защитата на подсъдимия И. П. И. и прокурор при Окръжна Прокуратура- гр. Благоевград, с което подсъдимият е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 242, ал. 1, б. б НК като му е било наложено наказание две години „лишаване от свобода, което на основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от четири години. На основание чл. 242, ал. 7 НК е бил отнет лек автомобил „Ауди” А4 Авант, 1, 9 ТДИ, с испански регистрационен номер 348СХL и испанско свидетелство за регистрация на МПС, с №г. за управление на автомобил „Ауди” А4 Авант, като последното е трябвало да бъде унищожено. В искането се поддържа, че в хода на приключилото наказателно производство не е бил установен автентичния идентификационен номер на рамата на отнетия на основание чл. 242, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Стефка Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нчд.№г. на Окръжен съд – гр. Благоевград, образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В искането, което се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения. Ответникът по искането Е. М. И., чрез повереника си е на становище искането като неоснователно да се остави без уважение. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 21.10.2011 г., постановено по нчд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е изменено постановление от 13.09.2011 г. на Окръжна прокуратура – гр. Благоевград за прекратяване на ДП №г. гр. Петрич, като е отменено същото, в частта му, с която е постановено отнемане в полза на Държавата на лек автомобил с регистрационен №горепосочения автомобил. В останалата му част определението е оставено в сила. ПО ИСКАНЕТО на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на нчд.№473/2011 г. на Окръжен съд – гр. Благоевград: Доводът е за съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, с разглеждане на жалбата на Е. И. , която не е от кръга на субектите с право на жалба посочен в чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимите А. Б. Х. и М. Ю. А. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В двете жалби и в допълнението към жалбата на Х., приета по реда на чл. 351, ал. 3 НПК са релевирани основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Прави се оплакване, че в хода на съдебното производство първоинстанционният съд е допуснал процесуални нарушения довели до неправилно изградено вътрешно убеждение на съдебния състав за доказаност на обвинението и до неправилно приложение на закона. Излага се и доводът, че в нарушение на чл. 384, ал. 3 НПК е одобрено споразумение в съдебното производство с единия от тримата предадени на съд подсъдими-С. А. М., без да е искано съгласие на другите двама подсъдими, което е довело до ограничаване на процесуалните им права при последващото разглеждане на делото. Иска се оправдаване или отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбите се поддържат от защитниците на подсъдимите по изложените в тях и в представените от защитника на Х. писмени бележки. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбите на касаторите са неоснователни и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 253 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 384 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е ОБРАЗУВАНО по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД№г. по описа на Окръжен съд – гр. Кюстендил и отмяна на постановеното определение в частта, в която на основание чл. 242, ал. 8 НК е отнет в полза на държавата лек автомобил „У.” , с рег.№горепосоченото дело в частта за отнемането в полза на държавата на процесния лек автомобил. В искането се изтъкват доводи за допуснато съществено нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като предметът на контрабандата е превозван с л. а „У.”, с рег.№гария и Р У. при транзитно преминаване през територията на Р България от въоръжените сили на Р У., участващи в многонационалните сили за поддържане на мира – КФОР, забраняват отнемането на служебните транспортни средства, принадлежащи на съответната въоръжена сила. ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА ВКП в съдебно заседание поддържа искането по изложените в него съображения. ОСЪДЕНИТЕ ЛИЦА Е. Г. И М. Н. – и двамата украински граждани, са редовно призовани по делото, чрез изпълнена съдебна поръчка. Видно от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на девети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Ш. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, 2 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Хасковския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Хасковският окръжен съд е признал подсъдимия Я. Ш. за виновен в това, че на 16.12.2009 г., на ж. п. Гара Свиленград при влизане от Р Турция с международен влак №490 от гр. Истанбул за Букурещ, без надлежно разрешително пренесъл през границата на страната високорисково наркотично вещество – хероин с нетно тегло 48. 952 кг. със съдържание на активен компонент диацетилморфин 52. 6 тегловни процента на стойност 4 406 580 лв., като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на основание чл. 242, ал. 4, предл. първо, вр. ал. 2, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 16 години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим, приспадайки предварителното му задържане, считано от 16.12.2009 г. и глоба в размер на 220 000 лв. На основание чл. 242, ал. 7 НК е отнел предмета на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Хасково, за деяние, извършено в периода от 01.04.2007 г. до 26.02.2010 г., осъдил подсъдимата Е. П. П. на основание чл. 242, ал. 1, б. а и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода, условно за срок от пет години, както и на глоба в размер на 25 000 лева. На основание чл. 242, ал. 7 НК съдът отнел в полза на държавата предмета на престъплението – цигари и тютюн, на обща стойност 1 348,90 лева. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил посочената присъда на ХОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба подс. П., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска оправдаване. Пред ВКС подсъдимата, редовно призована не се явява, а защитникът й поддържа подадената жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, първо наказателно отделение установи: Както се посочи, с касационната жалба е заявено наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите Л. Н. Г., П. Г. В., Е. Г. Г. и П. Т. С. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Благоевградския окръжен съд. В жалбите на подсъдимите Л. Г. и П. В., подадени чрез защитника им адв. Х. Г. и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като в допълненията, изготвени след запознаване с мотивите към новата присъда, се излагат конкретни съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилни фактически и правни изводи. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъдат оправдани. В жалбата на подсъдимите Е. Г. и П. С., изготвена от защитника им адв. Х. и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с квалификацията на деянието като извършено при условията на продължавано престъпление при липса на законова възможност, за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с осъждането им за по-тежко престъпление, без да им е предявено съответно обвинение и за прекомерно завишаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия К. К. М. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград. В жалбата се сочат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Алтернативно се поддържа довод за явна несправедливост на наказанието. Иска се отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане или изменяване на решението, прилагане разпоредбата на чл. 55 НК и налагане наказание глоба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Няма допуснати процесуални нарушения, които да водят до отмяна на съдебния акт. Наказанието не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Окръжен съд-Благоевград е признал жалбоподателя-подсъдим К. К. М. за ВИНОВЕН в това, че на 02/03.08.2001г. на Митница Кулата пренесъл през границата на страната с Република Гърция, без знанието и разрешението на митниците и чрез използване на официални документи с невярно съдържание/митническа декларация №5400/4-2771 от 03.08.2001г., ЕАД №5400/т 54978 от 02.08.2001г., ЧМР, сертификат стоки за търговски цели в големи размери-28 948 кг. дизелово гориво, натоварено в автоцистерна с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети март, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е инициирано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Софийски Окръжен съд /ОС/, отмяна на постановеното решение от 30.09.2010г. в частта, с която е ревизирана първоинстанционната присъда №г., по нохд №г. на Районен съд /РС/-Сливница по правоприлагането на чл. 251, ал. 2 НК и предметът на инкриминираното престъпление-30 000 евро, с парична равностойност 58 674,90 лева, върнат на фирма «Р.-13» ООД. В депозираното искане са релевирани нарушения на материалния и процесуален закон, обективирани в недопустимо идентифициране на разпоредбите на чл. 53, ал. 1, б. б НК и на чл. 251, ал. 2 НК; и в дерогиране императивните предписания на чл. 13 и чл. 107 НПК, при реализираната от въззивния съд доказателствена дейност, субсумиращи основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание на 10.03.2011г. подаденото искане се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият С. С. и неговият упълномощен адвокат пледират за правилност и законосъобразност на атакувания акт и молят касационния състав да остави без уважение искането на главния прокурор за възобновяване на внохд №г. на ОС-София. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.