чл. 212 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. И. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Варна и касационна жалба от защитника на подс. М. А. Ф. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Варненския апелативен съд. Съдебният акт е атакуван от прокурора единствено в частта му, с която подс. Б. Х. М. е признат за невинен и оправдан по обвинението за престъпление по чл. 212, ал. 6 вр. ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК. В протеста и в допълнително писмено изложение към него се поддържа, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с установяването, проверката и оценката на правно релевантните факт – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, довело до неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане присъдата да бъде отменена в атакуваната и част, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Касационната жалба на защитника на подс. Ф. е насочена срещу въззивния съдебен акт в частта му, с която е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. двадесет и осми септември….. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря…. НАДЯ ЦЕКОВА…..…и на прокурора….. БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската градска прокуратура срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд с оплакване за допуснато нарушение на закона и процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Счита, че фактическата обстановка не съответства на доказателствата, а мотивите не съдържат правен анализ. Защитата на подсъдимия мотивира становище, че протестът е неоснователен. Моли присъдата да бъде оставена в сила като правилна и законосъобразна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Софийският градски съд отменил изцяло присъда от 03.04.2014 г. по нохд №г. на СРС, НО, 21 състав, с която подсъдимият Р. Т. Б. е бил признат за виновен по чл. 212, ал. 1 НК. Признал подсъдимия за невинен в това, че на 21.08.2003 г., чрез използване на неистински частен документ получил без правно основание чуждо движимо имущество- сумата от 7000 лв., собственост на ТБ [фирма], с намерение да го присвои и го оправдал по повдигнатото обвинение. Върховният касационен съд намери, че въззивната инстанция не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подаден протест от прокурор при Военно-апелативна прокуратура срещу оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на ВАпС, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенски военен съд в осъдителната и част по отношение на подсъдимите С. А. Г., Б. И. Борденяшки и Ц. К. Ц.. В протеста се твърди нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуални правила, като присъдата в осъдителната и част е била неправилно отменена. Посочва, че е безспорно установено по делото, че фирмата по договор с МО – [фирма], е изпълнявала задълженията си с по-малко охранители от фиксираните по договора. Прокурорът не споделя довода, че тъй като услугата била извършена качествено, то плащането по договора не е било без основание, според него по делото било безспорно установено, че констативните протоколи били подписвани от подсъдимите с ясното съзнание, че това били документи с невярно съдържание относно реалния брой извършващи охрана лица, че подписвали документи с невярно съдържание. Прокурорът твърди в протеста, че задълженията на подсъдимите произтичали от изготвените Правила за осъществяване на контрол по изпълнението на договорите за охрана на имотите в управление на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 7 НК, чл. 212 НК, чл. 282 НК, чл. 283 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 311 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2014

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Искра ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия К. С. С., подадена чрез защитника му, срещу нова въззивна присъда №г., постановена Плевенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. С първоинстанционна присъда №г. по н. о. х. д. №г., подс. С. e бил признат за невиновен за това, че на 16.06.2011 г. в [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Т. Б. Л. от [населено място], че е внук на К. Б., която е собственик на поземлени имоти с идентификатори №№43236.301.11 и 43236.283.6, трета категория, с трайно предназначение на територията – земеделска и начин на ползване – нива, находящи се в [населено място], първият в местността „име, с площ от 12329 кв. м, с данъчна оценка на имота 2265.50 лв. и пазарна стойност от 8013.85 лв., вторият в местността „име, с данъчна оценка на имота 2648 и пазарна стойност 10168.60лв., с което причинил имотна вреда в големи размери на К. Б., изразяваща се в пазарната стойност на цитираните имоти, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 210, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 304 НПК, чл. 307 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети март, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Варна и касационна жалба на защитниците на подсъдимия Д. Х. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград, подсъдимият П. е признат за виновен в това, че за времето от 15.03.2005 г. до 20.12.2006 г. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание- направления за хоспитализация към истории на заболяване на 275 лица и спецификации с медико- статистически отчети за месеците от март 2005 г. до декември 2006 г. получил без правно основание в качеството си на собственик на [фирма] чуждо движимо имущество- общо 194 250 лева от бюджета на Националната здравноосигурителна каса на РБ, с намерение да ги присвои, като документната измама представлява особено тежък случай и на основание чл. 212, ал. 5, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от три години, „лишаване от право ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12ю н и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. И. А. от П. адв. А. Б. от АК-Б., имаща за предмет нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Благоевградския окръжен съд, като се навеждат доводи за наличие на двете касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяната й и връщане на делото на въззивния съд за новото му разглеждане от друг негов състав. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Д. А., редовно уведомен за съдебното заседание пред касационната инстанция, не взема лично или чрез защитника си адв. Б. от АК-Б. участие в настоящето производство. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Петричкият районен съд е признал подсъдимия Д. И. А. от П. за невинен в това на 06.01.2011 г. в П. съзнателно да е ползвал неистински официален документ – пълномощно от името на брат му Ж. И. И. от с. гр., с нотариална заверка на подписа му от нотариус Ф. Ш. с рег.№511в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие в района на районен съд-Петрич, да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22а п р и л 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по бланков касационен протест на Окръжна прокуратура-В. и по касационна жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец М. И. А.-Д. от В. адв. Г. Ш. от АК-В. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Варненския окръжен съд, с която е отменена частично осъдителната присъда срещу подс. И. Л. И. от В. за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 НК и относно приложението на чл. 23, ал. 1 НК, както и в гражданско-осъдителната част, вместо което същата е призната за невинна и оправдана по това й обвинение, отхвърлен е предявеният от М. Д. срещу подсъдимата граждански иск, като са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с искания за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и дава становище за основателност на жалбата. Частната обвинителка и гражданска ищца М. И. А.-Д., лично и чрез повереника си адв. Г. Ш. от АК-В. поддържа протеста, както и жалбата си и моли да бъдат уважени, последната по изложените в нея и в допълнението й съображения. Подсъдимата И. Л. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2013

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №93 гр. София, 05 март 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимите-съпрузи С. и Байчо Б. е подала касационна жалба срещу потвърждаването с въззивно решение на Варненския апелативен съд на осъдителната присъда спрямо двамата, която издал Варненският окръжен съд. ВОС като първоинстанционен с присъда №год. по нохд 91/2013 год. е наказал еднакво съпрузите Б. като съучастници в т. нар. пасивен подкуп по чл. 301, ал. 2 НК, нея-като извършител (във връзка с чл. 20, ал. 2 НК), него-като помагач(във вр. с чл. 20, ал. 4 НК). Наложеното наказание е 2 години лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 5 години и 2 000 лева глоба, но също така и лишаване от право за 3 години да бъде заемана държавна длъжност. Санкционираното по този начин деяние е поискване и получаване на 26. Х.2011 год. на 2 500 лева, които се съгласил да даде и дал С. К., за да наруши Б. службата си в МВР и той да придобие, без да има право, свидетелство за управление на МПС; тези пари са и присъдени в полза на държавата в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 274 НПК, чл. 284 НПК, чл. 285 НПК, чл. 301 ал. 2 НК, чл. 301 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 307а НК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 1 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шестнадесети октомври……….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от страна на осъдения И. В. за възобновяване на ВНОХД №год. по описа на Бургаски окръжен съд, отмяна на постановеното по него и неподлежащо на касационна проверка решение №год. и оправдаване на В. на осн. чл. 425, ал. 1, т. 2, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. второ НПК. С решението е потвърдена присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Бургаския районен съд, с която В. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 212, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. В искането е посочено основанието по чл. 422, ал. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание от упълномощен защитник. Осъденият не се явява, редовно призован, по здравословни причини, но е изразил предварително становище, да се гледа делото в негово отсъствие. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, посочените основание и доводи и становището на страните, намира следното: Производството е протекло по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 7 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 425 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП ТОМА КОМОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от адв. В. Л. – защитник на подсъдимия С. А. С., срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Военно-апелативния съд на Република България. В жалбата се съдържа твърдение за неправилно формирано на вътрешното убеждение на съда относно фактите от предмета на доказване, довело и до неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия или връщане делото за ново разглеждане. Данните в подкрепа на касационните основания са следните: не е извършен задълбочен анализ на всички доказателства; сочи се, че вътрешното убеждение на съда не е изградено в съответствие с процесуалните правила; налице са неотстранени противоречия в събраните доказателства; съдът не е дал отговор на възраженията на подсъдимия по отношение на притежаваните от него имоти и защо не е отразил сделките с тях в декларациите, поради което са нарушени изискванията на чл. 13, чл. 14, чл. 102, чл. 107, чл. 301, чл. 246, чл. 303 и чл. 305, ал. 3 НПК, което е довело до нарушаване на правото на защита. За нарушения на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.