чл. 209 ал. 1 НК

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора Искра Чобанова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 1024/2011 година. Производството е образувано по искане на осъдения С. Р. М. за възобновяване на решение №год. по внохд №год. на Плевенски окръжен съд и отмяна на изменената с него присъда №год. по нохд №год. на Плевенски районен съд, като бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение или наказанието се намали с приложението на чл. 66 НК. Искането за възобновяване е изготвено от осъдения М.. Според него не е извършил престъплението за което е осъден. Обвинението почива на предположения. Кредитирани са изцяло показанията на пострадалата С., за която се установило, че е психически непълноценна, което обстоятелство не е знаел. Добросъвестно е заплатил жилището за сумата от 2 000.00 евро, което се потвърждава и от свидетелите по делото. Наложеното наказание е явно несправедливо, след като не е осъждан, трудоустроен, съдействал за установяване на истината, създал е семейство и има две малки деца. Искането е да бъде оправдан, или присъдата на бъде отменена и делото се върне за ново разглеждане, и алтернативно наказанието се намали с приложението на чл. 66 НК. Осъденият не се явява и не изпраща процесуален представител. По факса в съда са постъпили писмени бележки от адв. Т., упълномощена за предишните инстанции. Становището на прокурора е за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане от осъдения Б. Д. Р., направено чрез защитник, за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Санданския районен съд и внохд №год. на Благоевградския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда и решение, след което или Р. да бъде оправдан, или делото да се върне за ново разглеждане от стадий по преценка на касационния съд. В искането за възобновяване са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 2 и ал. 3, т. 1 НПК. В съдебно заседание осъденият Р. и защитникът му, изготвил искането за възобновяване, не се явяват. Гражданският ищец С. Ст. С. и повереникът му считат, че искането не следва да се уважава, тъй като направените в него възражения срещу правилността на двата съдебни акта са неоснователни. Представителят на ВКПр дава алтернативни становища: за оставяне на искането без уважение или за връщане на делото за ново разглеждане ако се намерят процесуални нарушения при извършения от двете съдебни инстанции доказателствен анализ. Върховният касационен съд установи: С присъдата по първоинстанционното дело – №год. – Р. е признат за виновен в това, че на 3.ІІ.1999 год. в[населено място], целейки да набави за себе си имотна облага, е възбудил и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 НПК, чл. 143 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Т. К. К.-подсъдим по нохд №год. на Софийския районен съд и внохд №год. на Софийския градски съд-изготвено от адвокат като негов защитник, за възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените по посочените дела присъда и решение, и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането за възобновяване са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание защитникът на К. поддържа искането най-вече поради липсата на психиатрично и психологично освидетелстване на осъдения. Становището на представителя на ВКПр е за оставяне на искането без уважение поради липсата на претендираните с него неправилности на първоинстанционния и въззивен съдебни актове. Върховният касационен съд намира за неоснователно искането за възобновяване на наказателното дело. С присъда №год. по нохд №год. на Софийския районен съд Т. К. К. е признат за виновен в това, че на неустановена дата през м. ХІІ.2004 год. с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал у Ж. Д. К. заблуждението, че има право да достави за нуждите на Министерството на отбраната 5 228 кг трупно месо, с което е причинил на [фирма]-Пловдив, представлявано К. В. Г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искания за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Девня и отмяна на постановената по него присъда №г., както следва: -от осъдения Т. В. Д., с изтъкване на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Подробно е развито оплакването за нарушение на материалния закон, като се прави искане след възобновяване на делото, осъденият да бъде оправдан на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК; -от осъдения И. В. К., с доводи за нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. и 2 НПК. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност за оправдаване или връщане за ново разглеждане на досъдебната фаза. Сочените в двете искания касационни основания, са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че исканията на двамата осъдени са неоснователни. Адвокат Н., процесуален представител на осъдения К. пледира за уважаване на искането за възобновяване, по съображения подробно изложени в него. Осъденият К. изразява становище, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимата В. Л. П. против постановената от въззивния съд присъда №г. по в. н. о. х. д.№г. на С. градски съд. В касационната жалба се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се отмяна на присъдата и признаване на подсъдимата за невинна, алтернативно- отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Гражданският ищец намира жалбата за неоснователна и иска присъдата да се остави в сила. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че не са налице сочените касационни основания и въззивния съдебен акт следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивната присъда в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: С. градски съд с присъда №г. по в. н. о. х. д.№г. е отменил присъдата от 28.07.2009г. по н. о. х. д.№11835/2008г. на Софийския районен съд, като вместо нея постановил нова, с която признал подсъдимата В. Л. П. за виновна в това, че през периода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦАКОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА – К. Н. Д. 738/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 2 състав по В. Н. Д.487/2010 г., е потвърдена присъда №г., постановена ГС-С. /СГС/, НО, 14 състав по Н. Д.2124/07 г. Със същата подсъдимият С. И. Д. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 304 Б, ал. 1, предл. първо НК. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил касационен протест, в който са релевирани оплаквания по касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Моли се на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и 3 НПК решението на въззивната инстанция да бъде отменено и делото- върнато за ново разглеждане. Набляга се на факта, че незаконосъобразно подсъдимият е оправдан по вмененото му с обвинителен акт обвинение, а ако се счете, че казаното не е така, то тогава да се стъпи на плоскостта на извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 18 НК, което САС не е сторил. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа протеста в частта по претенцията за незаконосъобразност на потвърждаване на оправдаването по чл. 304 Б, ал. 1 НК и не го поддържа в частта по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 355 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура, Кърджали, депозирано на 12.01.11 г, за възобновяване на ВНОХД №272/2008 по описа на Окръжен съд, Кърджали, по което е постановено решение №60/25.11.09, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Кърджали, №107/24.10.08, постановена по НОХД №167/08. С първоинстанционната присъда, подсъдимият Г. Я. Е. е признат за невиновен в това: на неустановена дата в периода от 12.03.02г до 29.03.02 г, в[населено място], с цел да набави имотна облага за себе си, да е възбудил у А. Б. И. заблуждение, че, ако последният му предостави парична сума, в размер над 240 000 лв, за да участва в тръжна процедура за придобиване на недвижим имот, собственост на Н.,[населено място]: магазин „Гейк”, за да заплати продажната цена и ремонта на магазина, то след придобиване на собствеността, ще му прехвърли правото на собственост върху една втора идеална част от имота, и с това да му е причинил имотна вреда, в размер на 330 176, 67 лв, големи размери, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 НК. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 304 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на гр. ищец и частен обвинител Е. П. И. от[населено място], против въззивна присъда на Варненския окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Искането е да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е основателна, поради което следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Варненският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил присъда №г., на Районен съд[населено място], 36-ти наказателен състав, постановена по нохд №г., като вместо нея е признал подс. Д. Т. Д., за невинен в извършено през периода 27.10.2006 г. – 17.07.2007 г., в[населено място], престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК, поради което го е оправдал по това обвинение. Отхвърлил е предявеният граждански иск за причинени имуществени вреди, потвърдил е присъдата в оправдателната й част и я е отменил за присъдената държавна такса. По довода в жалбата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2010

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Градския прокурор на София за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на СРС, НО- 23 състав. В искането се изтъква основание по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, а именно установяване на нови обстоятелства. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за неговото уважаване. Позовава се на установени четири лица, които следва да участват в производството, което по естеството си е ново обстоятелство. Адвокат К., която е повереник на гражданския ищец Г. М. пледира за оставяне без уважение на искането, тъй като в рамките на второто по ред такова не са събрани доказателства, разколебаващи вината на осъдената. Представя писмено становище с допълнителна аргументация в подкрепа на тезата си. Представляващият осъдената Н. – адв. М. поддържа, направеното Градския прокурор на София искане за възобновяване и моли за неговото уважаване. Позовава се на факта, че е безспорно установено участието на други лица, което води до промяна на фактическата обстановка и налага ново разглеждане на делото. Ето защо, моли за възобновяване на производството и връщане на делото на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 119 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКА Градска ПРОКУРАТУРА и жалба от частния обвинител и граждански ищец Л. АТАНАСОВА Г., от[населено място], депозирана чрез повереника й- адв. Р. Ч., срещу въззивна присъда №г., на С. градски съд, наказателно отделение, 13 въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с която е отменена присъдата на С. районен съд, наказателно отделение, 7 състав, по НОХД №г., и при условията на чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, е постановена нова. В касационния протест на Софийска градска прокуратура и в писменото допълнение към него, са релевирани доводи за нарушение на материалния закон и допуснати във въззивното производство съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Искането е за отменяване на присъдата, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. В касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Л. Атанасова Г., както и в представеното от нейния повереник, в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, писмено допълнение, се поддържат идентични отменителни основания. Заявява се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.