чл. 206 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20а п р и л 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството пред ВКС е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия П. З. Б. от В. адв. О. А. от АК-В., с която се обжалва въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Варна с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Ж. М. Ж. от В., редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като чрез повереника си адв. Св. Б. от АК-В. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Подсъдимият П. Б., чрез защитника си адв. О. А. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена по изложеното в нея. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Варна подсъдимият П. З. Б. от В. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК. Отхвърлен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъдения И. М. К. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев и за отмяна на постановената по същото присъда №г. В искането се посочва, че делото е било разгледано и приключило с влязла в сила присъда в отсъствие на осъденото лице, без да е бил уведомен за това, независимо от наличните данни, че в хода на досъдебното производство К. е бил екстрадиран в Република Гърция в изпълнение на издадена спрямо него Европейска заповед за арест, като предаването му е било извършено на 13.05.2013 г. Твърди се, че осъденият е узнал на 30.11.2015 г. за постановената по делото, влязла в сила присъда от разговор по телефона със служител от администрацията в Затвора – гр. Бобов дол. Осъденият моли делото да бъде възобновено, поради невиновното му неучастие в същото. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият К. не се явява, представлява се от упълномощен защитник, адв. К. К., която поддържа искането за възобновяване на делото и моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура – Русе срещу присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Изтъкват се пространни съображения, че договорът за лизинг е бил прекратен, поради което подсъдимият е следвало да върне вещта, както и за отсъствието на мотиви с решаващо значение относно крайния извод за несъставомерност на деянието по чл. 206, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Акцентира и върху друго допуснато съществено процесуално нарушение предвид неподписания съдебен протокол от председателя на въззивния съдебен състав, който е постановил присъдата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. е отменена присъда №119 от 14.09.2015 г. на Русенския районен съд по н. о. х. д. №226/2015 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор от ОП – гр. Благоевград срещу присъда №гоевградския окръжен съд, наказателно отделение, ІІ въззивен състав, постановена на 11.03.2015 г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест е релевирано възражение за неправилно приложение на материалния закон при постановяването на въззивната присъда, с която подсъдимият М. И. Д. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 1 НК, като се отправя искане присъдата да бъде отменена, а делото да бъде върнато на окръжния съд за ново разглеждане. В допълнително изложение към протеста се твърди, че са налице отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според прокурора, въззивният съд безкритично дал вяра на обясненията на подсъдимия, без да ги съпостави с останалия доказателствен материал и без да обсъди съществените противоречия в изявленията му, дадени пред районния съд и пред БлОС; изложил в мотивите си, че в показанията на пострадалия имало данни за скрити уговорки, без да посочи конкретно кое твърдение на св. К. давало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя съдия Красимир Харалампиев н. дело №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Н. Т., озаглавено жалба, за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – гр. Плевен, с което се иска отмяна на постановената присъда №г., на решение №г. по внохд №год. на ОС-Плевен и признаване на осъдения за невиновен, с оправдаване му по предявеното обвинение. В искането се твърди, че присъдата, с която Т. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 206, ал. 1 НК е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в постановяване на съдебния акт в нарушение на правото на защита на подсъдимия. С искането си за възобновяване на наказателното дело, осъдения изтъква, също така, както необоснованост на обвинението, така и несъставомерност на деянието. Представителят на държавното обвинение, прокурор при Върховната касационна прокуратура, поддържа в съдебно заседание, че искането, по така изложените в него съображения, е неоснователно като релевираните от осъдения съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК не са налице. Осъденият, редовно призован за съдебно заседание пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети юни ………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подаден в срок протест от прокурор при Софийска градска прокуратура. Протестира се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийски градски съд, с която С. Х. е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 1 НК. Прокурорът твърди, че присъдата е постановена в колизия с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Протестът не се поддържа в съдебно заседание от представителя на ВКП. От страна на подсъдимия Х. се пледира за неоснователност на протеста. Иска се оправдателната присъда да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилия протест и становищата на стрините от съдебно заседание, намира следното: С присъда от 06.11.14 г., постановена по НОХД №год., Софийски районен съд е ангажирал наказателната отговорност на Х. за извършено престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. По жалба на подсъдимия е образувано ВНОХД №г. по описа на СГС. С постановения от този съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 05ю н и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от името на осъдения М. Н. М. от Б., в момента в затвора Б., на основание чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд-Айтос, поради ограничаване на правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска се отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството от стадия на съдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения М. и от процесуалния му представител адв. Р. П. от АК-Б.. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, като взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Айтос отговорността на подсъдимия М. Н. М. от Б., в момента в затвора Б., е ангажирана за извършено на 25.06.2011 г. в А. престъпление по чл. 206, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на наказание от 1 година лишаване от свобода, което да изтърпи при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а й 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане (назовано „молба) от името на осъдения Х. И. С. от [населено място], област В. Т., в момента в затвора Л., на основание чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд-Елена, поради ограничаване на правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска се отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството от стадия на съдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично и от процесуалния му представител адв. Л. Б. от АК-В. Т.. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, като взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Елена отговорността на подсъдимия Х. И. С. от [населено място], област В. Т., в момента в затвора Л., е ангажирана за извършено в периода от 09.07.2007 г. до есента на същата година в З., област В. Т. престъпление по чл. 206, ал. 1 НК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 248 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 548/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Шумен /ШРС/ по Н. О. Х. Д. 1156/2014 г., Д. С. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. Д. е осъден да заплати на конституирания като граждански ищец М. Д. М. обезщетение за имуществени вреди в размер на 16 100 лв., като в останалата част до пълния претендиран размер искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан. С решение №г., постановено от ОС-Шумен по В. Н. О. Х. Д.11/2015 г., тази присъда е изменена, като в наказателноосъдителната част инкриминираната сума е намалена на 31 360 лв., а в гражданскоосъдителната- до 15 110 лв. Съдебният акт е потвърден в останалата част. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /26.02.15 г./, на 16.03.15 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №3723/2014, насочен срещу произнасянето по обвинението за измама. С въззивната присъда е отменена присъда на Софийски районен съд от 8.04.14, по НОХД №5563/2012, и е постановено следното: 1/ подсъдимата Б. И. Б. е призната за невинна в това, че за периода от 15.04.2003г до неустановена дата през месец април 2004 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудила заблуждение у Р. П. П. и Н. В. Д., и с това им е причинила имотна вреда в големи размери, на обща стойност 18 057, 73 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК е оправдана по обвинението по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, 2/ същата подсъдима е призната за невинна в това, че на неустановена дата през лятото на 2004г в [населено място], противозаконно е присвоила чужди движими вещи, на стойност 2 000 лв, които владеела, собственост на Г. Х. К., с оглед на което и на основание 304 НПК е оправдана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.