чл. 20 ал. 2 НК
Наказателен кодекс
Чл. 20. […] (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия Чочева н. дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдените В. В. С. и Д. Й. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Пазарджик в осъдителната й част. С тази част на присъдата подсъдимите В. В. С. и Д. Й. Б. са били признати за виновни в извършването на две престъпления в реална съвкупност, както следва: – за това, че на 14.02.2010 г., в гр. В., в съучастие като съизвършители помежду си и с Н. А. Х., по хулигански подбуди, причинили на А. Г. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на черепа, поради което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 129, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК са били осъдени на по 2 години лишаване от свобода – за това, че на същата дата и място, съучастие и по хулигански подбуди причинили на Б. Н. М. разстройство на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия В. В. Н. срещу решение №год. по нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, осми състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на закона при определяне на наказанието лишаване от свобода за престъплението по чл. 116, ал. 2 НК. Прави се искане за изменение и определяне на наказанието при предпоставките по чл. 58А, ал. 1 НК /редакция ДВ, бр.26/2010 год./. Частният обвинител и граждански ищец Е. Л. М. чрез повереника си поддържа, че наказанието в определения размер отговаря на извършеното и жалбата следва да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения, че наказанието е определено правилно по вид и размер. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският окръжен съд, наказателна колегия, VІІІ състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите В. В. Н. и К. Й. Д. за виновни в това, че на 10.07.2009 год. в с. Б.: след предварителен сговор помежду си в немаловажен случай извършили кражба на имущество с предмет огнестрелно оръжие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 111 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 142 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения В. А. Д., чрез защитника, за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК – непроверена версия на подсъдимия, неправилна квалификация на деянието и отсъствието на мотиви относно признака по т. 12 на чл. 131, ал. 1 НК, явна несправедливост на наложеното наказание, прекомерно завишен размер на присъдените обезщетения за неимуществените вреди. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или за изменяване на въззивното решение. В съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело поради съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Поверениците на частните обвинители и граждански ищци (адв. М. и адв. Т.) настояват искането да бъде оставено без уважение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно единствено по отношение на завишения размер на присъдените обезщетения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения М. А. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна и отмяна или изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския районен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. А. М. е бил признат за виновен в това, че на 17.12.2010 г., в гр. В., в съучастие като съизвършител с подсъдимия Л. Д. Д., е причинил на Р. Д. Р. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота (загуба на съзнание), като деянието е извършено повторно и по хулигански подбуди, поради което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 7 и т. 12, вр. чл. 129, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4 години, което да изтърпи в затвор при строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наложеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и осми май, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Е. Е., Б. И. и К. Л., депозирани чрез техните договорни защитници срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г. Подадените жалби визират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, предпоставящи отмяна на атакувания съдебен акт. В подкрепа на релевираните оплаквания в жалбата на Е. Е. се излагат подробни съображения за необоснованост – несъответност между приетата в атакуваното решение фактическа обстановка и приобщения доказателствен материал по наказателното дело; фрагментарно се маркира проявена от съда тенденциозност при интерпретация на обясненията на подсъдимите лица и на показанията на разпитаните свидетели, с поставен акцент на поетата В. Д. и К. Т. вина за престъплението; и се очертава собствена трактовка за случилото се на инкриминираната дата. В жалбите на Б. И. и К. Л. се предлагат лишени от конкретика доводи за допуснати нарушения на чл. чл. 13, 14 и 107 НПК, обективирани в еднопосочно обсъждане и повърхностна оценка на доказателствата, довели до постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения, и за неспазване на разпоредбата на чл. 339, ал. 2, от НПК, изразяващо се в липса на мотиви. В съдебно заседание на 28.05.2013г., подсъдимите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия В. В. С., подадена чрез защитника му-адв. В. М. А. от АК-София против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Касационната жалба е бланкова, като в нея са посочени основанията за отмяна/изменяване/ по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Допълнението към нея не се различава по съдържание, тъй като липсват конкретни доводи в подкрепа на жалбата като се твърди, че решаващите по фактите инстанции не са изпълнили задълженията си по чл. 13 НПК, поради което направените изводи за доказаност на обвинението не почиват на изискването за всестранно, пълно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или при условията на алтернативност-намаляване на определеното наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият В. В. С. и защитникът му адв. В. А., редовно призовани, не се явяват. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд подсъдимият В. В. С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. Я. и Н. Н., подадени чрез упълномощените им защитници, срещу въззивна присъда от 12.11.2012г. на Софийски окръжен съд /ОС/, обявена по внохд 482/2012г. Депозираната жалба обективира недоволство от визирания съдебен акт, поради допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанията. В подкрепа на релевираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат подробни съображения за липса на преки доказателства /свидетели-очевидци/ за извършване на инкриминираното престъпление по чл. 195, ал. 1 НК и за неговото авторство, която е предпоставила постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения. Поставя се акцент на неправилното кредитиране на относимите към предмета на доказване показания на полицейските служители- П. Н. и П. Д., възпроизвеждащи самопризнанията на подсъдимите лица, и на съществуващи неточности и неясноти в назначените и изслушани по делото съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертизи. Обръща се внимание на налична доказателствена непълнота, изразила се в отсъствие на трасологична експертиза, установяваща дали „процесните кабели са отстранени с намерените у Н. и Я. ножовка и лопата. Предлага се упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК, чрез оправдаване на подсъдимите лица по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по този ред на влязлото в законна сила определение №година на Окръжен съд – гр. Хаксово, по внчд №година на Районен съд – гр. Свиленград, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, по нохд №година по описа на този съд. В искането се твърди, че двете редовни съдебни инстанции са допуснали нарушение на материалния закон, като са отказали да отнемат в полза на държавата, на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК, лекия автомобил, собственост на осъдената В. К. и послужил за извършване на умишленото престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, за което е ангажирана наказателната й отговорност. Това оспорване на съдебния акт сочи на отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, доколкото визираното нарушение е съществено. С искането се претендира отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08м а й 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения Р. П. К. от [населено място], област Велико Т., в момента в затвора Л., на основание чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Петрич с доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият Р. К., лично и чрез защитника си адв. Р. И. от АК-В. Т. моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваната присъда съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Петрич отговорността на подсъдимия Р. П. К. от [населено място], област Велико Т., в момента в затвора Л. е ангажирана за престъпление по чл. 280, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, осъществено на неустановена дата през лятото на 2006 г. в района на [община], ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения А. А. Д. за отмяна по реда на възобновяването на определение №г. по нохд №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е одобрено споразумение за решаване на делото. Осъденият счита, че при определяне на наказанието не е приложен законът, действал към момента на деянието и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: Благоевградският окръжен съд е одобрил споразумение между подсъдимия Д. и Окръжна прокуратура гр. Благоевград, по силата на което той е признат за виновен в извършване на престъпления по чл. 249, ал. 3, предл. второ и 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 249, ал. 4 вр. ал. 3 НК. За всяко от тях му е наложено наказание, като на осн. чл. 23 НК е определено общо наказание от две години лишаване от свобода. Искането е подадено в законния шестмесечен срок от влизане в сила на съдебния акт, поради което е процесуално допустимо. Разгледано то същество е неоснователно. Оплакването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.