чл. 198 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров със секретар Л. ГАВРИЛОВА при участието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията ) Саша Раданова наказателно дело под №година. Касационното производство е образувано по жалби от двамата защитници на подсъдимия Г. Я. Г. против решение №год. по внохд №год. на П. ския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по нохд №год. на П. ския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Г. Ян. Г. е признат за виновен в това, че на 26.02.2009 год. в П. е извършил грабеж на 10 615 лв., собственост на Й. С. Г., придружен с убийството на А. Т. Н., за което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 198, ал. 1 НК е осъден на 18 години лишаване от свобода, които да изтърпи при строг първоначален режим в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип. В полза на Т. Б. Н. а, В. А. Н. и Т. А. Н.- съпруга и низходящи на убития А. Т. Н.- са присъдени обезщетения за причинените им неимуществени вреди в размери съответно на 50 000, 40 000, и 25 000 лв. с отхвърляне на претенциите им до размерите съответно на 150 000 и на по 100 000 лв. С обжалваното решение присъдата е изменена в гражданската й част, като присъденото в полза на Т. Ат. Н. обезщетение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… шести декември…. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря….. НАДЯ ЦЕКОВА…………………..…и на прокурора…. ПЕТЯ МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. Р. Л. срещу решение №г. по внохд №г. на В. апелативен съд с единствен довод за явна несправедливост на наказанието- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание, подсъдимият и неговата защита развиват съображения за недоказаност на авторството на престъплението. Намират, че с оглед интелектуалния дефицит на подсъдимия, наказанието е явно завишено по размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че решението следва да бъде оставено в сила, защото не страда от приписания му порок. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Плевенският окръжен съд признал подсъдимия Л. за виновен в това, че на 26/27.03.2009 г., в съучастие с А. А. и друго неустановено лице извършил грабеж на вещи на стойност 4070 лв. от владението на М. Ц. и на основание чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК го осъдил на три години лишаване от свобода, които да изтърпи при първоначален “общ” режим в затворническо общежитие от открит тип. На осн. чл. 25 НК наложил общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия СТоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора Гебов ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на присъда №г. на Плевенския окръжен съд в частта, в която на осъдения К. И. Х. е определен типът затворническо заведение и първоначалният режим по отношение на наказанието в размер на две години и шест месеца лишаване от свобода и на наказанието от шест месеца лишаване от свобода, приведено в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Развити са съображения, че в конкретния случай не е било налице осъждане за първи път на лишаване от свобода за умишлено престъпление, поради което правилното приложение на закона е изисквало осъденият да бъде настанен в затвор или затворническо общежитие от закрит тип и определяне на първоначален строг режим за изтърпяване на наказанията в съответствие с чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. С оглед на това е направено искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора Гебов ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на определенията от 4.03.2010 г. на К. ския районен съд, съответно в частта, в която е определен първоначален общ режим и настаняване първоначално в затворническо общежитие от открит тип за изтърпяване на наказанието по споразумението от една година лишаване от свобода и на наказанието по съвкупност от три месеца лишаване от свобода. Искането намира основание в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – допуснато нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че съдът е бил длъжен по силата на чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС да определи закрит тип затворническо заведение, при който първоначалният режим в съответствие с изискванията на чл. 61, т. 2 ЗИНЗС следва да бъде определен като строг. В съдебно заседание прокурорът от В. касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото. Защитникът (адв. Петров) моли искането да бъде оставено без уважение, тъй като осъденият е изтърпял част от наказанието и в затвора е показал отлично поведение, което не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на наказателно дело №г., на Окръжен съд гр. С. Загора. Твърди се, че влязлата в сила присъда №г., е постановена в нарушение на закона, при приложението на чл. 63 НК и се прави искане за нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Служебният защитник на осъдения А. В. И., счита искането за основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: С посочената влязла в сила присъда, на Окръжен съд гр. С. Загора, подс. А. В. И. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1 НК и при условията на чл. 63, ал. 1, т. 3, чл. 58а и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б и чл. 2, ал. 2 НК, осъден на наказание „пробация”, изразяваща се в пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, задължителни периодични срещи с пробационен служител ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева със секретар К. Павлова при участието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Л. СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се поизнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитниците на подсъдимите В. А. А. и Х. Николов Х. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав. В жалбата на защитника на подсъдимия А. се поддържа, че решението е необосновано, незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствения материал. Иска се отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимия. Защитникът на подсъдимия Х. обосновава искането си за отмяна на въззивното решение и оправдаване с доводи за необоснованост, неконкретизиран за незаконосъобразност и съществено нарушение на процесуалните правила – последният конкретизиран с опорочаване на процесуално-следственото действие „разпознаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбите поради липса на нарушения от поддържаните. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 21.12.2009 год. по нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 9-ти състав (която е втора след отмяна на постановената по нохд №3112/2004 год. на Софийския градски съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 357 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Р. България НК, І н. о. н дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №377 гр. София, 16 ноември 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Р. България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е третата инстанция по делото пред него по жалба от името на подсъдимия Г. К. Н. срещу решението на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Софийски градски съд. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е за извършения от подсъдимия Н. грабеж на златни бижута за 258 лева С. В. Г. – престъпление, станало на 5 април 2009 год., по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК (заради опасния рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК), във връзка с чл. 198, ал. 1 НК. Наложеното наказание е под минимално предвиденото в закона (5 години лишаване от свобода) – 4 години и 6 месеца, защото това пък предвижда чл. 373, ал. 2 НПК с оглед на проведеното съкратено съдебно следствие в първата инстанция по реда на глава двадесет и седма НПК. Второинстанционното (въззивно) решение – №год. по внохд №184/2010 год., е постановено също по жалба от името на подсъдимия, но и по лично подадената от него жалба. В подадената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Ю. Е. за отмяна на присъда от 11.12.2009г., по НОХД№г. на Софийски районен съд /РС/ и връщане на делото за ново разглеждане, по реда на възобновяването. В депозираното искане се релевират визираните в чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК основания. В подкрепа на очертаните оплаквания се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при реализираната от съдебните инстанции дейност по събиране, проверка и анализ на доказателствата, довели до нарушаване на правото на защита на осъденото лице. Поставя се акцент на неправилното кредитиране на изолираните показания на пострадалата Р., на тенденциозно игнориране на заявеното от осъдения Е. и свидетеля Г. С., и на съществуващи непълноти в доказателствената маса, обосновали постановяването на съдебен акт, базиращ се на предположения досежно авторството на инкриминираното престъпление и предмета на посегателство. Аргументира се дерогиране на материалния закон с пренебрегване на фактите, сочещи на обективна съпричастност на Б. И. и Г. С. към неправомерното деяние и на общност на умисъла при неговото извършване. При условията на алтернативност се декларира и явна несправедливост на наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. В открито съдебно заседание на 02.11.2010г. пред настоящия състав, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04о к т о м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от поверениците на гражданската ищца и частна обвинителка К. П. С. от София адв. Н. Стратев и адв. М. Христов С., имаща за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Софийския апелативен съд, което се атакува с оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се иска изменяването му за прилагане на “закон за еднакво наказуемо престъпление – по чл. 199, ал. 2, т. 2 НК” и се “определи съответно ново наказание – вместо лишаване от свобода наказание доживотен затвор без замяна от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В производството пред касационната инстанция повереникът адв. М. Христов С. поддържа оплакванията на гражданската ищца и частна обвинителка К. С. Гражданският ищец и частен обвинител С. С. не е обжалвал въззивното решение (като не е обжалвал и първоинстанционната присъда) и не взема отношение по подадената касационна жалба. Подсъдимият С. Г. С. от с. Ж., област София и защитникът му адв. К. Мирчев С. молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 199 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №466 гр. София, 20 октомври 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора Явор ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от служебния защитник на подсъдимия Х. М. Я. срещу присъда №год. по внохд №год. на Варненския окръжен съд, която е нова след отмяната на присъда №год. по нохд №676/2009 год. на Девненския районен съд. С първоинстанционната присъда Х. М. Я. е признат за невиновен в това, на 11.VІІІ.2009 год. в с. Щипско, В. област, със сила да е откраднал от И. В. И. мобилен телефон МОТОРОЛА V 3 със С. карта на обща стойност 40 лева, след което е използвал заплаха към И. за да запази владението върху откраднатата вещ, при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 198, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК. С обжалваната въззивна присъда е отменено оправдаването на Хр. Я. и след като е признат за виновен в извършването на грабеж по чл. 198, ал. 1 НК, е наказан във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК с 1 година лишаване от свобода, отложена от изтърпяване за срок от 3 години. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.