чл. 196 ал. 1 т. 2 НК
Чл. 196. (1) (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г.) За кражба, която представлява опасен рецидив, наказанието е:
2. (доп. – ДВ, бр. 26 от 2004 г.) в случаите на чл. 195, ал. 1 и 2 – лишаване от свобода от три до петнадесет години, а в случаите по чл. 195, ал. 3 – лишаване от свобода от пет до петнадесет години.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2759/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда, постановена на 12.04.11 г. по Н. О. Х. Д.4416/2011 г. от РС-София /СРС/, НО,20 състав, И. Г. Н. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК и вр. чл. 55 вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. С решение №г., постановено ГС-София /СГС/, НО, 11 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.2427/2011 г., цитираната присъда е изменена по протест на прокурора, като е увеличено наложеното на осъдения наказание на четири години лишаване от свобода и е постановено да го търпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. В законния шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /01.07.11 г.- 12.09.11 г./ е постъпило искане от осъдения, озаглавено жалба, с оплакване за осъждането му за извършване на престъплението при опасен рецидив, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2581/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Асеновград по Н. О. Х. Д. 732/2010 г., М. Н. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, при постановен първоначален строг режим и място на изтърпяване затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Със същата присъда осъденият е осъден и за извършено от него престъпление по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б вр. чл. 2, ал. 2 НК и му е наложено наказание пробация с определяне на двете задължителни пробационни мерки за срок от шест месеца. На основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения М. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Троян. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането на осъдения е за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане от първия съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Е., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането, което намира за основателно и моли за уважаването му. Твърди, че е допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в не връчване на препис от обвинителния акт на М. Осъденият М, моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети октомври ………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения Е. Й.. Атакува се протоколно определение №год., постановено по НОХД №год. по описа на РС – гр. Генерал Тошево, с което на осн. чл. 384, вр. чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено постигнатото между прокуратурата, осъдения и неговия защитник споразумение относно повдигнатото на Й. обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК. Визира се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се възобновяване на делото, отмяна на съдебния акт и оправдаването му на осн. чл. 425, ал. 1, т. 2, предл. второ НПК, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 9, ал. 2 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание. Допълва се с искане да се намали наказанието. Прокурорът счита искането за неоснователно и пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид сочените основание и доводи, становището на страните и постановения съдебен акт, намира искането за НЕОСНОВАТЕЛНО. Производството пред районния съд е протекло по реда на чл. 384 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения П. Д. А. за възобновяване на внохд №г. на Софийския окръжен съд и отменяване на постановеното по него решение от 13.06.2011г. , поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се делото да се върне за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъдения и от неговият защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на искането, тъй като не са налице предпоставки за неговото възобновяване. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Районен съд-Елин Пелин е признал подсъдимите Б. Г., К. К., М. Ц. е П. А. за ВИНОВНИ в това, че след предварително сговаряне и чрез използване на МПС и техническо средство са отнели чужди движими вещи, Без съгласието на собственика К. И. на обща стойност 520 лева с намерение противозаконно да ги присвоят, като подсъдимите Г., К. и А. са действали в условията на опасен рецидив, а подс. Ц.-в условията на повторност по чл. 28 НК, поради което и на основание 196, ал. 1, т. 2 и чл. 54 НК ГИ ОСЪДИЛ: подс. Б. Г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения З. Б. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Врачанския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г. в частта относно потвърждаване на осъждането му по присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Бяла Слатина. С тази присъда подсъдимият З. Б. П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 06/07.04.2010 г., в [населено място], като съизвършител с Т. К. Д., в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, отнел от владението на В. Ц. 7 бр. чугунени и панелни радиатори на обща стойност 246, 57 лв., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години лишаване от свобода, което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Христова-Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане от осъдения И. М. С. от с., област В. на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. на окръжен съд-Варна, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В подкрепа на искането за връщане на делото за ново разглеждане се присъединява и осъденият по същото дело А. Р. Д., навеждайки същите доводи за неправилност на атакуваното решение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият И. С. лично и чрез процесуалния си представител адв. Н. Д. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Варна подсъдимият И. М. С. от с., област В. е признат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане от осъдения Х. В. Х. за възобновяване на внохд №год. по описа на Търговищкия окръжен съд. От съдържанието му може да се извлече основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за отмяна на постановеното по делото решение №год. В искането се сочи, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения с довода, че съдът е подходил формално към задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК в резултат, на което е стигнал до неправилния извод, че авторството на Х. в деянието предмет на обвинението срещу него е доказано по безспорен и несъмнен начин. Изводимо от съдържанието на оплакванията може да се направи извод, че искането на осъдения е за оправдаване или при условията на алтернативност – връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав с указания за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото му на защита. В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав защитникът на осъдения поддържа исканeто му по изложените в него и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г Осъдените В. И. М., С. Р. Щ., К. А. К. и Р. И. А. са поискали проверка по реда на глава тридесет и трета НПК на осъждането си от Добричкия районен съд-като първоинстанционен, и от Добричкия окръжен съд-като второинстанционен. С първоинстанционната присъда – 12 от 3 юни 2010 г. по нохд 2804/2009, четиримата подсъдими са осъдени за извършената от тях на 22/23 април 2009 г. кражба С. А. А. на 10 телета на обща стойност 5250 лв.-престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5 НК (след предварителен сговор помежду им и с взлом)- за всички, по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК (представляваща и опасен рецидив) – само за М. и Щ., и по т. 7 на чл. 195, ал. 1 НК (при условията на повторност) – само за К. и А.. Всички подсъдими са наказани от районния съд на лишаване от свобода, но само А.-условно (чл. 66 НК) с тригодишен изпитателен срок. Наказанията са, 5 г.-за М., 4 г. – за Щ., 3 г. – за К., и 2 г. – за А., като тези, които са наложени ефективно – при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип. За подсъдимия К., специално, е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на осъдения Л. И. Л., подадено на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 421, ал. 3, предл. първо и чл. 420, ал. 2 НПК за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на производството по нохд№г. на Разградския районен съд. Осъденият Л. И. Л. е недоволен от съдържанието на одобреното от съда споразумение в частта за наложеното му наказание. Счита че съдът неправилно го е одобрил като не е приложил чл. 55, ал. 1, т. 1 НК при данни за многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Иска възобновяване на делото, отмяна на определението в частта за осъждането му и връщане делото за ново разглеждане в първостепенния съд. В съдебно заседание Л. се явява лично и с назначен от ВКС на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК служебен защитник на осъдения – адвокат С. Г. от САК. Осъденият и защитата му поддържат искането с доводи, че съдът не е отчел многобройните смекчаващи вината му обстоятелства: възстановените вреди от престъплението, влошеното здравословно състояние на Л., за което има писмено доказателство- експертно решение на ТЕЛК от 17.02.2011г. В последната си дума Л. моли да се намали размера на наложеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.