чл. 146 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни, 2024 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.455/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-София /СРС/, НО, 100 състав, по Н. Ч. Х. Д.13632/2022 г., подсъдимият А. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 3 вр. чл. 146, ал. 1 НК. Във връзка с чл. 78 А НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лв. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на конституираната гражданска ищца Н. Г. обезщетение за неимуществени вреди, резултат от престъпното деяние, в размер на 2 500 лв. Осъден е и да заплати направените по делото разноски. Срещу тази присъда е постъпила въззивна жалба А., въз основа на която е образувано В. Н. Ч. Х. Д.7387/23 г. по описа на ГС-София /СГС/, НО, 13 въззивен състав. С решение №г. тя е отменена изцяло и е прекратено наказателното производство. Срещу този съдебен акт е постъпила касационна жалба от частната тъжителка чрез нейния повереник, с оплаквания за това, че „решението е ….. незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, при явно незачитане на закона и нарушено вътрешно убеждение.“ Иска се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от частния тъжител Д. Б. К., депозирана чрез нейния повереник. С присъда №г. по НЧХД №г. Софийски районен съд – Наказателно отделение, 121 състав е признал подсъдимия А. Р. Ч. за виновен в извършване на деяния, квалифицирани като престъпления по чл. 130, ал. 2 НК и по чл. 146, ал. 1 НК. След налагане на наказания за всяко едно от тях, на основание чл. 23, ал. 1 и ал. 2 НК, съдът е определил едно общо най-тежко наказание глоба в размер на 1000 лева и присъединил наказанието обществено порицание. Подсъдимият бил осъден да заплати и разноските по делото. По въззивна жалба от защитници на подсъдимия А. Ч. е образувано ВНЧХД №г. по описа на Софийски градски съд – Наказателно отделение, 14 въззивен състав, по което с решение №г. е отменена атакуваната присъда, наказателното производство е прекратено, а частният тъжител Д. К. е осъдена да заплати на подсъдимия направени по делото разноски. С нейната касационна жалба се претендира отмяна на постановеното въззивно решение. Излагат се аргументи, че решаващият съд неправилно е отъждествил постановлението за отказ от образуване на наказателно производство с такова за спирането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 180 ал. 1 НПК, чл. 184 НПК, чл. 24 ал. 5 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частния тъжител М. В. К. – адв. Е. Д., срещу решение от 29.06.2020г. по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд, шести въззивен наказателен състав. В жалбата, подадена от адв. Д., се обосновава касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди незаконосъобразност на постановеното прекратяване на наказателното производство, образувано по тъжба от М. В. К. срещу Л. И. Б.. Тази незаконосъобразност се мотивира с обстоятелството, че абсолютният давностен срок за преследване и на двете престъпления е изтекъл в периода на въведеното в страната със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение (ЗМДВИП) извънредно положение, тъй като в последния се предвижда удължаване на определени процесуални срокове и ограничение на дадени процесуални действия. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред настоящата инстанция повереникът на касационния жалбоподател М. К. – адв. Е. Д., поддържа подадената жалба с изложените в нея съображения и направеното искане. Защитникът на подсъдимия Л. Б. – адв. М. К., оспорва подадената жалба, като счита, че решението на Софийски градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря М. ИВАНЧЕВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от частния тъжител Е. А. С., чрез упълномощен повереник, адв. Р. К., срещу въззивно решение на Софийски градски съд, НО, 3-ти въззивен състав, №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г. В частта относно прекратяването на наказателното производство за престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1, т. 1 и 2, предл. второ, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, в жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на наведените касационни основания се излагат доводи за неясни мотиви относно прекратяването на наказателното производство в тази му част, което се приравнява на липса на мотиви, както и липса на правомощия за прекратяване на наказателното производство от въззивния съд, поради преклудиране на възможността за това от съдията докладчик от първата съдебна инстанция. Становището на въззивния съд, че тъжбата в прекратената й част, не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК и не е годна да послужи за образуване на наказателно производство, се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на пети октомври, две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Вълкова КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на частния тъжител В. И. А. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Софийски градски съд. С присъда №г. по НЧХД №г. по описа на Софийския районен съд, подсъдимият В. И. Г., [ЕГН], е признат за невиновен в това, че на 02.10.2014г. в [населено място], посредством писмени обяснения по дисциплинарна преписка №406/2014г. по описа на Софийски адвокатски съвет: – с използваните изрази: „С. беше убеден, че В. не само не е луд, както всички го мислят, а е подъл убиец“, казал ми е, че официалната версия е, че единият се е самоудавил в река Искър, а другият се е самоотровил с алкохол. Казвал ми е, че към двамата В. имал жестоко отношение и др., публично е разгласил позорни обстоятелства по отношение на В. И. А. – престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 147, ал. 1 НК и – с използвания израз „Бях убеден, че В. страда от кверулантно разстройство“, публично е казал нещо унизително за честта и достойнството на В. И. А., в негово присъствие – престъпление по чл. 148, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 4 НПК е образувано по касационна жалба на частен тъжител срещу решение №г., по ВНЧХД №г., на Добрички окръжен съд с което е отменена присъда №г. по НЧХД №г. на Добрички районен съд и наказателното производство е прекратено по реда на чл. 334, т. 4 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК поради изтичане на предвидената в закона давност. От решението е останала недоволна частната тъжителка К. Й. В., която е подала касационна жалба чрез повереника си. В жалбата се поставя акцент единствено върху необходимостта подсъдимата да изрази волята си дали да продължи или не производството. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание поддържа становище за правилност на решението за прекратяване на наказателното производство, като посочва, че във възражението си подсъдимата, която отново не се явява, не се е съобразила с този пропуск, а е пожелала да се потвърди атакуваното решение. Касаторът, редовно призован, не се явява и не дава становище, различно или допълващо касационната жалба. Подсъдимата не се явява, редовно призована, от нея е постъпило възражение, в което оспорва доводите на касатора относно твърдяно нарушение на въззивната инстанция, като се излагат и съображения за липса на нарушение на материалния закон. Върховният касационен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар: Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Бонка Янкова н. дело №година: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Я. А. от САК, защитник на подсъдимия Д. Й. Д., срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда от 30 януари 2018 г. на Пернишки окръжен съд, постановена по НОХД №г. по описа на същия съд, в частта, с която подс. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, по чл. 278, ал. 6, предл. трето, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 277а, ал. 7 НК, за всяко от които му е наложено наказание и на основание чл. 23, ал. 1 НК му е определено общо наказание – лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 6000лв. С първоинстанционната присъда, ОС Перник се е произнесъл и по веществените доказателства, като на основание чл. 278, ал. 7 НК постановил отнемане на археологическите движими културни ценности, предмет на престъплението по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Капка Костова… ЧЛЕНОВЕ: … Ружена Керанова… … Петя Шишкова… при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Ив. Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от повереника на частния тъжител Б. М. Б. срещу решение №г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Софийски градски съд. С атакуваното решение е отменена присъда от 10.10.2014г., постановена по НЧХД №г. на Софийски районен съд и образуваното наказателното производство срещу Н. Т. Б. за прстъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 146, ал. 1 НК е прекратено поради изтекла давност. Първоинстанционната присъда е потвърдена в частта, с която частният тъжител е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 350лв. и държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист в размер на 5лв. С касационната жалба се атакува възлагането на деловодните разноски в тежест на частния тъжител. Иска се отмяна на решението в тази част. Според касаторът е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като подсъдимият не е оправдан, а прекратяването на наказателното производство е по негово искане. Постъпило е възражение от защитника на подсъдимия, в което се изразява становище за неоснователност на жалбата. В съдебно заседание повереникът поддържа изложеното в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения З. С. М. за възобновяване на НЧХД №г. по описа на Шуменския районен съд (ШРС). Със саморъчната молба си молба осъденото лице отправя към ВКС искане за възобновяване на наказателното дело, отмяна на постановената първоинстанционна присъда и оправдаването му на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или връщане на делото за ново разглеждане от стадия, от който започнало задочното производство. Изложени са доводи, че в протеклото съдебно производство били допуснати съществени нарушения, визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Задочното производство било проведено незаконосъобразно въпреки възраженията на искателя и искането му за отлагане, подкрепено с представено удостоверение за заболяване – болничен лист. В съдебно заседание на ВКС осъденият М. поддържа искането за възобновяване. Счита, че е допустимо, тъй като задочно осъдените лица, включително и по дела от частен характер, можели да искат възобновяване директно от съда. Представя писмено изложение, в което са развити доводи, че поради задочно проведеното съдебно следствие и постановена присъда понесъл ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 252 ал. 4 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия С. А. С., подадена чрез пълномощника му адв. Д. срещу решение №г. по внчхд №г. на Плевенския окръжен съд, с което е прекратено въззивното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и частният тъжител С. Л.- П. мотивират становища, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нчхд №г. Плевенският районен съд признал подсъдимия С. А. С. за виновен в извършване на престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1, вр. чл. 146, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Осъдил подсъдимия да заплати на частния тъжител и граждански ищец С. Р. Л.- П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 300 лв., както и направените от нея разноски в размер на 512 лв. По подадена от подсъдимия жалба срещу присъдата, в Плевенския окръжен съд е било образувано внчхд №56/2018 г. С атакуваното решение, предмет на настоящата касационна проверка, Плевенският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.