чл. 130 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Красимир Харалампиев при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ВКП Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от подсъдимия П. Т. Й., чрез адвокат П. Т. от САК – упълномощен защитник, срещу осъдителната част на въззивна присъда от 03.05.2010 год. по внохд №г. на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с която е отменена присъда от 17.04.2009г. по НОХД №г. на Софийския градски съд и вместо нея е постановена нова присъда, с която подсъдимият П. Т. Й. е признат за виновен в това, че на 07.08.2006г. около 01,10ч. , в гр. София, ж. к. „Л.”, ул. „Б. Т.” пред №гански подбуди е причинил на полицейски орган – Б. Г. И., при изпълнение на службата му, лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка, чрез нанасяне на удар в дясната ръка в областта на десен бицепс, поради което и на основание чл. 131, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2, предл. първо-во НК е осъден на една година лишаване от свобода, което наказание, на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпълнение за срок от три години. По първоначалното обвинение за престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 2 вр. чл. 129, ал. 2, алт. 2, предл. второ вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нчхд №г. Районният съд-гр. Левски признал подсъдимия В. А. С. за невинен и го оправдал по обвиненията по чл. 130, ал. 2 НК във връзка с чл. 12, ал. 1 НК и по чл. 147, ал. 2 НК, като отхвърлил предявените от М. М. К. граждански искове в размери от 700 лева и 300 лева. По жалба на частния тъжител с решение 172/11.05.2010 г. по вчнхд №г. Окръжният съд-гр. Плевен отменил присъдата на Л. и вместо нея постановил нова такава, с която признал подс. С. за виновен и на основание чл. 130, ал. 1 НК го осъдил на 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Подсъдимият е оправдан по чл. 147, ал. 1 НК. На основание чл. 45 ЗЗД е осъден да заплати на К. обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 700 лева, ведно със законната лихва, начиная от 17.04.2009 г. Предявеният от К. граждански иск за 300 лева, неимуществени вреди, като резултат на деянието по чл. 147 НК съдът отхвърлил като неоснователен и недоказан. Срещу новата присъда на ПОС е постъпила касационна жалба от подсъдимия с оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 147 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети февруари …… 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова………………………….. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………. изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. КНОХД №год. за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Г. Т. З. против присъда №год., постановена Пазарджишкия окръжен съд по ВНОХД №год. С атакувания съдебен акт е отменена присъда №год. по НОХД №г. на Пазарджишкия районен съд, с която подсъдимият е оправдан по обвинението в извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 2 НК, като за същото З. е признат за виновен и осъден на ШЕСТ месеца лишаване от свобода. Първоинстанционната присъда е изменена в частта, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия за извършено престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 4, вр. с чл. 130, ал. 2 НК, като размера на определеното за последното деяние наказание е увеличен от въззивната инстанция от шест месеца на ЕДНА година лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК Пазарджишки окръжен съд е определил общо наказание на З. за престъпленията по чл. 144, ал. 3, вр. с ал. 2 НК и по чл. 131, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 130, ал. 2 НК в размер на ЕДНА година лишаване от свобода, чието изпълнение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четиринадесети май две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова…………………….. и с участието на прокурора Атанас Гебрев……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – възобновяване на наказателните дела по искане на осъдения С. П. Т. на основание чл. 425, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на нохд №г. на РС-София по съображения, че извършеното от него не е престъпление, че е действал за да защити майка си от агресивно поведение на служителите в ДСП – ж. к. „Младост-2”. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като изцяло неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото ВКС намира искането за възобновяване на нохд №г. на РС-София за неоснователно. Искането на осъдения е допустимо, защото е постъпило в първоинстанционния съд на 18.ІІІ.2010г., а присъдата, предмет на производството е в сила от 15.І.2010г. Подадена е от лице с право на искане за възобновяване на наказателно дело по чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. То обаче е неоснователно. С влязлата в сила на 15.І.2010г. присъда от 10.VІІ.2009г. по нохд 6104/2008г. на РС-София в производство по Глава ХХVІІ – чл. 371, ал. 2 НПК, подсъдимия С. П. Т. е признат за виновен и осъден на 6(шест) месеца пробация със задължителните пробационни мерки с периодичност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител М. И. срещу постановената по реда на чл. 334, т. 2, вр. чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК оправдателна присъда №година на Врачански окръжен съд. В депозираната жалба се релевират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като се предлага атакуваният съдебен акт да бъде отменен в обсега на предоставените касационни правомощия по чл. 354, ал. 3, т. 2 и 3 НПК и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Очертаната позиция се аргументира с обстойни съображения за несъответност между приетата за установена фактология на инкриминираните деяния и приобщената доказателствена съвкупност, сочещи на “необоснованост”, но доколкото индицират на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при доказателствения анализ, предпоставили неправилно приложение на материалния закон, същите ангажират произнасяне на касационния съд. В съдебно заседание на 04.05.2010 година частният тъжител и неговият процесуален повереник се явяват пред ВКС, поддържат касационната жалба, като детайлизират доводите за тенденциозно и превратно тълкуване на доказателствата, чрез допълнително представени писмени бележки. Подсъдимият К. участвува лично и с упълномощен защитник в настоящото производство, който пледира за законосъобразност на въззивната присъда, поради недоказаност на повдигнатите от тъжителя обвинения. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 78а НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Аврора Караджова……………………………………. и в присъствието на прокурора…………. Димитър Генчев………………………, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Т, повереник на частната тъжителка Р. Р. Б., срещу въззивно решение №г. на Окръжен съд-Пловдив, постановено по внчхд №г. В жалбата се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Правят се искания в условията на алтернативност, а именно за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, а в случай, че се остави в сила за произнасяне по гражданския иск. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП, пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Частната тъжителка и нейният повереник, не се явяват пред касационната инстанция, но е депозирана писмена защита от адв. Т, с която се поддържа изцяло жалбата. Адвокат Будаков, защитник на подсъдимия Х, моли за потвърждаване на въззивното решение, тъй като са налице основанията на чл. 24 НПК, като му се присъдят всички разноски. Подсъдимият Х. Б. , редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Пред РС-Пловдив е било образувано нчхд №г. по депозирана тъжба от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 130 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 146 НК, чл. 21 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 24 НПК, чл. 306 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано по искане на осъдения И. Г. Р. за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производство, на решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Добричкия окръжен съд (ДОС), с което присъда №г. по нохд №г. на Добричкия районен съд (ДРС) е изменена в частта за наложеното наказание. В искането се поддържат доводи за наличие на отменителни основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Навеждат се аргументи за допуснати от съдилищата съществени нарушения, свързани с оценката на доказателствата и формиране на правните и фактически изводи. Твърди се, че вътрешното убеждение на контролираните инстанции е опорочено. В този аспект е направено оплакване, че показанията на двете пострадали свидетелки били възприети безкритично. Освен това съдилищата не коментирали и противоречията в показанията на свидетелките М. и О. от една страна и от друга на свидетеля И, който бил пряк очевидец на конфликта. Доводът за материалната незаконосъобразност на атакуваните съдебни актове е подкрепен със съображения, изведени от предложен от осъдения, той и искател в настоящето производство, анализ на доказателствата. Прави се искане за отмяна на въззивното решение, с което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 1 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия В. Е. Ц. против въззивна присъда №год. по в. н. ч. х. д. №год. на Варненския окръжен съд. В жалбата, поддържана лично и чрез процесуалния представител в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, са посочени основанията по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправено е неконкретизирано искане за отмяната на атакувания съдебен акт. Повереникът на частния тъжител и граждански ищец изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, след като прецени становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт е отменена присъда №г., по н. ч. х. д. №г. на Варненски районен съд и постановена нова, с която е признат за виновен подсъдимия В. Е. Ц. за извършено престъпление по чл. 130, ал. 2НК и на основание чл. 305, ал. 5 НПК и чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, не му е наложено наказание. С първоинстанционната присъда е признат за невиновен и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 347 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденов и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите Х. К. А. и Н. А. Ч. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативен съд, с което е изменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Военен съд – Плевен. С първоинстанционната присъда подсъдимите Н. Ч. , С. Р. и Х. А. са признати за виновни в това, че на 26.06.2008 г. в качеството си на длъжностни лица от състава на полицията, при и по повод изпълнение на службата им, като съизвършители са нанесли побой на Д. М. К. , довел до болки и страдания без разстройство на здравето – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 130, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Наложените наказания са както следва: – за подсъдимия Ч пробация, включваща пробационните мерки – “задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от осем месеца и “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от осем месеца; – за подсъдимия А пробация, включваща пробационните мерки – “задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца и “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца; – на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда на съдия, прокурор, следовател, лице от състава на MB, държавен или частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, митнически и данъчен служител

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора БУМБАЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.606/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г, постановена от ОС-Варна, НО, по В. Н. О. Х. Д.785/2009 г., е отменена присъда №г., постановена от РС-Варна, 29 състав, по Н. О. Х. Д.209/2009 г., с която подсъдимият С. И. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 4 вр. чл. 130, ал. 2 НК и във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила- на основание чл. 66, ал. 1 НК. С присъдата на ОС-Варна подсъдимият Д е оправдан. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал представител на ОП-Варна, който релевира оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК моли да се постанови решение, с което присъдата на ОС-Варна да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. До съдебно заседание на ВКС е постъпило допълнително писмено изложение по касационния протест. В него, след запознаване с мотивите към присъдата се прави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.