чл. 123 НК
Наказателен кодекс
Чл. 123. (1) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години.
(2) Който по непредпазливост причини другиму смърт чрез действия, които спадат към занятие или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години.
(3) Ако в случаите по предходните алинеи деецът е бил в пияно състояние или ако е причинена смърт на повече от едно лице, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от пет до петнадесет години.
(4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 – лишаване от свобода до три години; по ал. 3 – лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата С. Р. А. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата се претендира, че незаконосъобразно е ангажирана отговорността на подсъдимата А. за неизпълнение на текстове от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на ЦСМП (Правилника) и „Основни задължения” (длъжностна характеристика), които нямат нормативен характер с общовалидно значение по смисъла на ЗНА, нито са подзаконови актове. Сочи се още, че обвинението е останало недоказано, тъй като медицинските експерти не са дали категоричен отговор дали ако пострадалият Б. е бил хоспитализиран, то инфаркт не би настъпил. Обобщено се изтъква, че посочените доводи очертават съдържанието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Отправеното искане е за отмяна на постановените съдебни актове и оправдаване на подсъдимата А.. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимата С. Р. А. и процесуалният й представител поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Гражданските ищци М. К., Б. Б., М. Б., П. Б. и И. Б. не се явяват, редовно призовани. Повереникът им поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалба. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети ноември ………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на частния обвинител Н. П., лично и в качеството на законен представител на Х. П.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. Със същото е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Пловдивския окръжен съд, с която подсъдимият Х. С. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. С жалбата се атакува посочения акт в частта, с която е намалено наложеното на С. наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК – лишаване от правоуправление на МПС, от три на две години. Посочено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост. Иска се да се отмени решението в обжалваната част. Жалбоподателката и нейният повереник не се явяват пред ВКС, редовно призовани. Защитата на подсъдимия и самият той изразяват становище за неоснователност на жалбата. Искат решението да се остави в сила. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана лично от подсъдимия Г. И. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с твърдение за наличие на неизяснени противоречия между отделните свидетелските показания /в тази връзка жалбоподателят е направил собствен анализ на показанията на част от свидетелите, досежно факта по чие указание е била изградена процесната тухлена стена, съответно изправен и подпрян на нея падналия панел, относно лицето, отговорно за извършване на инструктаж на работниците и прочие обстоятелства, подробно посочени в жалбата /; с наличието на противоречия между свидетелските показания и данните, съдържащи се в писмени документи; с неправилно заличаване в качеството на свидетел на ръководителя на [фирма]- К. К.; с некоректно изработена експертиза; с отказа на съда от изискване и прилагане по делото на писмени документи; с игнориране на съдържанието на писмени документи; с превратно тълкуване на задълженията от длъжностната характеристика на подсъдимия. Досежно оплакването за нарушение на материалния закон, в жалбата се твърди, че подсъдимият не е адресат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производството е образувано по протест на В. апелативна прокуратура и по жалби на подсъдимите К. С. В., П. Г. Т. и Ж. И. Н., срещу присъда на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №104/13. С въззивната присъда е постановено следното: – отменена е първоинстанционната присъда №г, по НОХД №1294/2010 по описа на Варненски окръжен съд, в частта, касаеща произнасянето по отношение на подсъдимите К. С. В., П. Г. Т. и Ж. И. Н., и посочените подсъдими са признати за виновни, както следва: 1/ подсъдимият К. С. В. в това, че на 2.01.2008г в [населено място], в качеството си на проектант по част „Конструктивна на технически инвестиционен проект за промяна на предназначение и преустройство на част от магазин в банков офис на „Първа инвестиционна банка / „П.” /, клон Варна, находящ се в [населено място], [улица], е причинил смъртта на Г. А. В. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност, като е нарушил чл. 38, ал. 7, чл. 169, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 ЗУТ, чл. 16, ал. 2 и чл. 42 Норми за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони, чл. 49, т. 3 и чл. 50, ал. 1 и ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Варна, както следва: -от адв. Л. П., защитник на подсъдимия Д. Д., с която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането, което се прави е за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подзащитния му по повдигнатото обвинение по чл. 123, ал. 1 НК, а алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения; -от адвокат Н. К., защитник на подсъдимия П. В., с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Исканията, отправени до касационния съд са съответни на възведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция, представителят на прокуратурата намира и двете жалби за неоснователни. Изразява становище, че твърдяните в жалбите нарушения на процесуалните правила и материалния закон, не са били допуснати от въззивния съд. Счита, че нарушенията, допуснати от двамата подсъдими са в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Пледира за отхвърляне на жалбите. Частните обвинители, редовно призовани за съдебното заседание, не се явявят. Явява се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Р., защитник на подсъдимия Й. М., срещу решение №г. на Варненски апелативен съд, постановено по внохд №г. В жалбата макар и бланкетна се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, а алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане. Представено е допълнение към жалбата, в което се развиват направените оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. В съдебното заседание пред касационната инстанция адвокат С., защитник на подсъдимия поддържа изцяло жалбата и допълнението към нея по подробно изложените съображения. Позовава се на допуснато нарушение при разглеждане на делото по съкратената процедура. Също така навежда доводи за допуснато процесуално нарушение във връзка със събирането и оценката на доказателствата. Моли за уважаване на касационната жалба. Адвокат А., който също е защитник на подсъдимия поддържа жалбата. Освен доводите за допуснати процесуални нарушения, развити от адв. С., аргументира и възражението за нарушение на материалния закон. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Гражданските ищци и частни обвинители, както и поверениците им, редовно призовани, не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимата С. Й. С.- адв. Г., срещу въззивна присъда №г. по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение,7 състав. В жалбата се твърди, че приетата за установена от съда фактическа обстановка, както и изведените въз основа на нея прави изводи са неправилни. Заявява се, че неправилно са били интерпретирани и показанията на разпитаните свидетели. По отношение на гражданския иск се възразява, че той е останал недоказан по основание и размер. Иска се да бъде оставена в сила първоинстанционната оправдателна присъда. В допълнението към касационната жалба, изготвено от адв. М., в качеството му на защитник на подсъдимата С. С. , се уточнява, че се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с това, че въззивният съд неправилно е приел, че подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 123, ал. 1 НК, без да се развиват конкретни съображения. Твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните е свързано с претенция за това, че САС не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 550/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Плевен /ПлОС/ по Н. Д.804/2012 г., подсъдимият Н. Л. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. Той е оправдан по част от вменените му по специалното законодателство /след изменение на обвинението/ разпоредби. Осъден е да заплати на конституираните като граждански ищци Л. и К. П. обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 80 000 лв., като исковете в останалата част до 100 000 лв. са отхвърлени като неоснователни. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д. 238/2013 г., по жалба на Ч. присъдата е изменена, като подсъдимият е оправдан за част от нарушенията на специалното законодателство, за извършването на които е осъден, намалено е наложеното му наказание лишаване от свобода на една година и са редуцирани присъдените граждански искове, отмерени на по 50 000 лв. за всеки граждански ищец. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба на подсъдимия чрез ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… ПЕНКА МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимата С. Г. Й. срещу въззивно решение №г. от Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото от 13.03.2013г., постановена Великотърновски окръжен съд по НОХД №г. С нея подс. С. Й. e била призната за виновна в това, че на 11.04.2012 г. в [населено място], обл. В. Т. поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 186, ал. 1 Наредба №г. на М. и МЗ във вр. чл. 8, ал. 1 ЗЗБУТ и пар.1 ДР Наредба №7, чл. 190, чл. 177, ал. 1 и ал. 1, чл. 164 Наредба №7 и чл. 14 ЗЗБУТ, по непредпазливост причинила смъртта на Е. Б. А., поради което и на осн. чл. 123, ал. 1 НК и чл. 54 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подс. Й. е била осъдена да заплати на Т. И. А. сумата от 30 хиляди лева, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на представител на Апелативна прокуратура /АП/-Велико Търново против решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, по внохд №г., в частта с която е потвърдена постановената по отношение на Р. Н. оправдателна присъда №г. на Габровски окръжен съд /ОС/. В касационния протест се релевират оплаквания за допуснато от въззивната инстанция нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилна интерпретация на неправомерното поведение на подсъдимия, което е изключено от причинния процес в наказателноправен аспект, довел до инкриминираните вредоносни последици – смъртта на М. А.. Поставя се акцент на обстоятелството, че действията на краниста по поднасяне на процесната греда по неподходящ начин, предпоставили оказалото се фатално ръчно манипулиране с нея от монтажниците П. П. и Х. С., се субсумират от нормите на чл. 123 НК, вр. чл. 56а, ал. 2 и 3 Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи. Депозирана е и жалба, с допълнение към нея от упълномощения повереник на частния обвинител и граждански ищец С. М., с която въззивния съдебен акт се атакува изцяло, като се визира налично касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В подкрепа на очертаната позиция се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.