съдия Спас Иванчев

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Атанас Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия В. Г. И. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд, н. о., втори състав. С това решение е изменена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Русенски окръжен съд, с която подсъдимият И. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето – то НК и съобразно чл. 2, ал. 2 НК му е наложено наказание 12 години лишаване от свобода, редуцирано на 8 години, като лишаването от свобода е намалено на 6 години. С касационната жалба се претендира нарушение на закона и допусната явна несправедливост при налагане на наказанието по делото. Акцентът в жалбата е поставен само върху явната несправедливост на наказанието, като се изтъкват редица обстоятелства, невзети предвид, според защитата, от въззивната инстанция – самопризнанието на дееца, критично отношение към извършеното от него, съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалото лице, отлични характеристични данни на дееца, влошеното му здравословно състояние, както и неконкретизирани други обстоятелства, които формирали комплекс от многобройни смекчаващи обстоятелства по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 345 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Елеонора Михайлова, при становището на прокурора Атанас Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 420, ал. 1 НПК. Направено е искане от окръжен прокурор, изпълняващ функцията на административен ръководител на Варненската окръжна прокуратура за възобновяване на наказателно производство по ЧНД №г. на Варненски окръжен съд, по което с определение от 24.10.2024г. е допусната съдебна реабилитация по чл. 87, ал. 1 НК на Е. И. К.. Претенцията в искането се основава на обстоятелства, установени чрез разследване, които не са били известни на съда при постановяване на съдебната реабилитация. Иска се възобновяване на делото, отмяна на постановеното определение за допускане на съдебната реабилитация и връщане на делото за ново разглеждане от окръжната инстанция. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се уважи направеното искане Посочва, че на съда не е било известно наличието на две водени срещу молителя по това производство наказателни дела. Лицето, по чието искане е допусната съдебната реабилитация, редовно призовано, не се явява и не дава становище. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е подадено в срок, от легитимирано лице и е процесуално допустимо, разгледано по същество, се явява основателно. Допуснатата съдебна реабилитация е постановена в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 16 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретар Мариана Петрова, при участието на прокурора Атанас Гебрев ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от защитник на подсъдимият Б. Б. С. и от повереника на частният обвинител О. Г. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., десети състав. С това решение е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Благоевградски окръжен съд, с която подсъдимият Б. Б. С. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 119, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, наложено му е от три години лишаване от свобода при условията на чл. 66 НК. Частният обвинител Г. претендира по същество за наличието и на трите касационни основания. Оспорва приложението на материалния закон, като твърди, че деянието не е извършено при неизбежна отбрана, а е налице предумишлен опит за убийство. Липсвала потенциална опасност, а дори за миг подсъдимият да е счел, че се намира в опасност границите на неизбежната му самоотбрана били превишени многократно. Изтъква желание на дееца да се отличи пред бъдещите си работодатели, като след удара с нож бил преследвал пострадалия, нападнал го и всячески се опитвал да му попречи да стигне до болнично заведение. Посочва, че подсъдимият пръв бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 118 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Атанас Гебрев ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалба от защитник на подсъдимата И. Г. А. – Т. и от поверениците на частните обвинители А. И. А. и А. С. А., А. А. Т. и В. Б. Т. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., девети състав. От така постановеното въззивно решение са останали недоволни всички страни по делото, без участвалия прокурор. Частните обвинители А. А. и А. А. чрез повереника си настояват за допуснато процесуално нарушение, тъй като липсвало произнасяне по всички възведени оплаквания. Твърди се, че не били изложени надлежни мотиви защо се приема, че наложеното наказание на подсъдимия е справедливо и може да постигне целите, заложени в чл. 36 НК. Неправилно се твърдяло в мотивите на съда относно оправдаването на подсъдимата за нарушение на правилата за движение, визирани в чл. 20, ал. 1 ЗДВП, че липсва съответна жалба и присъдата е влязла в законна сила. Повереникът утвърждава, че във въззивната жалба изрично било въведено оплакване относно оправдаването на подсъдимата за извършено нарушение на това правило за движение – стр.9 от решението. Поддържа обвинението в частта за извършено нарушение именно на чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Елеонора Михайлова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от ИФ главен прокурор на Р. България за възобновяване на наказателно производство по наказателно дело – ЧНД №г. на Благоевградски окръжен съд. С определението под №г. по посоченото частно наказателно дело е приложен чл. 27, ал. 2 НК, като наложеното наказание от 2 години и 3 месеца лишаване от свобода на Н. А. А. по НОХД №г. на Благоевградски окръжен съд е присъединено изцяло към неизтърпяната част от общо определеното наказание по ЧНД №г. на РС – Благоевград от 4 години, като е определен и първоначален общ режим на изтърпяване. В искането се посочва, че определението било постановено в нарушение на закона, тъй като изискуемо условие било наказанието, което се присъединява да е наложено за престъпление, извършено след влизане в сила на присъдата по предходното осъждане. В конкретния случай в искането се твърди, че определението по ЧНД №401/2024г. на РС – Благоевград е влязло в сила на 28.05.2024г. – по предходното осъждане, а престъплението по НОХД №699/2024г. е било извършено на 30.04.2024г., тоест преди влизане в сила на цитираното определение. Иска се възобновяване на ЧНД №817/2024г. на Благоевградски окръжен съд, отмяна на постановеното определение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 27 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Атанас Гебрев ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимият А. А. въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, наказателно отделение, втори наказателен състав. От така постановеното въззивно решение е останал недоволен подсъдимият, който чрез защитника си е подал касационна жалба, в която се ангажират основанията, свързани с явна несправедливост на наложеното наказание. Оспорва се частично и приложението на материалния закон относно възприемането на управление на МПС след употреба на упойващи вещества. Иска се отменя на решението и оправдаване на дееца относно употребата на упойващи вещества, както и намаляване на наказанието лишаване от свобода към минималния размер, с отчитане на висока степен на съпричиняване от страна на пострадалия Г. М.. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание дава становище, че касационната жалба е неоснователна, като не са допуснати претендираните нарушения на чл. 348, ал. 1 НК. Пледира, че фактите по делото са установени по несъмнен начин, като деянието е доказано по същия начин. Посочва, че основната причина за настъпване на произшествието е поведението на подсъдимия, предприел забранена маневра, като при определяне на наказанието съдилищата са взели предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, включително и съпричиняването от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Даниела Машева ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от М. Е., в лично качество и като законен представител на малолетните Е. М. Р. и Н. М. Р., чрез повереник, срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, седми наказателен състав. С нея се ангажира само касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се налагане на силно занижено наказание, което няма да постигне целите, визирани в чл. 36 НК. Извършеното деяние било със завишена степен на обществена опасност и едно от най-разпространените в страната през последното десетилетие. Лишаването от право засягало подсъдимия само на територията на страната и тъй като не бил български гражданин, не можело да се осъществи контрол върху изпълнението на това наказание. Иска се изменение на решението, като се увеличи наложеното наказание в максимален размер, отмяна на приложението на чл. 66 НК и увеличаване на срока на лишаване от право от три на пет години. Прокурорът от ВП в съдебното заседание заявява, че счита касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци за неоснователна, тъй като не било допуснато соченото нарушение на чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Даниела Машева ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим – М. Г. С. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, наказателно отделение, първи наказателен състав. С нея се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание ( искане, съдържащо се в изразеното желание за преквалификация на деянието). Иска се отмяна на решението и преквалификация на деянието, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане на съда от първата инстанция. На първо място се твърди допуснати процесуални нарушения, едно от които, според защитата, е липсата на конкретизация на часът на извършване на деянието и на самото място. Посочва, че отбелязването като място – гр. Велинград и датата – 28.08-1922г., не е достатъчно, за да се изпълнят изискванията на закона. Този недостатък се е бил „имплементирал“ в съдържанието и на съдебните актове. На следващо място се твърди противоречие в обвинителната теза като последица от ползването на противоречащи си експертизи по делото. В обвинителния акт деецът се описвал като емоционално нестабилен, афективно отреагиращ, с неустойчив волеви акт, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НК, чл. 153 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Елеонора Михайлова, при становището на прокурора Атанас Гебрев ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитници на осъден подсъдим – Д. Р. И. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., пети наказателен състав. Претендира се нарушение на материалния закон и на допуснати нарушения на процесуалните правила. Моли да се отмени въззивният съдебен акт и да се оправдае подсъдимият. Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и се представлява от защитници. Първият поддържа претенцията си за събиране на доказателства. Вторият защитник се присъединява с допълване на искане за изпращане на писмо до САЩ. Подсъдимият И. в лична защита заявява, че обективната истина не била разкрита, като абсолютната давност е хипотеза, която трябва да бъде отчетена и уважена към момента. Желае при наличието й, делото да бъде прекратено незабавно. Прокурорът от ВП счита, че касационната жалба не е основателна. Материалния закон бил приложен правилно и не били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва твърдението за наличие на незаконен състав. По отношение на възражението за изтекла давност предоставя на съда решението. При правото си да се изказва последен и при последната си дума подс. моли да бъде признат за виновен, в случай на признаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.