съдия Мина Топузова

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Пенка МАРИНОВА…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Д. Ж. Г. за възобновяване на нохд №г. на Чирпански районен съд. В искането се твърди, че съдебното производството е проведено задочно, осъденият не е получавал призовка и не е бил уведомен устно за съдебното заседание. Настоява се за възобновяване на делото. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения – адв. И., който излага съображения, че макар подзащитният му да е участвал в досъдебното производство, спрямо него не е била взета мярка за неотклонение, която да е бил длъжен да спазва. Пледира за уважаване на искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането по съображения, че осъденият е участвал в досъдебното производство, след което се укрил, което наложило обявяването му за общодържавно издирване. В последната си дума осъденият Д. Г. моли за намаляване размера на наложеното наказание. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. на Чирпански районен съд, осъденият Д. Ж. Г. бил признат за виновен в това, че през периода 08.05.2012г. – 29.05.2012г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………….. Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора……………………….. Димитър ГЕНЧЕВ…………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения П. А. А. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Сливен с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК, като се настоява за намаляване на размера на наказанието. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения А. – адв. П., която излага съображения, че осъденият е оказал пълно съдействие на органите на досъдебното производство за разкриване на обективната истина, което обуславя налагане на наказание в минимален размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като е наложено наказание за престъпление, представляващо опасен рецидив, а самото деяние е осъществено след алкохолна злоупотреба. Осъденият А. моли за намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. на РС гр. Сливен, П. А. А. бил признат за виновен в това, че на 13.10.2011г. в [населено място] войвода, общ. Сливен, при условията на опасен рецидив причинил на А. С. Б. средна телесна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на частния обвинител Х. В. Г. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – ХVІ въззивен с-в. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК а в допълнително изложение към нея, подадено в срока за обжалване се сочи и основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че обществената опасност на престъплението е исторически обусловена от характера на обществените отношения, а инкриминираното деяние било осъществено в години, когато измамата е била разпространена като начин за незаконно обогатяване. Настоява се за отмяна на присъдата и правилно приложение на закона, като наказанието се съобрази с генералната превенция. Пред касационния съд жалбата се поддържа както е подадена, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и потвърждаване на присъдата на районния съд. Защитникът на подсъдимия – адв. Ц. пледира присъдата на градския съд да бъде оставена в сила, по изложените в мотивите съображения. Представителят на ВКП счита, че е налице смесване на гражданската претенция с наказателната отговорност. Дава становище, че частният обвинител не е доказал обвинителната си теза, поради което жалбата се явява неоснователна. Подсъдимият Г. Д, редовно призован, не се явява. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……….…. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора………..…. Димитър ГЕНЧЕВ….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура и касационна жалба на адвокат С. – повереник на частния обвинител Г. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – ХVІІ въззивен състав. В протеста се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излагат се доводи, че при разглеждането на делото в първата инстанция са били допуснати съществени отстраними нарушения на процесуални правила, които въззивният съд не е могъл да санира – провеждането на производство по чл. 371, т. 1 НПК след даден ход на съдебно следствие и нарушаване на принципите за обективно и всестранно разкриване на обективната истина. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. Прокурорът от ВКП поддържа протеста със същото основание, като в допълнение излага съображения, че при приемането на заключението на назначената във въззивното производство съдебно – медицинска експертиза също е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В жалбата на частния обвинител се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Като нарушение на принципа за обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото от страна на въззивния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 373 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. С. М., чрез защитника му адв. Б., за възобновяване на внчд №г. на Софийски апелативен съд и нчд №г. на Софийски градски съд. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Настоява се за отмяна по реда на възобновяването на съдебните актове на Софийски градски и Софийски апелативен съд за привеждане в изпълнение на определение на Шуменски районен съд, постановено по нчд №г. по реда на чл. 68, ал. 1 НК. В искането и в представената писмена защита се излагат доводи, че са нарушени разпоредби на международни договори, по които България е страна и в частност на Конвенцията за трансфер на осъдени лица. Като аргумент за допуснато съществено процесуално нарушение се сочи, че е постановено изпълнението на наказание, което осъждащата държава не е определила със своя съдебен акт, от което е налице извод, че не е имало воля за това. Твърди се също, че определението по чл. 306, ал. 1 НПК има допълващ присъдата характер, поради което компетентен да го постанови е съдът, постановил последната присъда, а това е съдът в Кралство Испания. В тази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 461 НПК, чл. 462 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Д. С. И., чрез защитника му адв. С. Г., за възобновяване на нохд №г. на Ловешки районен съд. В искането се излагат доводи, че решаващият съд неправилно е разгледал делото при условията на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, след като му е било известно, че подсъдимият напуснал пределите на страната. Изтъква се също, че при разглеждането на делото било нарушено правото на лично участие и защита в производството и не била назначена психиатрична експертиза за установяване на обстоятелството дали непълнолетният към онзи момент подсъдим е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. В допълнително изложение, изготвено от защитника се навеждат идентични съображения. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от адв. Г. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането, тъй като европейската заповед за арест по която осъденият е предаден от италианските власти, е за изпълнение на наказание по друго дело на Ловешкия районен съд, а данните по настоящото са, че осъденият е участвал на предварителното производство и впоследствие се укрил. В последната си дума осъденият Д. И. настоява за връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………… Аврора Караджова……………………… и с участието на прокурора…………………… Кирил ИВАНОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. И. М., чрез защитника му адв. М., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Козлодуй и внохд №г. на окръжен съд гр. Враца. В искането се излагат доводи за допуснато нарушение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Като съображениe за това се сочи липсата на осъществено престъпление по чл. 286, ал. 1 НК от обективна и субективна страна, доколкото началникът на РУП не е надлежен орган на властта, който може да образува досъдебно производство, а от страна на осъдения липсва умисъл да набеждава служител на МВР в извършване на престъпление. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от осъдения М.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че фактът на подаване на жалба до началника на РУП [населено място] с изложени сведения за поискан подкуп от полицейски служител е безспорно установен, с което е реализиран съставът на престъплението по чл. 286 НК. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: Искането за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 ал. 2 НК, чл. 286 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. В. Р., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Благоевград и внохд №г. на окръжен съд гр. Благоевград. В искането са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се за възобновяване на делото, като алтернативно се предлага оправдаване на осъдения; връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание с приложение на чл. 55 НК. Като нарушение на материалния закон се посочва осъждането на Р. за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, което според осъдения не е осъществено от обективна и субективна страна, а са налице гражданско правни отношения. Излагат се съображения, че съдът не е изследвал обективно и всестранно обстоятелствата по делото и не е подложил на анализ събраните доказателства, с което е допуснал съществено нарушение на процесуални правила. Явната несправедливост на наказанието според подалия искането, се изразява в осъждането на лице, което не е извършило престъпление и в отказ да се приложи чл. 55 НК. В съдебно заседание искането се поддържа със същите аргументи от защитника на осъдения – адв. Д. с настояване за оправдаване на Г. Р. или връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Руско КАРАГОГОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова…… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите И. Ф. В. и И. И. Х. срещу присъда по внохд №г. на окръжен съд гр. Благоевград. В жалбата на подсъдимия В., подадена чрез защитника му адв. Д. се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се настоява алтернативно за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В допълнително писмено изложение се изтъква, че въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, свързани с игнориране на възраженията на защитата; липса на мотиви относно упражнената от този подсъдим принуда; противоречия в показанията на пострадалата и превратно тълкуване на доказателствата. Като нарушение на закона се визира осъждането на В. за престъпление, което той не е осъществил от обективна страна. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Д. със същите аргументи. В жалбата на подсъдимия Х., подадена чрез защитника му адв. Я. се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се настоява за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В допълнително изложение, изготвено от защитника адв. М. се изразява съмнение в достоверността на свидетелските показания и в частност на тези на пострадалата. Предлага се постановяването на оправдателна присъда или връщане делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.