съдия Фиданка Пенева
Съдебни актове, докладвани от съдия Фиданка Пенева.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В., изготвена от упълномощения му защитник адвокат М. П. от САК, срещу нова присъда от 19.10.2011 година, постановена по в н о х д №година от ХV – ти въззивен наказателен състав на Софийски градски съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. По първото се твърди, че въззивният съд неправилно е приложил чл. 129, ал. 1 НК, тъй като подсъдимият е действал при самозащита и в условията на неизбежна отбрана. По второто основание доводите са сведени до това, че съдът при анализа на обстоятелствата свързани с института на неизбежната отбрана не е изследвал целта на посещението от страна на пострадалия – частен обвинител М. и придружаващите го в апартамента, в който се е намирал подсъдимия. Направено е искане за отмяна на новата присъда и оправдаване на подсъдимия В. от третата инстанция и алтернативно на това искането е за връщане на делото за ново разглеждане. В допълнението към жалбата, изготвено от адвокат М. П., като упълномощен защитник на подсъдимия са направени възражения, които могат да се обобщят като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар и с участието на прокурор от ВКП – изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения П. М., за възобновяване на наказателното производство по в ч н д №година по описа на Окръжен съд – Монтана и изменението му в частта, с която е потвърдено определението на Ломския районен съд от 22.03.2011 година по ч н д №година. В искането се твърди, че при постановяване на решението, с което е потвърдено определението на ЛРС, съдът неправилно е потвърдил определението, в частта с която е приведено в изпълнение условното наказание по н о х д №година по описа на РС-Видин; това по н о х д №година на Видинския РС и това по н о х д №938/2007 година по описа на същия съд. Освен това твърди, че неправомерно е приложена разпоредбата на чл. 24 НК и е увеличено общоопределеното наказанието по последната, четвърта група съвкупности. Осъденият М. моли да се измени това решение, като ВКС по реда на възобновяването отмени приложението на чл. 24 НК и отмени активирането на условното осъждане. В съдебното заседание пред ВКС, осъденият се явява лично и със служебния си защитник адвокат Е. И. от САК. Той поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Акцентира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1. жалба на подсъдимия Д. М., изготвена от упълномощеният му защитник адвокат П. К. от САК, срещу решение №година на Военно апелативния съд, постановено по н о х д №година по описа на същия съд, в частта му, с която е потвърдена изцяло първоинстанционната присъда по отношение на същия подсъдимия и 2. жалба на подсъдимия В. В. срещу същото решение. В жалбата на първия подсъдим са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По това за допуснато нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че съдилищата неправилно са отказали приложението на чл. 9, ал. 2 НК. В жалбата се поддържа, че двамата подсъдими са действали при крайна необходимост – били оставени при 40 – градусова температура без вода и храна за повече от 6 часа. По второто основание за допуснати съществени процесуални нарушения, се твърди, че са нарушени принципите на процеса, уредени в чл. 12,13, 14, 16 и 18 НПК, както и такива в нарушение на чл. 107, ал. 1, 3 и 5 НПК, относно задълженията на съда при събирането и проверката на доказателствата в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Ж., изготвена от упълномощения му защитник – адвокат В. П. от Варненската адвокатска колегия, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснати нарушения на закона и съществени процесуални нарушения. В подкрепа на първото основание не посочен конкретен довод, а по второто, е посочен само един довод – съдът при оценката на доказателствата е направил неправилен извод относно вината на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция, подсъдимият Ж., редовно призован, не се явява. Не се явява и редовно призованият му упълномощен защитник – адвокат П. от ВАК. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата, която квалифицира като формална и като се позовава на заключението на АТЕ по делото, предлага въззивното решение да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбата е неоснователна. С присъда №година по н о х д №година, състав на Варненския окръжен съд е признал подсъдимия К. Ж. за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Б. Х., за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Търговищкия окръжен съд. В него, с оглед на процесуалната му допустимост в хипотезата по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наложеното наказание. Пред касационната инстанция, осъденият Х., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането, поради отсъствие на условия за прилагане на чл. 55 НК, респ. за определяне на друг вид наказание, различно от наложеното лишаване от свобода. Върховният касационен съд, за са произнесе, съобрази следното: Искането е неоснователно. С присъда №година по н о х д №година по описа на Поповския районен съд, осъденият Х. е признат за виновен в това, че на 17.05.2011 година в гр. Попово, в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на МПС без свидетелство за управление на такова, е извършил ново такова деяние, като управлявал л. а. „Мерцедес” без съответно свидетелство за управление – прест. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест и жалба от подсъдимия Д. Б., срещу решение №година по в н о х д №гаски апелативен съд. В протеста са въведени две от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК-нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. По първото основание, /въведено алтернативно на второто/ не са посочени конкретни възражения по неприлагането на материалния закон. По второто се твърди, че неправилно въззивният съд е потвърдил оправдаването на подсъдимите, срещу което е насочен протеста, тъй като в конкретния случай изводът му, че с оправдаването интересите на подсъдимите са защитени в максимална степен, би бил верен, ако същият съд е изпълнил задълженията си по прилагането на принципите в процеса по чл. 13 и 14 НПК, за разкриване на обективната истина и вземане на решение по вътрешно убеждение. В протеста изрично е отбелязано, че не се атакува тази част от въззивното решение, с която е потвърдено оправдаването на подсъдимия Б. по обвинението му в престъпление по чл. 311, ал. 1 НК, с предмет два броя решения на „Общинска служба земеделие- гр. Сливен. В касационната жалба са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест срещу нова присъда от 30.09.2011 година, постановена по в н о х д №година по описа на СГС. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона, а в допълнението към него се поддържа основанието за допуснати процесуални нарушения – чл. 13, 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, довели до неправилното неприлагане на чл. 251, ал. 1 НК спрямо подсъдимия Н. К., от състава постановил новата оправдателна присъда. В основния и допълнителен протест не се съдържа нито един довод в подкрепа на въведените касационни основания. Направено е искане за отмяна на новата присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият Н. К., не се явява, нередовно призован. Упълномощеният му защитник М. заявява, че ответникът на протеста живее постоянно във Великобритания, уведомен е за процеса и желае делото да се разгледа в негово отсъствие. Прокурорът поддържа протеста, по основанието за допуснато съществено процесуално нарушение, като отново без конкретно позоваване твърди, че въззивният съд е взел решението си за липса на субективна страна за престъплението, в което е обвинен подсъдимия, в нарушение на принципите по чл. 14, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при секретар Ив. И. и с участието на прокурор от ВКП – Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане на осъдения В. М., чрез служебния му защитник адвокат А. А. от Пловдивски АК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Пловдивски окръжен съд. В искането основано на чл. 422, ал. 5, т. 1-3 НПК, с оглед процесуалната му допустимост са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че неправилно е приложен материалния закон за документна измама, тъй като по делото е установено, че осъденият е използвал неистински документ, но не е получил парите за себе си, а за други неустановени лица. От съдържанието на искането може да се изведе и основанието за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като се твърди, че въззивният съд не е дал отговор на доводите на защитата направени във въззивната му жалба, относно липсата на съставомерност на деянието, за което той е признат за виновен. По третото основание за явна несправедливост на наказанието се прави искане както за намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода, така и приложението на института на условното осъждане. Пред касационната инстанция, осъденият не се явява, редовно призован. Защитникът му – адвокат А. поддържа искането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. И. срещу нова присъда №година постановена от състав на Благоевградски окръжен съд по в н о х д №година. В жалбата и допълнението към нея са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По първото, за допуснато нарушение на закона, в жалбата се твърди, че деянието за което е признат за виновен жалбоподателя, не осъществява състав на престъпление, поради което искането е за оправдаването му. Касаторът твърди, че той не е и не би могъл да състави документа, които според обвинението е с невярно съдържание и авторът му е именно подсъдимия И.. По повод доводите му свързани с формиране на вътрешното убеждение у решаващия съд, може да се изведе и основанието за допуснато съществено процесуално нарушение по чл. 14, ал. 1 НПК. По третото основание – явна несправедливост на наложеното наказание, не са посочени конкретни доводи и възражения. Направено е искане за отмяна на новата присъда и оправдаване на жалбоподателя – подсъдим от третата инстанция. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично и прави заявление, че желае делото да се разгледа в отсъствие на защитника му. В правото си на лична ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мадлен Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1. от защитника на подсъдимия И. П. – адвокат И. В. от САК и 2. от защитника на подсъдимия Д. Д. – адвокат С. С. от Варненски адвокатски колектив. С двете жалби се атакува присъда от 7.10.2010 година на Варненски апелативен съд по в н о х д №година, в осъдителната й част. В първата жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона се оспорва съставомерността на престъплението по чл. 321, ал. 6 НК, за което подсъдимият П. е бил признат за виновен. Твърди се, че съдът неправилно е приложил закона, тъй като по делото не са установени данни за трaйна престъпна дейност. Относно деянието с правна квалификация по чл. 339 НК, се твърди, че съдът неправилно е отказал да приложи нормата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като случаят е малозначителен. Същото се поддържа и по отношение на престъплението с предмет държане на наркотично вещество – марихуана. Оспорва се и правната квалификация по чл. 244, ал. 2 НК, тъй като по делото не са доказани обективните признаци на деянието „придобиване и „служене. По това основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 20 НК, чл. 219 НПК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 227 НПК, чл. 243 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 94 ал. 1 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.