съдия Елена Авдева
Съдебни актове, докладвани от съдия Елена Авдева.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева дело №г. Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. П. И. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд в гр. Севлиево. В искането се сочи, че първоинстанционната присъдата и решението на втората инстанция, което я потвърждава, са постановени при съществени нарушения на процесуалните правила. Осъденият оспорва авторството на деянието с аргументи за неубедителност на събраните доказателства и настоява за ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред касационната инстанция искателят и защитата му поддържат писмено изразената позиция. Прокурорът пледира за отхвърляне на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи: Районният съд в гр. Севлиево с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия С. П. И. за виновен в това, че на 26 срещу 27 април 2009 г. в село К., община Севлиево, при условията на опасен рецидив и чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, от магазин за хранителни стоки отнел движими вещи на обща стойност 437,95 лева от владението на Р. К. И. без нейно съгласие с намерение протовозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Пловдив. В искането се сочи, че постановената по делото присъда, макар и изменена с въззивно решение от втората инстанция, почива на превратен и необективен анализ на доказателствата. Осъденият оспорва авторството на инкриминираното деяние и излага своя версия за инцидента. Твърди, че при определяне на наказанието са надделели съображения, почерпени от криминалното му минало, и настоява за възобновяване на делото и ревизия на влезлия в сила съдебен акт. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира против възобновяването на делото с доводи за неоснователност на аргументите за противното. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на производството, установи следното: Районният съд в гр. Пловдив с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Г. М. С. за виновен в това, че на 27.05.2010 г. в гр. Пл., при условията на опасен рецидив, направил опит да отнеме чужда движима вещ – моторна пръскачка марка „ЩИЛ” на стойност 630 лева ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на пълномощника на подсъдимия С. М. Д. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че определеното от въззивната инстанция наказание лишаване от свобода е явно несправедливо, тъй като не отчита смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия. С твърдението, че продължителната изолация на подсъдимия ще унищожи превъзпитателния ефект на наказателната санкция, се атакува постановеното от съда по реда на чл. 68, ал. 2 НК изтърпяване на отложеното наказание, определено по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Видин. В заключение се отправя искане за намаляване на срока на лишаване от свобода до възможния минимум и отмяна на приложението на 68, ал. 2 НК. Пред касационната инстанция касаторът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на частните обвинители оспорва нейната основателност. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Видин с присъда №г. по нохд №35/2011 г. признал подсъдимия С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдената Т. В. Т. чрез адвокат П. Ч. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането и представената от осъдената писмена защита се изтъква, че първоинстанционната присъда и решението на втората инстанция, с което тя е потвърдена, са постановени в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че въззивната инстанция е провела процедура с ограничаване правото на лична защита на подсъдимата. Правната квалификация на инкриминирана дейност се оспорва с аргументи за липса на умисъл за измама, тъй като Т. извършвала правнорегламентирана от държавата дейност по правене и разваляне на магии и ясновидство и се радвала на голяма популярност. Явната несправедливост на определената санкция защитата на осъдената съзира в нарушаване на принципа на индивидуализация на наказанието и подценяване на смекчаващи отговорността на осъдената обстоятелства като лошо здраве, напреднала възраст и отсъствие на други осъждания. В заключение се отправя искане за възобновяване на производството, отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимата. Алтернативно се заявяват претенции за ново разглеждане на делото или за намаляване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Н. Л. изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. Нова Загора. В искането се сочи, че Районният съд в гр. Нова Загора допуснал съществено нарушение на чл. 60 ЗИНЗС, постановявайки съдебен акт, с който определил общ първоначален режим и открит тип затворническо общежитие за изтърпяване на наложените на осъдения Р. Ю. А. наказания вместо законосъобразните закрит тип и строг режим. С тези съображения се пледира за отмяна на атакуваното определение в частта му за начина и мястото на изтърпяване на наказанието и връщане на делото за ново разглеждане и правилно прилагане на материалния закон. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на прокуратурата поддържа искането. Служебният защитник на осъдения оспорва неговата допустимост и основателност. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Нова Загора с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Р. Ю. А. за виновен в извършването на престъпление по чл. 235, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, поради което му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на защитника на подсъдимия П. М. П. и повереника на частните обвинители Н. П. П. , П. И. Н. и Н. И. Н. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия и допълнението към нея се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се с подробна аргументация, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, опорочили изводите му за движение на автомобила на пострадалия и предотвратимостта на удара му с автомобила на подсъдимия. Изтъква се, че решението на втората инстанция не съдържа разрешение на спора по особено важния за фактическата обстановка въпрос за произхода на непрекъснатата спирачна следа в района на произшествието. Жалбоподателят възразява и по начина на формулиране на въпросите към изслушаната експертиза, свързвайки с така описаното процесуално нарушение довод за отклонение на съда от принципа на чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Според жалбоподателя изброените съществени нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно приложение на материалния закон. Без да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения К. И. В. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Сандански и отмяна на постановената по него присъда. В искането се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Без да се излагат допълнителни аргументи се настоява за отмяна на присъдата, потвърдена с въззивно решение от втората инстанция, и ново разглеждане на делото, или, алтернативно – за оправдаване на искателя. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият поддържа искането. Прокурорът отбелязва формалния характер на искането и пледира за неговото отхвърляне. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на наказателното дело, установи следното Районният съд в гр. Сандански с присъда №г. признал подсъдимия К. И. В. за виновен в това, че на 12.01.2010 г., около 19,10 часа, в района на село Н. Д., противозаконно попречил на орган на властта – полицейските служители С. М. и И. М., да изпълнят задълженията си, поради което и на основание чл. 270, ал. 1 НК във вр. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото e образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия Х. Х. У. и пълномощника на подсъдимия Ч. Ч. Ч. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Х. Х. У. и допълнението към нея се сочат отменителните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Изтъкват се поредица от съществени процесуални нарушения в досъдебната фаза и при разглеждане на делото в двете съдебни инстанции, засегнали правото на подсъдимия на защита. Атакуват се изводите на съда за участие на жалбоподателя в организирана престъпна група за периода 23.02.2006 – 11.04.2006 г. и за наказателния му статус към момента на започване на престъпната дейност. Справедливостта на наказанието се оспорва поради отхвърлената възможност за приложение на чл. 66, ал. 1 НК и чл. 58 във вр. с чл. 55 НК. Отправя се искане за отмяна на решението и за ново разглеждане на делото или алтернативно – за оправдаване на подсъдимия или намаляване на наказанието и условно осъждане. В заседанието пред касационната инстанция касаторът и защитата му поддържат жалбата по изложените съображения. В жалбата на пълномощника на подсъдимия Ч. Ч. Ч. също се изтъкват касационните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 21 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 280 НК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия И. Н. И., на пълномощника на подсъдимия Г. В. Г. и на повереника на частните обвинители Н. И. И., Д. К. И. и К. И. И. против решение №г. по нохд №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата и представеното в съдебно заседание писмено становище на подсъдимия И. Н. И. се сочи, че решението е постановено при нарушаване на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като е налице случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК. С тези позовавания на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК се отправя искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия. В жалбата на пълномощника на подсъдимия Г. В. Г. се цитират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Акцентира се върху твърдението, че не е налице причинна връзка между действията на Г. като водач на моторно превозно средство и настъпилите общественоопасни последици. Основното искане към касационната инстанция е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия, но алтернативно се излагат съображения за намаляване на наказанията поради многобройни смекчаващи обстоятелства. Жалбата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по молба /искане / на осъдения Н. Д. Д. за възобновяване на наказателно дело внохд №г. по описа на Софийския градски съд. Осъденият чрез защитника си адвокат А. М. претендира възобновяване на делото на две основания – задочното му разглеждане и допуснати от въззивния съд съществени нарушения чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените в него съображения с уточнението за алтернативност на основанията за отмяна. Гражданският ищец и частен обвинител не изразява становище. Прокурорът пледира искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Софийският районен съд, наказателно отделение, 93-ти състав, с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия за виновен в това, че на 09.09.2003 г. в гр. София, в сградата на Софийския районен съд, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като по своето съдържание деянието се отличило с изключителен цинизъм и дързост, поради което и на основание чл. 325, ал. 1, предл. трето и предл. четвърто НК и чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.