съдия Даниела Атанасова

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Костинброд, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор по съображенията, изложени в него, и моли същото да бъде уважено. Адвокат Ц., пълномощник на осъдения Х. моли за уважаване на искането, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно липсата на мотиви. Осъденият Р. Х. се присъединява към становището на представляващия го адвокат и моли за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената присъда от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 310 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-Сливница и отмяна на постановеното по него определение, с което е одобрено споразумение и е прекратено наказателното производство, в частта, с която по отношение на осъдения И. Гази Ал Н. е определен открит тип затворническо общежитие и „общ” първоначален режим на изтърпяване, както на наложеното наказание лишаване от свобода, така и досежно приведеното в изпълнение на основание чл. 68 НК. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на закона и по-точно на разпоредбите на чл. 60 и 61 ЗИНЗС, като неправилно е определил първоначален „общ” режим на изтърпяване на наложеното и приведено в изпълнение наказание в затворническо общежитие от открит тип. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор и моли за уважаването му по съображенията изложени в него. Адвокат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на адв. Т., защитник на осъдената Й. Ч. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Пловдив. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането е за възобновяване на производството и оправдаване на осъдената Ч., а алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира, че събраните доказателства сочат на извършена документна измама, поради което правилно е била ангажирана наказателната отговорност на Ч. за престъпление по чл. 212 НК. Гражданският ищец Адвокатска колегия-Пловдив, редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, чрез представляващи я го адв. П., не се явява. Осъдената Ч., както и защитника й-адв. Т., редовно призовани за съдебното заседание пред настоящата инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Окръжния прокурор на гр. Перник за възобновяване на производство по нчд №г. по описа на РС-Перник. В искането се изтъква основание по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, а именно установяване на нови обстоятелства. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за неговото уважаване. Позовава се на установени нови обстоятелства, които не са били известни както на първоинстанционния съд, така и на втората инстанция. И. С. по отношение на който наказателното производство е било прекратено, редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Също така, не се явява и пострадалото лице С. Х., редовно призован. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Определението на РС-Перник, с което е потвърдено постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство е било потвърдено от въззивния съд и не е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 130 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения М. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Троян. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането на осъдения е за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане от първия съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Е., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането, което намира за основателно и моли за уважаването му. Твърди, че е допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в не връчване на препис от обвинителния акт на М. Осъденият М, моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Нарушаване неприкосновеността на жилището и кореспонденцията | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на частния тъжител и граждански ищец Н. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по внчхд №г. по описа на Окръжен съд-Пловдив. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне без уважение на касационната жалба. Намира, че въззивното решение е правилно и законосъобразно, тъй като към м. януари 2011г. е изтекъл предвиденият тригодишен давностен срок. Адвокат В., назначена в качеството на повереник на частния тъжител и граждански ищец Н. поддържа жалбата и допълнението към нея. Сочи, че основното оплакване е за нарушение на материалния закон, тъй като ОС-Пловдив неправилно е приложил разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НК. Тази неправилност се обосновава с факта, че се касае за продължавано престъпление, което е продължило и по време на съдебното производство. Моли за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Частният тъжител Н. Н., моли за уважаване на жалбата му. Твърди, че и към момента в липсващия му компютър има огромен архив, който не може да ползва. Подсъдимата В. Х. и защитата й, редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 1 т. 2 НК, чл. 171 НК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия А. Б., чрез защитата му- адв. П., срещу въззивна присъда №г. на СГС, НО – 6 въззивен състав, постановена по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и пълно оправдаване на подсъдимия. Алтернативно се прави искане за намаляване размера на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което присъдата на въззивната инстанция следва да бъде оставена в сила. Адв. П., защитник на подсъдимия пледира за уважаване на касационната жалба по изложените в нея съображения. Подсъдимият А. Б. се смята за невиновен. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда от 14.02.2011г., постановена по нохд №г., СРС, НО-110 състав е признал подсъдимия А. Б. за невиновен и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 НК. С въззивна присъда №г., постановена по внохд №1648/2011 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 ал. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на адв. Д., пълномощник на осъдения Г. Х. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Варна. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал в наказателното производството и не е знаел за задочно постановената присъда по горното дело. Претендира се отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В направено допълнение към искането се релевират и основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения Х. за възобновяване на делото е основателно, тъй като са налице изискванията на чл. 423 НПК. Адвокат Д. подържа искането и моли за неговото уважаване, като се позовава и на двете основания, а именно по чл. 423, ал. 1 НПК и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Х. поддържа искането си и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Е. О. М. за възобновяване на внчд №г. по описа на Окръжен съд-Русе, с което е потвърдено определение от 28.01.2011г. на РС-Русе. В искането на осъдения се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, като не е приложил разпоредбата на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК по отношение на всички налични осъждания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира искането за неоснователно и моли да бъде оставено без уважение. Адвокат Т., назначена в качеството на служебен защитник поддържа искането на осъдения М.. Счита, че съдът не е анализирал всички осъждания, а само тези посочени в предложението на прокуратурата, с което е бил сезиран. Пледира за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият Е. М. моли за уважаване на искането му за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.