съдия Блага Иванова
Съдебни актове, докладвани от съдия Блага Иванова.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. С. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.04.2014 г, на път, намиращ се в района между [населено място] и [населено място], при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на С. З. С., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години, както и да заплати на наследниците на починалия П. С. З. и З. С. З. обезщетение за неимуществени вреди в размери от по 20 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата, насочена срещу наказателната част на въззивния акт, се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, а в допълнение, представено на основание чл. 351, ал. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Н. Ц. Ц. – адвокати М. Т. и С. С. и по жалба на подсъдимия Ц., срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена присъда №г. на Софийския градски съд, постановена по нохд №г. по описа на този съд. В жалбите са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Акцентът във всяка от тях е поставен върху допуснати, според подателите, нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия в съдебната фаза на процеса и свързани с неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК, с пороци при събирането, анализа и оценката на доказателствената съвкупност и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите – най-вече относно авторството на деянието, като са останали неизследвани всестранно и пълно всички факти и възможни версии в тази насока. Това е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната отговорност на подс. Ц., а наложеното му наказание е явно несправедливо, защото са игнорирани част от наличните по делото смекчаващи отговорността му обстоятелства и са оценени неправилно такива като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. М. Я. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел чужда движима вещ, на стойност 140 лв, от владението на Г. Н. Т., с намерение противозаконно да я присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 и чл. 29, ал. 1, б. а и б НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 а, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 16.09.2015 г. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че е налице явна несправедливост на наказанието, което се явява завишено. Твърди се, че то не е съобразено със смекчаващите обстоятелства: самопризнанието на жалбоподателя, влошеното му здравословно състояние, възстановяването на причинените вреди, задължението за полагане на грижи за болен родител. С жалбата се прави искане за смекчаване на наложеното наказание. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Благоевград, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Благоевград, с която е отменена осъдителна присъда на Районен съд, Разлог, №г, по НОХД №г в [населено място], като свидетел по НАХД №г, устно, съзнателно е затаил истината, а именно: че В. К. е бил водачът на лек автомобил „Ф. г., участвал в транспортното произшествие на 3.08.2013г в [населено място], с оглед на което и на основание чл. 302 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 290, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен по чл. 290, ал. 1 НК, и при условията на чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68 НК, е приведена в изпълнение присъдата, постановена по НОХД №гоевград, с наложено наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода, за изтърпяването на което е определен първоначален „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от „закрит” тип. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че проведеният от въззивния съд доказателствен анализ е опорочен, че невярно са интерпретирани гласните доказателства, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Х. А. М., О. А. М., В. Н. Ч., А. О. М. и И. М. В., срещу решение на Военно-апелативния съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №103/14. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Х. А. М. е признат за виновен в това, че от началото на месец юни 2011г до 31.10.2011г в [населено място], е организирал и ръководил организирана престъпна група / ОПГ /, за да бъдат извършвани престъпления по чл. 242, ал. 1, б. д НК, създадена с користна цел, в която участвали подсъдимите О. А. М., В. Н. Ч., А. О. М. и И. М. В., с оглед на което и на основание чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 1 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода. Подсъдимите О. А. М., В. Н. Ч., А. О. М. и И. М. В. са признати за виновни в това, че в същия период и в същото населено място, са участвали в ОПГ, организирана и ръководена от подсъдимия Х. А. М., с оглед на което и на основание чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2 вр. ал. 2 и чл. 54 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 1 б. ж НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на задочно осъдения С. М. Х., депозирано на 4.04.2016 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 2.07.2013 г. С присъдата е постановено следното: Подсъдимият С. М. Х. е признат за виновен в това, че на 7.03.2012 г, в [населено място], без редовно писмено позволително е извозвал дървета от горския фонд, на стойност 67, 50 лв, и случаят е маловажен, с оглед на което и на основание чл. 235, ал. 6 и чл. 54 НК, е осъден на десет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, и глоба от триста лв. Със същата присъда е признат за виновен и в това, че на 16.03.2012г в [населено място], общ. Д., в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление, е извършил същото деяние, с оглед на което и на основание чл. 343 в, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 23 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Т. Б. срещу нова въззивна присъда на Военно-апелативния съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 16,30 часа на 26.05.2013 г, е отказал да изпълнява задълженията си по военната служба, като не се е явил на работа във военното формирование, в което е служел / в. ф. 34630, Б. /, с оглед на което и на основание чл. 385, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С първоинстанционната присъда е постановено оправдаване на подсъдимия поради липса на съставомерност на деянието по чл. 385 НК. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: че осъдителната присъда е постановена при неизяснена фактическа обстановка, че формулировката на обвинението е неточна и нарушава правото на защита, че е останало неизяснено в кое военно поделение е следвало да се изпълняват служебните задължения / в Б. или в Д. /, че материалният закон е приложен неправилно / не е налице съставомерност на деянието по чл. 385 НК /. С жалбата се правят алтернативни искания: за отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по жалба на подсъдимия Б. Ж. Б. срещу решение на Военно-апелативния съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 15.10.2013 г, в [населено място], в качеството си на длъжностно лице: „Началник склад ГСМ” / гориво-смазочни материали / във в. ф. 32 140, [населено място], не е положил достатъчно грижи за стопанисване на повереното му имущество и от това е последвало разпиляване на имуществото, а именно: липса на 3 405л бензин А-95 Н, на стойност 8 750, 85 лв, собственост на военното поделение, с оглед на което и на основание чл. 219, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба, в размер на 1 000 лв. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочат се следните доводи: че осъждането е постановено при неизяснена фактическа обстановка, че приетите факти не почиват на надежден доказателствен анализ, че са игнорирани доказателствата за техническа неизправност на цистерната, от която е липсвало гориво, че е оставено без уважение искането на защитата за изслушване на Допълнителна Съдебно-счетоводна и техническа експертиза, която да отговори на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по протест на Военно-апелативна прокуратура срещу решение на Военно-апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №5/13. С първоинстанционната присъда подсъдимите А. В. П., Т. М. Й. Г. и М. М. са признати за невинни и са оправдани по повдигнатите им обвинения, както следва: Подсъдимият А. В. П. е признат за невинен в това, че в периода от средата на месец октомври 2007г до средата на месец октомври 2007 г, край [населено място], обл. Б., и в местността „Н. к.”, между [населено място] и [населено място], обл. Я., в качеството на длъжностно лице, възползвало се от служебното си положение / Заместник началник на в. ф. 24 200, [населено място] /, при условията на продължавано престъпление, след като се сговорил предварително с немските граждани подсъдимите Т. М. Й. Г. и М. М., чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, е отнел и е направил опит да отнеме чужди движими вещи, на обща стойност 83 000 лв, големи размери, от владението на Министерство на отбраната на Република България, без съгласие на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор и деянието не представлява маловажен случай, с оглед на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева при становището на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ТОМОВ наказателно дело №готвят от съдия Иванова. Постъпила е частна жалба Д. А. Д., депозирана чрез защитник, срещу определение на Софийски апелативен съд №г, по ВНЧД №880/2015 по описа на същия съд. С обжалвания въззивен акт, по реда на чл. 72, ал. 2 НПК вр. чл. 397, ал. 1, т. 2 ГПК, е отменено определение на Софийски градски съд от 1.09.2015 г, по НОХД №градска прокуратура, с правно основание чл. 72, ал. 2 НПК, за вземане на мярка за обезпечаване отнемането на вещи в полза на държавата чрез налагане на запор върху парична сума, в размер на 3 083 800 евро, находяща се в БНБ, по конкретизирана в съдебния акт банкова сметка, и е уважено искането на прокуратурата, като е взета поисканата обезпечителна мярка и е наложен запор върху 3 083 800 евро, находяща се в БНБ, по цитираната банкова сметка, с титуляр Прокуратура на Република България – Главен прокурор. В допълнение към частната жалба е изложено касационно основание по чл. 280, ал. 1 ГПК, а именно: определението на Софийски апелативен съд съдържа произнасяне по съществен материалноправен въпрос, разрешен в противоречие с практиката на ВКС, установена с ТР №гато решава дали да наложи обезпечителна мярка. С частната жалба се излагат следните доводи: Недопустимо е да бъде наложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.