съдия Антоанета Данова

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯВА по реда на възобновяването присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, ведно с определение от 10.01.2023 г., постановено по реда на чл. 414, ал. 1 НПК по същото дело, решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд и решение №г. по н. д.441/2022 г. на ВКС, първо н. о., само в частите им досежно наказателната отговорност на осъдения И. Р. Г.. ВРЪЩА делото за ново разглеждане в отменената част на Софийски градски съд от стадия на съдебното заседание. РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

чл. 414 ал. 1 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2022

Относно изменението на обвинението в хода на съдебното следствие.
Относно обективната страна на изпълнителното деяние при безстопанственост по чл. 219, ал. 1 НК.
Относно възможността гражданският ищец да атакува въззивната присъда.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение като обсъди доводите, релевирани в касационните жалба и писмените допълнения към тях, възражението срещу касационните жалби, изготвено от повереника на частния обвинител и граждански ищец, становището на страните от съдебното заседание, и в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г. Варненски окръжен съд е признал подсъдимите В. Н. М. и К. Ж. К. за невиновни и на основание чл. 304 НПК ги е оправдал по повдигнатото им обвинение за извършено престъпление по чл. 213а ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т. 3, предл. второ и предл. трето и т. 4 във вр. с ал. 1 НК. Предявения от А. М. М. граждански иск в размер на 40000 лв. за обезщетение за неимуществени вреди срещу подсъдимите М. и К. солидарно, ведно със законната лихва, е бил отхвърлен. С присъдата е бил отхвърлен и предявения от А. М. като управител и представляващ „фирма граждански иск за имуществени вреди в размер на 14 833,37 лв., ведно със законната лихва срещу подсъдимите М. и К.. По въззивен протест на Варненска окръжна прокуратура и въззивна жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител А. М., пред Варненски апелативен съд е било образувано внохд №г., приключило с нова въззивна присъда №г., с която първоинстанционната присъда е била отменена частично, като подсъдимите М. и К. са били признати за виновни в това, че за времето от 09.10.2014 г. до 16.11.2014 г. в [населено място] с цел да принудят другиго- А. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 213а НК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №134/12.04.2023 по дело №122/2023 №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение като обсъди релевираните в касационната жалба оплаквания, доводите на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г., Сливенски окръжен съд е признал подсъдимия И. К. Й. за виновен в това, че на 26.11.2020 г. на път II-66, км.10, в [община], при управление на МПС- л. а. „Опел А.“ с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата- чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Й. Д. Й. и средна телесна повреда на повече от едно лице- на Е. Д. Г. и на Д. Й. Д., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, предл. първо б. а и б във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 58а ал. 1 и чл. 54 НК го е осъдил на три години и четири месеца лишаване от свобода, при първоначален „общ“ режим на изтърпяване, като го е оправдал за това да е нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП. На основание чл. 343г НК подсъдимият Й. е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. На основание чл. 59 НК е било зачетено предварителното задържане на подсъдимия под стража. С присъдата съдът се е разпоредил с веществените доказателства и е възложил в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

Решение №128/05.04.2023 по дело №126/2023 №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение като обсъди релевираните в касационните жалби оплаквания, доводите на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Окръжен съд- гр. Стара Загора е признал подсъдимия Е. О. М. за виновен в това, че на14.07.2019 г. на км. 01+400 от път III-667в землището на [населено място], при управление на МПС- л. а. „марка с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата- чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице- на М. О. А. и С. С. Я. и средна телесна повреда на С. С. М., като деянието е осъществено след употреба на наркотични вещества- метамфетамин, поради което и на основание чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, б. б предл. първо във вр. с ал. 1, б. б и б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 НК го е осъдил на седем години лишаване от свобода, при първоначален общ режим на изтърпяване, като го е оправдал да е извършил нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС за срок от седем години. С присъдата подсъдимият Е. М. е бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 343б ал. 3, предл. първо НК. В тежест на подсъдимия са били възложени направените по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №139/23.03.2023 по дело №59/2023 №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и прокурор Момчил БЕНЧЕВ сложи за разглеждане наказателно дело 59 по описа за 2023 година, докладвано от съдия АНТОАНЕТА ДАНОВА На именното повикване в 10:21 часа се явиха: Осъденият Д. Р. Р., нередовно призован, не се явява. От призоваването му чрез ОЗ „Охрана от известните по делото адреси се установява, че по данни на майката на осъденото лице А. Р., синът й от шест години се намира в Кралство Дания. В полученото писмо от ОЗ „Охрана – Кърджали към ГД „Охрана е отразено, че е направена справка в масивите на МВР, АИС “БДС“, от която се е установило, че лицето е обявено за издирване. Постъпила е справка ГД „Гранична полиция“, от която е видно, че осъденият е напуснал пределите на Република България на 28.06.2018г. и няма данни за последващо завръщане. Налице е справка ГД „Изпълнение на наказанията установяваща, че Д. Р. не изтърпява наказание лишаване от свобода и не се задържа в затворите и арестите на територията на страната. Налице е справка НСлС, от която е видно, че няма данни осъденият да се намира в арестите на страната към настоящия момент. СЪДЪТ докладва постъпила молба от адвокат Г. Б. в качеството му на защитник на осъдения Д. Р., който адвокат е изготвил искането за възобновяване на наказателното производство по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК

Решение №112/23.03.2023 по дело №1015/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд адв. Н., защитник на подсъдимата Н. М., поддържа касационната жалба, като твърди, че: 1. въззивният съд се е произнесъл извън рамките на даденото съгласие от М. за прекратяване на наказателното производство, поради изтекла давност, но без същата да е дала съгласие за отмяна на оправдателната присъда; 2. напълно неправомерно и очевидно изхождайки от лични мотиви и пристрастия СГС не е присъдил направените разноски от подсъдимата пред първата инстанция, а пред втората- е присъдил съвсем малка част от тях. В тази връзка посочва, че неправилно е бил приложен ГПК, при наличие на правни норми, уреждащи материята за разноските в НПК, както и че не са били налице предпоставките на чл. 78, ал. 5 ГПК; 3. въззивният съд е заседавал в незаконен състав, като по отношение на двама от членовете му са били налице пречки за участие по делото, тъй като не представляват независим и безпристрастен съд. Моли единствено да бъде потвърдено прекратяването на наказателното производство предвид изтеклата абсолютна давност, за което е било налице съгласие от страна на подсъдимата; да бъде отменено въззивното решение в частта, в която е била отменена оправдателната присъда и да бъдат присъдени на подсъдимата направените от нея разноски в първата, въззивната и касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба, доколкото не се констатира да е налице нито едно от касационните основания. Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, а атакуваният съдебен акт –потвърден като правилен и законосъобразен. Повереникът на частния тъжител- адв. М. пледира за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 5 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 317 НПК, чл. 323 ал. 5 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №101/09.03.2023 по дело №902/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, защитникът на подсъдимия Ш. К., поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и с направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за това, че въззивният съд законосъобразно е прекратил наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК, но не е изпълнил задълженията си да се произнесе по приетата за разглеждане гражданска претенция и не се е съобразил с ТР №[/aam]г. на ОСНК на ВКС. Предлага да се отмени атакуваното съдебно решение. Подсъдимият Ш. М. К., редовно призован, не се явява в заседанието пред ВКС и не взема становище. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение като обсъди доводите, релевирани в касационната жалба, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №г., постановена по нчхд №г., Великотърновски районен съд е признал подсъдимите Ш. М. К. и К. А. И. за виновни в това, че на 30.07.2018 г., в [населено място], на [улица], пред дом №ги е освободил от наказателна отговорност и им е наложил административно наказание глоба в размер на по 1000 лв. за всеки един от тях. С присъдата подсъдимите Ш. К. и К. И. са били осъдени да заплатят солидарно на С. К. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 30.07.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, като иска е бил отхвърлен до пълния му предявен размер от 3000 лв. като неоснователен и недоказан. Двамата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 78а НК, чл. 79 ал. 1 НК

Решение №50161/21.02.2023 по дело №607/2022 №/..2023 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение като обсъди доводите, релевирани в касационната жалба, възражението, депозирано от повереника на частните обвинители, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г., Бургаски окръжен съд е признал подсъдимия В. А. В. за виновен в това, че на 22.07.2018 г., около 18:45 часа, в [населено място], на [улица], при управление на л. а. „марка с рег [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по пътищата-чл. 21, ал. 1, предл. второ ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на А. Д. К., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК го е осъдил на две години лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил изтърпяването на това наказание с изпитателен срок от три години, и го е оправдал за извършено нарушение по чл. 116 ЗДвП. На основание чл. 343г НК подсъдимият В. В. е лишен от право да управлява МПС за срок от две години. С присъдата в тежест на подсъдимия са били възложени направените по делото разноски. По въззивни жалби от защитника на подсъдимия и от повереника на частните обвинители, пред Бургаски апелативен съд е било образувано внохд №г., приключило с решение №г., с което първоинстанционната присъда е била изменена, като е било преквалифицирано престъплението, извършено от подсъдимия В. от такова по чл. 343, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.