III-то нак. отделение

function replace() { [native code] }

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември ………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Шуменския окръжен съд. С жалбата се атакува съдебния акт както в наказателноосъдителната, така и в гражданскоосъдителната му части, като се визират всички касационни основания. С нотариално заверена молба вх. №1* от 29.07.09 год. по описа на ВКС на осн. чл. 1 ЗАдв в сила от 22.04.09 год., ДВ №, бр. 26 от 07.04.09 год., подсъдимият иска да бъде освободен от наказателна отговорност и от последиците на осъждането, като производството по делото да се прекрати. Молбата се поддържа в съдебно заседание. С молба вх. №810/27.05.08 год. председателят на кооперация „Дибич” – с. Д., общ. Шумен, прави искане настоящата инстанция да се произнесе по жалбата на подсъдимия относно гражданскоосъдителната част и да я остави без уважение, независимо амнистирането на подсъдимия. Това е становището на гражданския ищец и в съдебно заседание. Прокурорът пледира за прекратяване на наказателното производство на осн. чл. 24, ал. 1, т. 2, вр. чл. 1 Закона за амнистия. Върховният касационен съд, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова С участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия С. Н. М. против решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативен съд на РБ. В касационната жалба на подсъдимия С. М. са посочени всички основания по чл. 348 НПК. Доводите за това са, че двете съдебни инстанции са отказали искане на защитата да се назначи нова комплексна техническа и графическа експертиза, след като изслушаната е изготвена от лице, което не е включено в списъка на експертите към съда. Не са представени конкретни отговори от НВУ, дали на датите за които подсъдимият твърди, че е давал кръв в болничното заведение, е присъствал на редовните занятия. Не е събран сравнителен материал от целият кръг на възможните автори на изследваните документи. Оспорва се и квалификацията на деянието, като се твърди, че подсъдимият не може да е субект на това престъпление, защото като курсант на обучение със специален статут не е кадрови военнослужещ. Съставът на престъплението по чл. 383 НК предполага намерение за трайно отклонение от военна служба, а не да ползва отпуск, по време на който не отпадат задълженията при повикване да бъдат изпълнени. Наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо, защото ще доведе до прекратяване на договора за кадрова военна служба, която към момента изпълнява, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 1 НК, чл. 383 НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Даниела Атанасова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби – от повереника на частния обвинител и граждански ищец по делото – адвокат С от АК-Благоевград и от подсъдимия И, срещу нова присъда №година постановена по в н о х д №година от състав на Благоевградски окръжен съд, с която е отменена присъда №година по н о х д №година по описа на Районен съд-Гоце Д. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец е въведено само касационното основание за явна несправедливост на наложеното наказание, по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 2 НПК, тъй като неправилно е приложен института на условното осъждане. Направено е искане за отмяна на новата присъда по това основание и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за увеличаване на наказанието. В жалбата на подсъдимия са въведени всички касационни основания, като по това за допуснато нарушение на закона са посочени три алтернативи: – неправилно не е приложен института на неизбежната отбрана – чл. 12, ал. 1 НК; – неправилно не е приложен чл. 12, ал. 4 НК, тъй като не е прието, че жалбоподателят е действал при превишаване пределите на неизбежната отбрана и това се дължи на уплаха и смущение; – неправилно въззивният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 78а НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар И. Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия С. И. В. срещу присъда №год. по внохд №год. на Варненския окръжен съд. Оплакванията в жалбата са на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК без излагане на доводи в тяхна подкрепа. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му искат прекратяване на наказателното производство поради из текла давност за наказателно преследване, каквото заключение дава и представителят на ВКПр. Върховният касационен съд установи: С първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год. на Варненския районен съд – подсъдимият В. е признат за невиновен в това, на 31.ІІІ.2006 год. във В. да е управлявал лек автомобил ВОЛВО S с рег.№SN АМ 739в пияно състояние, с 2.6‰ алкохол в кръвта си, и след като е бил осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК, при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 343б, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. С обжалваната въззивна присъда първоинстанционната е отменена, В. е признат за виновен в извършването на горното деяние, квалифицирано като престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, и във вр. с чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 82 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Б. Х. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – София и отмяна на постановената по него присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 149, ал. 2, предл. първо вр ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и на осн. чл. 54 НК му е било наложено наказание пет години „лишаване от свобода. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В обсега на първото касационно основание се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, които са рефлектирали върху фактическите и правни изводи на съдебните инстанции, изразяващи се в: непровеждане на очна ставка между пострадалата и подсъдимия, неизвършване на незабавен оглед на местопрестъплението, необсъждане на всички доказателства, а на обсъдените е направен само формален анализ, незаконосъобразен отказ за назначаване на нова експертиза на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 148 НПК, чл. 153 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Л. Г. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Ихтиман и отмяна на постановената по него присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 НК и на осн. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода, като на осн. чл. 66 НК е отложено изпълнението му за срок от три години. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закони, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на присъдата, респективно и решението на въззивния съд, с която то е било потвърдено, и постановяване на решение, с което осъденият да бъде оправдан. Пред ВКС осъденият и защитата му не се явяват. Представят писмена защита, с която поддържат искането. Прокурорът от ВКП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 166 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Даниела Атанасова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В, срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година, с което е изменена присъда №година постановена от Благоевградския окръжен съд по н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания, но аргументи са изложени по това за допуснати съществени процесуални нарушение /чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК/ и за явна несправедливост на наказанието /чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК/. По първото основание се твърди, че въззивният съд неправилно е приел за несъществено процесуално нарушение това, че първостепенният съд е отказал провеждането на съкратено съдебно следствие. По второто основание твърдението е, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като размерът очевидно не съответства на значителния обем смекчаващи отговорността обстоятелства. В жалбата е направено искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. Пред касационната инстанция подсъдимият М се явява лично и с упълномощен за третата инстанция адвокат Л от САК. Последният, със съгласието на подсъдимия поддържа жалбата само по основанието за явна несправедливост на наказанието, с искане касационната инстанция да намали размера на наказанието и приложи института ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на задочно осъдения Д. Д. Т. за възобновяване на нохд №год. на Луковитския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и оправдаване на Т. В искането си осъденият твърди, че не е автор на престъплението, за което е осъден; че при досъдебното разследване е бил разпитван като свидетел, а не като обвиняем, поради което след приключването му е напуснал страната и не е знаел за образуваното съдебно дело и за постановената включително срещу него присъда. В съдебно заседание Т. и служебният му защитник поддържат искането за възобновяване, преценено от прокурора за неоснователно със заключение за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд установи: Искането за възобновяване, направено на основание чл. 423, ал. 1 НПК, е допустимо да бъде разгледано. Осъденият Т. е узнал за постановената включително срещу него присъда на 27.V.2009 год., когато е бил задържан за изпълнението й – писмо от Луковитската районна прокуратура №год. от 5.VІ.2009 год., приложено на последния, неномериран, лист от нохд №год. – а искането му за възобновяване на наказателното дело е изведено Затвора Ловеч на 3.VІІІ.2009 год. с изх. №2* в 6-месечния срок по чл. 423, ал. 1 НПК. Искането следва да се уважи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

съдия Саша Раданова

чл. 423 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия П. Х. С. против решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. В жалбата се оспорва пълнотата на доказателствения материал; счита се, че са нарушени процесуалните права на подсъдимия с отказът на въззивния съд да уважи искането му за назначаване на тройна автотехническа експертиза; водачът на насрещно движещия се лекотоварен автомобил се сочи за единствен причинител на смъртта на пострадалия пешеходец, или поне за съпричинил вредоносния резултат; наложената на подсъдимия кумулативна санкция, както и размерът на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, се преценяват като несправедливо завишени. Иска се отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане делото на въззивния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му не се явяват. От защитника е представено писмено становище в подкрепа на жалбата. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци А. М. Х. , Г. М. С. , Х. Х. И. , Н. Д. Г. и Е. Д. М. с писмено становище и в съдебно заседание иска оставяне на въззивното решение в сила, както и направените в тази инстанция разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за основателна и пледира за отмяна на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.