II-ро нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано искане на осъдения И. Т. Ц. от [населено място], чрез неговия защитник – адвокат И. Н., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Софийския районен съд. Твърди се по същество, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са алтернативни искания: за отмяна на присъдата и приложение на чл. 9, ал. 2 НК, за приложение на закон за по – леко наказуемо престъпление или за намаляване размера на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че искането на осъдения е неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 08.05.2012 г., Софийският районен съд, наказателно отделение, 9-ти състав, постановена по нохд №г., е признал подс. И. Т. Ц. за виновен в извършено на 27.03.2011 г., в [населено място], престъпление: по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, алт. 1, т. 1, предл. първо НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, го е осъдил на 10 месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, 2013 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.621/2013 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С протоколно определение №г., постановено от ОС-Варна по Н. Ч. Д.21/2013 г., на Н. Ю. Б. е присъединено изцяло наказание лишаване от свобода в размер на две години и два месеца, постановено по Н. О. Х. Д. 1883/2011 г. по описа на ОС-Варна, към неизтърпяната част на наказанието, постановено по Н. О. Х. Д.450/2008 г. по описа на ОС-Добрич-лишаване от свобода в размер на пет години, при първоначален строг режим. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на определението в сила, на 15.03.13 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство и е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, предвид наличие на предпоставки по чл. 25 НК. Иска се възобновяване на производството и отмяна на постановеното определение. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и неговият защитник поддържат искането. Представителят на ВКП намира същото за неоснователно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изтъкнатите в него доводи, като съобрази изложените от страните становища и след като сам се запозна с материалите по делото, в рамките на настоящата процедура, намира за установено следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, 2013 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.608/2013 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение №г., постановено от ОС-Шумен /ШОС/ по В. Н. Ч. Д. 494/2012 г., е изменено определение №г., постановено от РС-Шумен /ШРС/ по Н. Ч. Д.1534/2012 г., като е отменено в частта, в която е постановено изтърпяване на общо наказание по Н. О. Х. Д.880/98 г, 629/99 и 940/ 99 г., все по описа на РС-Шумен, в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода и производството е прекратено по отношение на изтърпяване на това наказание като погасено по давност. В останалата част първостепенният съдебен акт е потвърден. Със същия е извършено цялостно групиране на наказанията, наложени на М. А. С. по всички негови осъждания. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на въззивния съдебен акт в сила, на 12.03.13 г. е постъпило искане от Главния прокурор на РБ за възобновяване на наказателното производство, с релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Моли се въззивното наказателно частно дело да бъде възобновено, да бъде отменено решението по него в частта, в която спрямо С. е отменено изтърпяване на общото наказание по Н. О. Х. Д.880/98 г., 629/99 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 82 ал. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, 2013 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора Иванов Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.512/2013 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен по В. Н. О. Х. Д. 543/2012 г., е отменена присъда №г., постановена от РС-Сливен по Н. О. Х. Д. 601/2012 г. в частта, в която подсъдимият С. И. И. е признат за невиновен в извършено от него престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, че на 21.06.11 г. е държал боеприпаси-17 броя патрони и е признат за виновен по това му повдигнато обвинение, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. В останалата част присъдата е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува, релевирайки всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят и защитникът му молят да се приеме наличие на съществени процесуални нарушения и лицето да бъде оправдано изцяло поради недоказаност на деянието. На второ място се настоява, ако се прецени присъствие на доказателства за авторство по наказателно-осъдителната част от атакуваната присъда, да се приеме наличие на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК и деецът да бъде оправдан на това основание. Представителят на ВКП намира жалбата за несъстоятелна. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА….. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Г. В. Шуменски и на частния обвинител и граждански ищец К. Й. Н. срещу присъда №г. по внохд №г. на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата на подсъдимия се мотивират оплаквания по трите касационни основания и се отправят алтернативни искания- за връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на Шуменски или за определяне на наказанието при условията по чл. 55 НК. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец Н. са изложени оплаквания за явна несправедливост на наложеното наказание и на присъденото обезщетение. Искането е за увеличаване размера на наказанието и уважаване на гражданската претенция в пълен размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С атакуваната присъда Кюстендилският окръжен съд отменил присъда №г. по нохд №г. на Районен съд гр. Дупница и признал подсъдимия Г. Ш. за виновен в това, че на 19.04.2010 г. се заканил с убийство на К. Н. и тази закана е възбудила основателен страх у него за осъществяването й, поради което и на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. М. Д. (чрез адвокат Т. Я.) и на подсъдимия Г. Д. Г. (чрез адвокат И. Т.) против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Варненски апелативен съд, с идентични искания за намаляване на наказанието или за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК са обосновани с пропуски в дейността на съда за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и нарушаване на задълженията си по чл. 13, чл. 14, ал. 1, и по чл. 107 НПК, с отсъствието на отговор по всички наведени във въззивната жалба оплаквания и възражения, с неправилно отчитане на квалифициращите обстоятелства при определяне на наказанието и за неговата явна несправедливост. Задочно осъденият подсъдим В. М. Д. не участва в касационното производство. Подсъдимият Г. Д. Г. не взема участие пред настоящата инстанция. Техните защитници поддържат направените искания в жалбите и по развитите в тях съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита постъпилите касационни жалби за неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбите, изложените от страните съображения в открито ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Кражба, извършена от длъжностно лице, което се е възползвало от служебното си положение | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на Свиленградския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. С тази присъда с подсъдимите Д. А. Р., Н. Д. Н., Г. Д. Н., Н. Г. Н. и П. К. П. са били оправдани изцяло по повдигнатото им обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3, 4, предл. първо и предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК (като за Г. Н. и Д. Р. и във вр. чл. 195, ал. 1, т. 6 НК) – за това, че вечерта на 30 срещу 31.07.2006 г., в гр. Св., на ж. п. гарата, от влакова композиция с дестинация Р Турция – Германия, в съучастие като съизвършители, (като Г. Н. и Д. Р., действайки като длъжностни лица, възползвали се от служебното си положение – първият като стрелочник маневрен КТП – С., а втория като патрул за съпровождане на влакове ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 6 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Бисер Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Сливница, отмяна на определение от 12.11.2012 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 42б, ал. 2 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането и изложените доводи в него. Осъдените П. Т. М. и Х. П. Т. не изразяват изрично становище при участието им пред касационната инстанция. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение от 12.11.2012 г. по н. о. х. д. №г. Районен съд – Сливница одобрил споразумение, с което осъдените били признати за виновни престъпление по чл. 234б, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „Б” от НК им били определени наказания пробация, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 42а ал. 3 т. 3 НК, чл. 42б ал. 2 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. С. И. (чрез адвокат Г. Г.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Монтана, отмяна на решение от 18.12.2012 г. и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение или алтернативно – за намаляване на наказанието. Искането се позовава на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Осъденият останал недоволен от проведеното въззивно заседание в отсъствие на защитник и нарушеното му право на защита като последица от действията на съда. Наложеното наказание счита за явно несправедливо. В открито съдебно заседание адвокат Г. поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането на осъдения, поради допуснато от въззивната инстанция съществено процесуално нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: Окръжният съд в гр. Монтана провел съдебно заседание на 10.12.2012 г., когато обявил делото за решаване. Участие взел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.